Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2017 г. N Ф03-2583/17 по делу N А73-12110/2016

г. Хабаровск

19 июля 2017 г.

А73-12110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" - Жиленкова О.И., представитель по доверенности от 12.10.2015 N 01

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платинум"

на решение от 18.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017

по делу N А73-12110/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - А.А. Панина, в апелляционном суде - судьи Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платинум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка"

о взыскании 78 748 696 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Платинум-1", общество с ограниченной ответственностью "Платинум-2"

Общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (ОГРН 1042700034794, ИНН 2703028902, место нахождения: 681024, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 39; далее - ООО "Платинум", истец) на основании статей 616, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (ОГРН 1152703004475, ИНН 2703086598, место нахождения: 681024, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 39; далее - ООО "Комсомолка", ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в результате капитального ремонта арендуемых помещений в размере 78 748 696 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Платинум-1" (далее - ООО "Платинум-1"), общество с ограниченной ответственностью "Платинум-2" (далее - ООО "Платинум-2").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Платинум" просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов представленным в деле доказательствам, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им на протяжении 2005-2015 годов произведены работы, улучшающие эксплуатационные возможности здания и прилегающей территории. Ответчиком не оспаривается тот факт, что все технико-экономические характеристики здания улучшились, следовательно, возросла его стоимость. Таким образом, полагает, что работы по улучшению имущества осуществлялись, в том числе и в интересах ООО "Комсомолка". Судом не исследован вопрос добросовестности действий арендодателя.

ООО "Комсомолка" в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании в лице представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. Указало, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику за разрешением об улучшении арендуемого имущества и, что данное разрешение ему было выдано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Комсомолка", в настоящем организационно-правовая форма юридического лица - общество с ограниченной ответственностью, (арендодатель) и ООО "Платинум" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2005 N 22-7/128, по которому во временное пользование арендодатель предоставляет арендатору помещения 4 и 5 секции главного производственного корпуса на 1, 2, 3 этажах, полуподвал, расположенные в здании по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 39 литер А, принадлежащем ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права (регистрационная запись от 10.01.2003 N 27-01/11-34/2002-2523).

Договор заключен сроком с 01.01.2005 по 31.12.2014 (пункт 6.1. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2005.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 07.01.2005, от 12.04.2005, от 01.08.2007 к указанному договору аренды площади предоставленных нежилых помещений изменялись.

По актам приема-передачи от 01.01.2005, от 24.01.2005, от 14.02.2005, от 01.03.2005, от 20.04.2005, от 11.07.2005, от 29.08.2005 помещения переданы арендатору.

Впоследствии между теми же сторонами заключен договор аренды от 01.09.2013 N 22-7/90 в отношении помещений 4 и 5 секции (1 этаж) производственного главного корпуса общей площадью 2335 кв.м, лестничных маршей между 4 и 5 секциями, вначале 5 секции 1 этажа корпуса, площадью 74,2 кв.м в указанном здании, сроком с 01.09.2013 по 31.08.2018 (пункты 1.1., 6.1. договора).

По акту приема-передачи указанные помещения переданы арендатору 01.09.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2014.

Спорное имущество возвращено арендодателю по передаточному акту от 31.12.2016.

ООО "Платинум" направило в адрес ООО "Комсомолка" претензию от 29.07.2015 с требованием компенсации понесенных им затрат на ремонт арендованных помещений, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, в обоснование которого представлено заключение от 06.08.2016, подготовленное ООО "Стройпроект и экспертиза".

Факт произведенных ремонтно-строительных работ ООО "Комсомолка" не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.6. договоров аренды арендодатель производит капитальный ремонт помещений по плану ремонта здания в целом. Арендодатель обязан сообщить арендатору в письменном виде о сроке предстоящего капитального ремонта и дате его начала не позднее чем за 60 дней до момента начала капитального ремонта. В период капитального ремонта арендная плата не начисляется. Необходимость проведения капитального ремонта вне плана определяется только арендодателем. Внеплановый капитальный ремонт отдельных участков в арендуемых помещениях может быть произведен арендатором только с письменного разрешения арендодателя в случае необходимости при аварийном состоянии в пределах сметы по объемам работ и их оплате, составленной арендодателем или письменно согласованной с ним до начала работ. Возмещение затрат по оплате выполненных работ производится арендодателем на основании выполненных работ, принятых арендодателем по объему и качеству, а также представленных доказательств по всем видам затрат и оплат, произведённых арендатором согласно смете письменно согласованной с арендодателем.

В пункте 3.9. договоров предусмотрено право арендатора с письменного согласия арендодателя и разрешения соответствующих государственных органов производить за свой счет в помещениях переоборудование о перепланировку, а также улучшить указанные помещения в целях осуществления своей деятельности. Все улучшения, переоборудование и перепланировки, производимые арендатором в своих интересах, производятся за его счет, своими силами и возмещению не подлежат. Неотделимые улучшения, произведенные арендатором, остаются в собственности арендодателя при расторжении или прекращении договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом при повторном рассмотрении спора, дав толкование приведенным условиям договоров аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден порядок согласования с ответчиком строительных работ в занимаемых помещениях здания.

В этой связи судом отмечено, что в материалы дела не представлены ни доказательства наличия письменного согласия арендодателя на те работы, которые отражены в заключении ООО "Стройпроект и экспертиза", ни доказательства согласования с арендодателем объема и вида этих работ, а также принятия их последним по актам приема-передачи по объемам и качеству. Не доказано, что произведенные работы были связаны с внеплановым капитальным ремонтом ввиду необходимости при аварийном состоянии помещений.

Кроме того, указано, что ООО "Платинум" не представлено первичных документов, свидетельствующих о том, что все виды ремонтных работ, поименованные в названном заключении, произведены именно им и за его счет, принимая во внимание, что с 2007 года часть помещений в здании арендовалась иными лицами (ООО "Платинум-1", ООО "Платинум-2").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на протяжении 2005-2015 годов истцом произведены работы, улучшающие эксплуатационные возможности здания и прилегающей территории, в результате чего возросла стоимость имущества ответчика, следовательно, работы осуществлены также и в интересах ООО "Комсомолка" не имеют правового значения ввиду установленного судами факта отсутствия письменного согласования работ с арендодателем, как это предусмотрено договором, и невозможность требования со стороны арендатора возмещения понесенных им расходов, связанных с таким улучшением.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А73-12110/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик