Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2017 г. N Ф03-2460/17 по делу N А51-12257/2016

г. Хабаровск

19 июля 2017 г.

А51-12257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шарапова Андрея Михайловича - Ткаченко Г.Е. представитель по доверенности от 02.08.2016 N б/н, Ткаченко И.В. представитель по доверенности от 02.08.2016 N б/н (до перерыва);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Бойченко И.В. представитель по доверенности от 10.01.2017 N 02-04/00096, Михайлова О.Г. представитель по доверенности от 02.11.2016 N 02-16/11810, Селиванова Т.В. представитель по доверенности от 03.07.2017 N 02-04/07122 (до перерыва), Шемина О.Н., представитель по доверенности от 11.07.2017 N 02-16/07499 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017

по делу А51-12257/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарапова Андрея Михайловича (ОГРНИП 307250334500040, ИНН 250362125223)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ОГРН 1042501106560, ИНН 2503005841, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, 7А)

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Шарапов Андрей Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Шарапов А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.02.2016 N 0562251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 432 681 руб., доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 744 058 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 040 664 руб. и пеней в общей сумме 254 073 руб.

Решением суда от 19.08.2016 ИП Шарапову А.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда от 19.08.2016 отменено, решение инспекции от 26.02.2016 N 0562251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 77 502 руб. (НДФЛ), в сумме 148 000 руб. (НДС), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 51 668 руб. (НДФЛ), в сумме 98 666 руб. (НДС), а также доначисления НДФЛ - 289 297 руб., НДС - 1 006 894 руб. и приходящихся на указанные суммы пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятый по делу судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе, инспекция выражает несогласие с выводами суда о том, что в отношении дохода предпринимателя, полученного от осуществления им своей деятельности по перевозке грузов с использованием транспортных средств, с государственными номерами А443УС, Н079ЕТ подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). По мнению инспекции, указанные автотранспортные средства не принадлежали предпринимателю и эксплуатировались предпринимателем без оформления права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения), что исключает возможность применения специального режима ЕНВД. Считает, что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.02.2010 N 295-О-О. Инспекция утверждает, что поскольку в договорах транспортной экспедиции отсутствует условие о вознаграждении экспедитора и его размере, в целях налогообложения необходимо учитывать все денежные средства, поступившие на счет предпринимателя.

Кроме того, приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе повторно снизил налоговые санкции в отсутствие на то законных оснований. Просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания в пользу предпринимателя 450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов; считает, что налоговым органом не указаны нормы права, которые нарушил апелляционный суд при рассмотрении дела, расчет налоговых обязательств ИП Шарапова А.М., приведенный в тексте жалобы не был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Полагает, что доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств, в связи с чем просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.07.2017 по 13.07.2017.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

При рассмотрении данного дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шарапова A.M. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2015 N 0561168дсп.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Шарапова А.М. инспекцией принято решение от 26.02.2016 N 0562251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику дополнительно начислено: НДФЛ в размере - 744 058 руб., НДС в сумме - 1 040 664 руб., пени в общей сумме - 254 073 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме - 432 681 руб. Сумма штрафных санкций налоговым органом уменьшена в 2 раза, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что в проверенный период ИП Шарапов А.М., применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, в отношении части доходов обязан был применять общую систему налогообложения, в качестве основы для доначислений приняты договорные отношения предпринимателя с третьими лицами, привлекаемыми им для исполнения своих обязательств перед контрагентами по перевозке грузов. Указанные отношения квалифицированы налоговым органом как отношения транспортной экспедиции, не подпадающие под обложение ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.04.2016 N 13-10/11095 решение инспекции от 26.02.2016 N 0562251 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 26.02.2016 N 0562251 недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из того, что налоговым органом не допущено существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки, не рассматривая доводы налогоплательщика по существу произведенных доначислений, в связи несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 138, пунктом 2 статьи 139 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N57) пришел к выводам о том, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в полном объеме, как вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, также представив суду при рассмотрении настоящего дела доказательства направления жалобы в вышестоящий налоговый орган в порядке части 2 статьи 139 НК РФ, с изложенными в ней доводами по содержащимся в оспариваемом решении доначислениям налогов.

Неуказание при обжаловании каких-либо доводов, заявленных в дальнейшем при рассмотрении дела в суде, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, руководствуясь положениями статей 11, 145, 146, 154, 167, 168, 210, 216, 221, 223-225, 227, 251, 270, 346.26, 346.27 НК РФ, статьями 784-786, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 57 пришел к обоснованным выводам о том, что часть доходов предпринимателя подлежала налогообложению в виде ЕНВД, а часть доходов от деятельности, осуществляемой предпринимателем по оказанию экспедиторских услуг подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, следовательно, ИП Шарапов А.М. является плательщиком НДФЛ и НДС.

По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

В ходе проверки инспекцией не установлено нарушений в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, в том числе касающихся требований о величине физического показателя (количество транспортных средств). В проверенном периоде у предпринимателя одновременно числилось от 2 до 6 грузовых автомобилей, одновременно работало до 3 работников в должности "водитель-экспедитор".

Вместе с тем, в проверенном периоде на расчетный счет налогоплательщика от различных контрагентов - предпринимателей и юридических лиц поступали денежные средства за оказанные услуги по грузоперевозкам, при этом основными его контрагентами являлись ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки", ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея", ООО "Амурский бройлер" и ОАО "Хладокомбинат". С указанными лицами предпринимателем заключены договоры транспортной экспедиции от 01.09.2012 N Х-056, перевозки грузов (72 договора в период с февраля по декабрь 2014 года), об осуществлении грузоперевозок от 24.01.2011, на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.08.2011, соответственно.

Все указанные договоры квалифицированы налоговым органом как договоры транспортной экспедиции, что исключает применение специального налогового режима в виде ЕНВД, в связи с чем по сделкам с вышеуказанными контрагентами предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС).

Выполняя работы по договорам, заключенным с ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки", ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея", ООО "Амурский бройлер" и ОАО "Хладокомбинат", предприниматель действовал от своего имени как лично с использованием принадлежащего ему грузового автотранспорта, так и с привлечением третьих (соисполнителей) в качестве организатора грузоперевозок. При этом лица, привлеченные ИП Шараповым А.М., для выполнения перевозок, также как предприниматель, представляли в налоговый орган декларации по ЕНВД по виду деятельности - "Деятельность автомобильного грузового транспорта". Расчеты с привлеченными ИП Шараповым А.М. предпринимателями и юридическими лицами производились им по факту расчета с ним основных контрагентов.

Доказательств того, что транспортные средства данных предпринимателей и организаций использовались Шараповым А.М. при оказании услуг перевозки на правах аренды, безвозмездного пользования или ином праве владения (пользования), материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае между предпринимателем и спорными контрагентами наряду с отношениями по перевозке грузов имели место отношения по организации перевозок, когда ИП Шарапов А.М. (экспедитор/перевозчик) для выполнения принятых на себя обязательств по перевозке грузов клиентов/заказчиков ввиду отсутствия достаточного количества транспортных средств и работников привлекал для их перевозки иных лиц (индивидуальных предпринимателей и организации), то есть фактически организовывал такие перевозки.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде деятельность по оказанию автотранспортных услуг посредством третьих лиц (субисполнителей на их транспорте) подлежит налогообложению по общему режиму, следовательно, заявитель является плательщиком НДФЛ и НДС.

Из материалов дела следует, что налоговые обязательства в целях исчисления НДФЛ и НДС определены инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании информации о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя, документов, представленных контрагентами налогоплательщика (акты выполненных работ, счета, заказы на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные).

Инспекцией при исчислении налоговой базы по НДФЛ в составе сумм ее уменьшающих учтены все расходы предпринимателя, установленные в ходе проверки, при исчислении НДС за налоговую базу принято все полученное предпринимателем по сделке в силу условий самого рассматриваемого договора (отсутствия в нем условия о сумме вознаграждения экспедитора и его размере), отсутствие сведений о том, что предприниматель перевыставлял своим клиентам/заказчикам счета на оплату услуг перевозчиков, все документы в рамках спорных договоров оформлялись на ИП Шарапова А.М.

Апелляционный суд признал такой расчет не отвечающим целям налогового контроля по установлению действительного объема налоговых обязанностей налогоплательщика, поскольку налоговый орган при исчислении сумм НДФЛ и НДС за проверяемый период не исключил из налогооблагаемой базы по данным налогам суммы, полученные предпринимателем при осуществлении им перевозки своим транспортом, привлеченными водителями и водителями, состоявшими с ним в трудовых отношениях, подлежащие налогообложению ЕНВД, а также суммы, хоть и полученные Шараповым А.М. за оказанные услуги по перевозке грузов от его клиентов/заказчиков, но впоследствии уплаченные (частично) непосредственным исполнителям услуг.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что в проверенном периоде предпринимателем на принадлежащих ему транспортных средствах водителями, состоящими с ним в трудовых отношениях (Смирнов Е.Е., Гамзин Е.Ю.), а также водителями, привлеченными, в рамках разовых устных сделок оказано услуг на общую сумму - 3 786 556 руб., которые являются доходами предпринимателя от осуществления им деятельности в рамках специального налогового режима в виде ЕНВД, и не подлежат налогообложению по общей системе.

Доводы налогового органа о том, что транспортные средства г/н А443УС, г/н Н079ЕТ не находились в собственности Шарапова А.М. и не принадлежали ему на ином законном праве, эксплуатировались без оформления договора, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, как не основанные на материалах дела.

Суд правомерно не согласился с данной позицией инспекции и сделал обоснованный вывод о том, что при расчете ЕНВД должны учитываться спорные автотранспортные средства, которые фактически находились в распоряжении предпринимателя и участвовали в непосредственном оказании услуг по перевозке грузов.

Для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов предприниматель использовал спорные транспортные средства г/н А443УС, г/н Н079ЕТ, которые находились в его распоряжении, перевозки осуществляли его работники, привлеченные водители, что подтверждается протоколами допросов от 09.02.2016, от 18.02.2016, ТТН N 59562 от 04.04.2014, доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правильно установил, что автомобили находились в распоряжении предпринимателя и фактически использовались им для осуществления грузовых перевозок - услуг, подлежащих налогообложению ЕНВД.

Довод инспекции, основанный на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О, подлежит отклонению как заявленный без учета положений статьи 346.29 НК РФ, поскольку для расчета налоговой базы по ЕНВД законодатель предусмотрел физический показатель - количество используемых в предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не количество зарегистрированных автотранспортных средств, являющихся собственностью организации или предпринимателя.

Не принимая доводы налогового органа в отношении включения в налогооблагаемую базу всех денежных средств поступивших на расчетный счет предпринимателя по договорам транспортной экспедиции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон при оказании экспедиционных услуг регулируются нормами главы 41 ГК РФ. Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При налогообложении налогом на добавленную стоимость экспедитор- посредник на основании пункта 1 статьи 156 НК РФ определяет налоговую базу как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении договора транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объектом налогообложения у посредника-экспедитора признается только сумма его вознаграждения, полученного им при выполнении транспортно-экспедиционных услуг. Так как предприниматель не оказывал услуг по перевозке грузов, то неправомерно стоимость таких услуг включать в его налоговую базу, поскольку данный доход должен включаться в налоговую базу тех организаций, которые оказывали услуги по перевозке.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлен расчет доходов от экспедиторской деятельности, полученных по спорным контрагентам, согласно которому исходя из установленной инспекцией в решении доли расходов в общей сумме полученных доходов (в 2013 году - 56,69%, в 2014 году - 62,16%), а также данных первичных документов, исчислена сумма, приходящаяся на оплату услуг фактического перевозчика груза, в связи с чем определена разница сумм оплаты за услуги по перевозке, поступившая на счет предпринимателя, и стоимости услуг перевозчика, которая указана в качестве вознаграждения экспедитора.

Из представленного предпринимателем расчета, судом установлены суммы, полученные предпринимателем в качестве вознаграждения экспедитора: по сделке с ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" - 715 660 руб. (признается налогоплательщиком в качестве суммы, полученной им по договору транспортной экспедиции, подлежащей налогообложению на общей системе), по сделке с ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" - 510 873,76 руб., по сделке с ООО "Амурский бройлер" - 792 759,26 руб., по сделке с ОАО "Хладокомбинат" - 1 478 871,39 руб.

Порядок расчета, когда действительная сумма выручки предпринимателя определена за вычетом сумм хоть и поступивших на счет ИП Шарапова А.М., но фактически причитающихся перевозчикам грузов и перечисленных им предпринимателем, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, налоговым органом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет дохода/выручки полученного в качестве вознаграждения экспедитора в размере 3 498 164,41 руб., представленный предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, установил суммы налоговых обязательств по НДФЛ исходя из представленных суду документов: НДФЛ к уплате за 2012 год - 70 363 руб., за 2013 год - 182 090 руб., за 2014 год - 202 308 руб.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 сделал вывод о том, что отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Учитывая то, что предпринимателем в налоговый орган представлены уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС на 12 последовательных календарных месяцев, начиная с 01.07.2012, с 01.07.2013 и с 01.07.2014, соответственно, с приложением выписок из книги продаж и книги учета доходов и расходов за соответствующие периоды, суд признал неправомерным доначисление предпринимателю НДС за 1 квартал 2012 года (частично), 2-4 кварталы 2014 года.

Доначисление налогоплательщику НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 33 770 руб. по ОАО "Хладокомбинат" предпринимателем признается и не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о превышении предпринимателем в совокупности двух миллионов рублей за три последовательных месяца, начиная с мая 2014 года были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку учет дохода от экспедиторских услуг произведен только в виде вознаграждения экспедитора, доказательств опровергающих указанные выводы суда материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС.

При определении налоговой санкции, суд апелляционной инстанции, с учетом применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ пришел к обоснованному выводу, что предприниматель правомерно подвергнут налоговой ответственности в размере 34 107 руб. штрафа с учетом уменьшения санкции в два раза по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ (454 761 руб. х 30% / 2 / 2), в размере 22 738 руб. штрафа с учетом уменьшения санкции в два раза по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ (454 761 руб. х 20% / 2/ 2). Также судом установлено, что к налоговой ответственности по НДС налогоплательщик не может быть привлечен ввиду истечения срока привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции от 26.02.2016 N 0562251 в части привлечения ИП Шарапова А.М. к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 77 502 руб. по НДФЛ, в сумме 148 000 руб. по НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 51 668 руб. по НДФЛ, в сумме 98 666 руб. по НДС, а также доначисления 289 297 руб. по НДФЛ, 1 006 894 руб. по НДС и приходящихся на эти суммы пеней.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки апелляционным судом не установлено, материалы проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято при надлежащем извещении налогоплательщика и его представителя.

Рассматривая доводы инспекции о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований по собственной инициативе дополнительно снизил налоговые санкции, поскольку предприниматель не заявлял ходатайство о наличии смягчающих обстоятельств, доказательства, подтверждающие наличие не учтенных инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, не представил, кассационная инстанция исходит из следующего.

Правовым основанием для снижения штрафа апелляционным судом послужили положения статей 112, 114 НК РФ и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган применил положения статьи 112 НК РФ, поскольку Налоговый кодекс РФ такого запрета не содержит.

Учитывая частичное удовлетворение требований заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пришел к правильному выводу о необходимости отнесения на инспекцию государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в полном объеме.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь в кассационной жалобе на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", налоговый орган не учел, что указанный пункт касается правил распределения судебных издержек, а не правил распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 306-КГ17-5004 по делу N А72-15486/2015.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судом второй инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А51-12257/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина