Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2017 г. N Ф03-2008/17 по делу N А51-4338/2016

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

А51-4338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ответчика: Кумаева Д.В. по доверенности от 09.12.2016 N 29/169;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017

по делу N А51-4338/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 170 164 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН - 1052500609700; далее - ООО "Водолей", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН - 1112722003316; далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение, ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в общем размере 170 164 руб. 51 коп.

Иск обоснован положениями статей 309, 426, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически предоставленных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в военный городок N 2 с. Чугуевка.

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФКУ "ОСК ВВО" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, потребление ответчиком в спорном периоде холодной воды на предъявленный объем надлежащими доказательствами не подтвержден. Двусторонние акты снятия показаний приборов учета таковыми не являются, поскольку их составление не предусмотрено действующим законодательством, а со стороны ответчика документы подписаны командирами воинских частей, то есть неуполномоченными лицами. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае объем водопотребления мог быть подтвержден исключительно сведениями из журналов учета расхода воды и учета сточных вод по спорным объектам за 2015 год, в которых фиксируются показания приборов учета. Также заявитель жалобы сослался на несоблюдение обществом претензионного порядка разрешения спора и неправомерное отнесение на ответчика судебных расходов в нарушение статьи 111 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Водолей" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК ВВО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Водолей" в 2015 году оказывало услуги централизованного водоснабжения и водоотведения в селе Чугуевка Приморского края, являясь гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 по делу N А51-187/2016 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и учреждением при заключении договора водоснабжения и водоотведения N 39-Ф.

Общество в период с января по декабрь 2015 года произвело подачу учреждению холодной воды и осуществило прием сточных вод от объектов абонента на сумму 170 164 руб. 51 коп., для оплаты которой предъявило ответчику соответствующие счета-фактуры и акты съема показаний приборов учета холодной воды, установленных на объектах войсковых частей.

Уклонение ФКУ "ОСК ВВО" от оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "Водолей" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды верно исходили из того, что между сторонами в исковой период сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Также в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Проведенная судами проверка расчета суммы иска показала, что количество потребленной воды определено ресурсоснабжащей организацией по показаниям приборов учета холодного водоснабжения, которые зафиксированы актами, подписанными как со стороны ресурсоснабжающей организации, так и абонентами в лице командиров соответствующих воинских частей N 30986-4 и N 77994-2. Сам факт потребления установленного объема коммунального ресурса, предъявленного истцом к оплате в счетах-фактурах за весь исковой период, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ООО "Водолей" учреждению в период с января по декабрь 2015 г. услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне ФКУ "ОСК ВВО" обязанности по оплате оказанных услуг. При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения учреждением указанной обязанности, суды удовлетворили исковые требования общества, взыскав с учреждения 170 164 руб. 51 коп. долга.

Суд округа поддерживает выводы судов, так как отсутствие договорных отношений в исковой период не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Материалами дела подтверждается, что истец принимал меры к заключению договора энергоснабжения в отношении указанных объектов, однако такой договор в 2015 г. заключен не был.

Для ООО "Водолей" как ресурсоснабжающей организации оказание учреждению услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении зданий войсковых частей (казармы, медицинский пункт, штаб, БПК, столовую) являлось обязательным, при этом общество не могло отказаться от их оказания, ссылаясь на отсутствие государственного контракта.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. Отсутствие государственного контракта на оказание услуг не являлось основанием для прекращения их оказания и не может служить основанием для освобождения учреждения как потребителя услуг от обязанности по их оплате.

Доводы заявителя о том, что показания приборов учёта могут быть подтверждены исключительно журналами учёта расхода воды и сточных вод, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивированно признаны необоснованными (ошибочными). Как верно указано судебной коллегией апелляционной инстанции, оспаривая ненадлежащую форму доказательств, заявитель иных данных, опровергающих предъявленный к оплате объем коммунального ресурса, не представил; при том, что акты съема показаний приборов учета холодной воды, установленных на объектах войсковых частей, являются двухсторонними и подписаны без замечаний и возражений.

Ссылки заявителя жалобы на подписание со стороны ответчика актов неуполномоченными лицами, а также несоблюдение обществом претензионного порядка разрешения спора получили правовую оценку судов.

Отсутствие возражений ответчика по самому факту поставки коммунальных ресурсов на территорию войсковых частей, позволило судам отнести акты съема показаний приборов учета холодной воды, установленных на объектах войсковых частей, подписанных командирами частей N 30986-4 и N 77994-2 к надлежащим доказательствам по делу применительно к положениям статей 67 и 68 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Указание в кассационной жалобе на направление обращений истца не по юридическому адресу ответчика (по мнению заявителя жалобы, вся корреспонденция направлялась по адресу - г. Хабаровск, ул. Серышева, 17, тогда как юридический адрес учреждения - г. Хабаровск, ул. Серышева, 15) носит исключительно предположительный характер, так как претензионные письма (том 1 л.д. 133 - 136) отправлены обычной почтовой корреспонденцией именно начальнику ФКУ "ОСК ВВО".

Поскольку несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора не нашло подтверждения при разрешении спора, ссылки ответчика на необоснованность взыскания с него судебных расходов по делу противоречат положениям статей 110, 111 АПК РФ в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А51-4338/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева