Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2017 г. N Ф03-2343/17 по делу N А51-28491/2016

г. Хабаровск

11 июля 2017 г.

А51-28491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича:

- Лошак И.В., представитель по доверенности от 23.12.2015 N 25 АА 1614911

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 27.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017

по делу N А51-28491/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова,

в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, Л.А. Бессчастная, В.В. Рубанова

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича

к Территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю"

о взыскании 8 099 700 руб.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (ОГРНИП 308250820000035, ИНН 250814397190; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании задолженности в сумме 8 099 700 руб. за период с 05.07.2016 по 23.01.2017 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.217, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о том, что между предпринимателем и ТУ Росимущества в Приморском крае сложились отношения по хранению, поскольку в силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор хранения является реальным, возмездным и должен иметь письменную форму. Определяя сумму за хранение суд исходил из условий договора от 06.05.2013 N 50 по которому ТУ Росимущества в Приморском крае не выступало стороной. Полагает ошибочным вывод апелляционной инстанции о преюдициальном значении дел N А51-25229/2015, N А51-10240/2016. Настаивает на применении положений Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон - N 44-ФЗ) и судебной практике, свидетельствующей, что отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (обзор судебной практики N 3 за 2015 год (определение N 309-ЭС15-26), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" просят оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы отзыва поддержал, дал по ни пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт N 050 (далее контракт), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику на возмездной основе услуг по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Пунктом 3.1 контракта, цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 руб., (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Срок окончания оказания услуг определен до 31.12.2013 (пункт 2.1.2).

09.10.2014 предпринимателю передано на хранение судно "Ляо Июн Юй 02998", флаг КНР согласно акту приема передачи, подписанному с передающей стороны специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики службы в г. Находке Коношенко Е.Ю.

По аналогичному актам от 24.09.2014 этим же лицом предпринимателю переданы на хранение суда: "Мэнсяюй 55020", флаг КНР и "Мэнсяюй 55021", флаг КНР.

Вступившим в законную силу постановлением от 30.03.2015 по делу N 5-355/15 Фрунзенского районного суда г. Владивостока промысловое судно "Ляо Июн Юй 02998", флаг КНР, принадлежащее гражданину КНР Ван Дунхун, находящееся на причале ОАО "БАТМ" в п. Находка на ответственном хранении у предпринимателя Воробьева В.Н. конфисковано в доход государства.

Также конфискованы в доход государства суда "Мэнсяюй 55020", флаг КНР и "Мэнсяюй 55021", флаг КНР, место хранения - порт Находка, причал ОАО "БАМР", территория Антис Интерпрайс, хранитель - предприниматель Воробьев В.Н. (постановление от 15.05.2015 Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 5-638/15).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-25229/2015, N А51-10240/2016 с территориального управления в пользу предпринимателя Воробьева взысканы расходы по хранению за период с 24.06.2015 по 14.01.2015 (суда "Мэнсяюй 55020", флаг КНР и "Мэнсяюй 55021"), с 10.06.2015 по 14.01.2016 (судно "Ляо Июн Юй 02998") - дело N А51-25229/2015; с 15.01.2016 по 04.07.2016 (названные суда) - дело N А51-10240/2016.

Поскольку конфискованные суда остались на хранении у предпринимателя 26.09.2016 им в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае выставлен счет за услуги по хранению на сумму 3 351 600 руб. из расчета стоимости услуги - 13 300 руб. за 252 суток (84 суток по каждому судну).

Неоплата услуг по хранению послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, при этом стоимость услуг с учетом принятых судом уточнений составила 8 099 700 руб., из расчета 13 300 руб. за 203 суток по каждому судну.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, названные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Факт того, что арест судов и их передача осуществлена Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю сторонами не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Вопрос о конфискации названных судов в собственность (доход) государства решен в судебном порядке по делам N 5-355/15, N 5-638/15 Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу - 02.06.2015 (в отношении судна "Ляо Июн Юй 02998"), 23.06.2015 (в отношении судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021").

Таким образом, спорные суда в силу закона принадлежат Российской Федерации и, в соответствии с частью 4 статьи 54 Закона о рыболовстве подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном ГК РФ и другими федеральными законами. В случае если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в том числе, функции по управлению федеральным имуществом, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация этих полномочий на территории Приморского края осуществляется ТУ Росимущества в Приморском крае.

В данном случае заявленная сумма представляет собой стоимость хранения конфискованного имущества в период с 05.07.2016 по 19.12.2016.

Как указано выше, за предыдущие периоды хранения: с 24.06.2015 по 14.01.2015 по судам "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021", с 10.06.2015 по 14.01.2016 по судну "Ляо Июн Юй 02998"; с 15.012016 по 04.07.2016 по названным судам расходы по хранению взысканы с территориального управления в пользу предпринимателя по делам N А51-10240/2016, N А51-25229/2015, соответственно. По этим делам правоотношения сторон квалифицированы как регулируемыми нормами главы 37 "Хранение" ГК РФ.

По рассматриваемому делу при наличии тех же обстоятельств (фактически хранение конфискованного имущества продолжает осуществлять предприниматель Воробьев В.Н.) отсутствуют основания для иной квалификации спорных правоотношений. При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие доказательств, что ТУ Росимущества в Приморском крае как законный владелец конфискованного имущества предприняло меры по изъятию этого имущества, или передаче его на хранение другим лицам, или заключению государственного контракта на хранение названного имущества в рамках Федерального закона от 05.04,2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что отношения сторон по хранению конфискованного имущества длятся с июня 2015 года; деятельность предпринимателя по хранению государственного имущества фактически направлена на защиту охраняемого публичного интереса; в силу специфики рассматриваемых отношений предприниматель не имеет возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению имущества, конфискованного в доход государства; управление начиная с июня 2015 года не предприняло меры по проведению конкурсных процедур с целью заключения государственных контрактов на хранение указанного имущества, и принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению в спорный период (с 05.07.2016 по 19.12.2016), их объем, качество управлением не оспаривается, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания стоимости услуг по хранению в сумме 8 099 700 руб. в порядке статей 309, 896 ГК РФ. При этом за единицу расчета стоимости услуг судами принята стоимость, установленная государственным контрактом N 050. Надлежащих доказательств, что в данном случае следует применять иную стоимость, в материалы дела не представлено.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения подлежат отклонению доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что отсутствие между сторонами государственного контракта влечет отказ в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобе не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы территориального управления, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А51-28491/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова