Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2017 г. N Ф03-1687/17 по делу N А59-2194/2016

г. Хабаровск

24 мая 2017 г.

А59-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО "Арсенал-Карго: представитель не явился

от ОАО "РЖД": Мамугина Т.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 105

от ООО "Техноснаб-Логистик: Терентьева О.В., представитель по доверенности от 01.04.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017

по делу N А59-2194/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Боярская; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" (далее - ООО "Арсенал-Карго"; ОГРН 1156501004681, адрес (место нахождения): 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187 А, оф. 104) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2), открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП"; ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 18, А) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 3 780 733,88 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик" (далее - ООО "Техноснаб-Логистик"; ОГРН 1117847114659, адрес (место нахождения): 183025, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, 17А) обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Техноснаб-Логистик" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Исковые требования общества "Арсенал-Карго" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу общества взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 3 780 733,88 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 41 904 рублей. В иске к ОАО "СахМП" отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техноснаб-Логистик" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, указав, что является грузоотправителем товара по дорожным накладным, по которым перевозчиками допущена просрочка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Техноснаб-Логистик" на решение от 08.07.2016 прекращено.

Постановлением от 27.10.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А59-2194/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2016 перешел к рассмотрению дела N А59-2194/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техноснаб-Логистик".

В указанном определении судом установлено, что удовлетворение требований ООО "Арсенал-Карго" непосредственно влияет на права и обязанности ООО "Техноснаб-Логистик" в рамках правоотношений с грузоперевозчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Арсенал-Карго" отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО "Арсенал-Карго", полагающего, что апелляционной инстанцией при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Арсенал-Карго", как и ООО "Техноснаб-Логистик", обращаясь с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение условий договора доставки груза, заявляет свое право в силу закона. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности истца о более раннем заявлении исковых требований ООО "Техноснаб-Логистик" и об определении приоритета одного из кредиторов на основании даты обращения к должнику с претензией, не соответствуют фактическим материалам дела и нарушают нормы материального права. Обращает внимание на то, что за доставку спорного груза оплата была произведена непосредственно грузополучателем - ООО "Арсенал-Карго", а также поскольку именно истец понес риски при доставке груза с просрочкой, в связи с чем ООО "Арсенал-Карго" имеет большее моральное право на получение неустойки в виде пени в качестве компенсации нарушенных обязательств. На основании этого податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ООО "Техноснаб-Логистик" просит отказать в ее удовлетворении. Обращает внимание суда на то, что истец знал о надлежащем ответчике при рассмотрении настоящего спора, поскольку претензия была предъявлена только ДВТЦ фирменного транспортного обслуживания РЖД. Кроме того, отмечает, что в настоящее время решением от 15.02.2017 по делу N А73-11320/2016 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования ООО "Техноснаб-Логистик" о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку доставки груза по спорным накладным удовлетворены.

В своем отзыве ОАО "РЖД" соглашается с изложенными ООО "Арсенал-Карго" в кассационной жалобе доводами, считает, что заявленные ООО "Техноснаб-Логистик" исковые требования по спорным накладным в рамках дела N А73-10268/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в значительной мере превышают сумму требований ООО "Арсенал-Карго" по настоящему делу, что не может не повлиять на позицию ОАО "РЖД", интересы которого при разрешении настоящего спора не были учтены.

ОАО "СахМП" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Арсенал-Карго" просит решение суда первой инстанции от 08.07.2016 оставить в силе. Указывает на то, что за доставку груза фактическую оплату производит непосредственно грузополучатель, именно грузополучатель несет риски при доставки груза с просрочкой, как следствие, ответственность за нарушение обязательств перед контрагентами, а грузоотправитель всего лишь задействован при передаче груза.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ООО "Техноснаб-Логистик" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения. Кроме того, представитель ООО "Техноснаб-Логистик" пояснила, что согласно спорным железнодорожным накладным провозную плату за перевозку груза оплатило данное общество, а не общество "Арсенал-Карго".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От ООО "Арсенал-Карго" и ОАО "СахМП" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

До начала судебного разбирательства в суд округа от ООО "Арсенал-Карго" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано на основании статьи 286 АПК РФ. Документы возвращены обратно заявителю.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 30 ноября по 22 декабря 2015 года со станции Мурманск Окт ЖД от грузоотправителя ООО "Техноснаб-Логистик" на станцию Холмск ДВС ЖД в адрес грузополучателя ООО "Арсенал-Карго" по накладным на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение N АР032829, N АР032832, N АР032820, N АР032845, N АО110408, N АР110404, N АР032828, N АР032827, N АР032831, N АР032830, N АР110424, N АР110407, N АР110405, N АР110413, N АР110426, N АР110427, N АР032844, N АР110421, N АР110414, N АР110409, N АР110406, N АР032834, N АР032836, N АР032837, N АР032839, N АР032838, N АР110422, N АР032847, N АР110410, N АР032835, N АР032848, N АР032846, N АР032833 направлены грузы, которые были доставлены с просрочкой.

Ссылаясь на допущенную просрочку по доставке грузов, грузополучатель ООО "Арсенал-Карго" 27.04.2016 обратилось к ОАО "РЖД" с претензией N 137 об уплате пени, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для предъявления искового заявления от 20.05.2016 о взыскании пеней за просрочку доставки груза, которое поступило в суд первой инстанции 24.05.2016.

В то же время, грузоотправитель ООО "Техноснаб-Логистик" направил аналогичные претензии в адрес ОАО "РЖД" ранее - 13.02.2016 и 22.03.2016. В дальнейшем, 15.04.2016 и 17.05.2016 Арбитражным судом Хабаровского края возбуждены производства по делам N N А73-5307/2016, А73-6873/2016 о взыскании пеней с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Техноснаб-Логистик", в том числе по спорным накладным, которые впоследствии определениями от 22.07.2016 по делу N А73-5307/2016 и от 12.08.2016 по делу NА73-6873/2016 выделены в отдельные производства с присвоением номеров дел N А73-10268/2016, N А73-11320/2016.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Исходя из смысла абзаца 6 статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" правом на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, имеют как грузополучатель (получатель), так и грузоотправитель (отправитель).

Согласно пункту 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42 (действовавших в спорный период предъявления и рассмотрения претензий), право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а в последующем, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, общество "Техноснаб-Логистик" указало на более раннюю реализацию им права на предъявление требования об уплате пеней в связи с допущенной перевозчиками просрочкой доставки грузов ранее грузополучателя ООО "Арсенал-Карго", а также более ранее инициирование судебного процесса по защите данного права в Арбитражном суде Хабаровского края.

Так, исковые требования грузоотправителя ООО "Техноснаб-Логистик" о взыскании неустойки по спорным железнодорожным накладным были первоначально предъявлены в рамках дел N N А73-5307/2016, А73-6873/2016 до обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с аналогичными требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Поскольку требование грузоотправителя к настоящему моменту рассматривается в рамках дел, выделенных из дел N А73-5307/2016, N А73-6873/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что грузоотправитель лишен возможности предъявить в рамках настоящего дела самостоятельное требование к тому же ответчику с тем же предметом, как заведомо подлежащее оставлению без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО "Техноснаб-Логистик" правомерно заявило о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что, в свою очередь, наделяет его меньшим объемом процессуальных прав и возможностей, чем положение истца или третьего лица с самостоятельными требованиями, и исключает разрешение спора в его пользу в рамках настоящего дела.

Поскольку защита прав двух управомоченных законом лиц на предъявление претензии к перевозчику лиц ввиду допущения просрочки доставки груза, должна осуществляться при предоставлении им равного доступа к правосудию, то разрешение требований грузополучателя по существу в рамках настоящего дела не соответствует целям эффективного правосудия с учетом выявленных особенностей процессуального положения ООО "Техноснаб-Логистик", ограничивающих возможность защиты его законных интересов.

Так, на момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области ООО "Арсенал-Карго" было заведомо осведомлено о более раннем заявлении соответствующих требований по спорным отправкам со стороны ООО "Техноснаб-Логистик" в адрес перевозчика, что прямо следует из представленного в материалы дела самим ООО "Арсенал-Карго" письма ДВТЦ фирменного транспортного обслуживания РЖД от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 20).

Вместе с тем, будучи лицом, связанным с ООО "Техноснаб-Логистик" правоотношениями в рамках соответствующей перевозки грузов, ООО "Арсенал-Карго" не предприняло разумных мер по установлению контакта с ООО "Техноснаб-Логистик" с целью определения подходов указанных лиц к вопросу реализации прав на предъявление претензий к перевозчику, возможного либо состоявшегося предъявления исков, для недопущения создания материального и процессуального положения, отвечающего критериям злоупотребления правом, в том числе путем обращения с исками в различные арбитражные суды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что именно ООО "Арсенал-Карго" после подачи и принятия к рассмотрению исков ООО "Техноснаб-Логистик" в Арбитражном суде Хабаровского края, состоявшихся первыми в сравнении с настоящим спором, имело реальную возможность принять участие в данном процессе путем вступления в дела N А73-5307/2016, N А73-6873/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в качестве лица с самостоятельными требованиями, при формировании правовой позиции на основании принципа состязательности в рамках предоставления грузоотправителю и грузополучателю равного доступа к правосудию.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что указанные действия со стороны ООО "Арсенал-Карго" совершены не были, в связи с чем обоснованно указал на то, что поведение данного лица не может быть признано разумным и добросовестным, в связи с чем сложилось положение, отвечающее критериям злоупотребления правом, что само по себе является в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку согласно статьи 122 Устава железнодорожного транспорта РФ претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае, когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения, то судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что оснований для привлечения ОАО "СахМП" к ответственности за просрочку доставки спорного груза, удовлетворения требований к данному лицу, также не имеется.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ отменено решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А59-2194/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю.Мельникова