Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2018 г. N Ф03-3042/18 по делу N А37-1525/2017

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2017 г. N Ф03-1962/17 по делу N А73-16656/2015

г. Хабаровск

28 июня 2017 г.

Дело N А73-16656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "ПАЗЛ": Савина С.В. - представителя по доверенности от 01.09.2016,

от ООО "Алтуна": Ильичевой В.В. - представителя по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" (ОГРН 1112721011292, ИНН 2721188602; 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 43, корпус Б) на определение от 17.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А73-16656/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" о включении требования в размере 15 024 000 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтуна" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1102724001170, ИНН 2724138688; 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Новая, 2В),

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лессервис-ДВ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтуна" (далее - ООО "Алтуна", должник).

Решением арбитражного суда от 25.12.2015 ООО "Алтуна" признано несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Трусенко Сергей Владимирович.

Определениями суда от 13.05.2016, от 10.08.2016, от 09.11.2016 срок конкурсного производства продлевался до 10.08.2016, до 09.11.2016 и до 08.02.2017 соответственно.

Определением от 08.02.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках указанного дела о банкротстве 15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" (далее - ООО "ПАЗЛ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтуна" требований в размере 18 529 600 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПАЗЛ" просит определение от 17.01.2017 и постановление от 04.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. Обосновывая требования жалобы и возражая в отношении вывода судов о недоказанности наличия у должника задолженности перед ООО "ПАЗЛ" по актам от 19.04.2014, от 11.06.2014, от 10.01.2015, заявитель указывает, что совокупный объем принятой должником по договору комиссии от 01.03.2014 лесопродукции в несколько раз больше объема, указанного в вышеназванных актах, что следует из ответа Роспотребнадзора от 21.07.2016 с таблицей разрешений на ООО "Алтуна" и выписки из банка ФК "Открытие" о перечислении денежных средств со счета должника на счет ООО "ПАЗЛ". При этом отмечает, что характер сложившихся между должником и кредитором правоотношений не предполагал составление, помимо актов приема-передачи, документации по фактической поставке товара (транспортные накладные, путевые листы); кроме того должником не представлено доказательств составления документов перевозки лесопродукции по иным отгрузкам. В опровержение вывода суда первой инстанции о том, что поставки пиловочника липы не нашли свое отражение в разрешениях СИТЕС, приводит довод о том, что липа не является древесиной, на которую выдается специальное разрешение на вывоз. Сведения, отраженные в акте от 05.02.2015 (ясень маньчжурский, дуб монгольский) соотносится с разрешениями СИТЕС. Считает, что отклонение судами ходатайства об истребовании от комитета лесной промышленности информации об объемах древесины, отраженной в отчетах должника, лишило заявителя возможности доказать свою позицию.

Кассационная жалоба принята к производству суда округа определением от 02.06.2017, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2017.

ООО "Алтуна" в письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебном заседании кассационного суда, просило прекратить производство по кассационной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с внесением 04.04.2017 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. По существу заявленных требований, возражая на доводы кредитора, указало на невозможность из представленных в материалы дела актов лесопродукции определить качество, сортность, размеры, природу происхождения древесины; на отсутствие доказательств исполнения заявителем обязанности по доставке должнику древесины в соответствии с пунктом 3.2 договора комиссии от 01.03.2014; а также на недоказанность размера неосновательного обогащения, поскольку заключение ООО "Профи Оценка" N Х-16-053 является недопустимым доказательством (определяет среднюю рыночную стоимость древесины 1 и 2 сортов в Хабаровском крае по состоянию на 01.03.2016, в то время как в настоящем случае спорным является факт передачи древесины должнику в период с 19.04.2014 по 10.01.2015).

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель ООО "ПАЗЛ" настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; представитель ООО "Алтуна" высказался согласно представленному отзыву.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе, руководствуясь нижеследующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, поскольку с внесением записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность должника прекращается, пересмотр судебных актов, принятых в отношении исключенного из государственного реестра юридического лица, невозможен. Обособленный спор по требованию кредитора о включении заявленной им задолженности в реестр требований кредиторов предполагает участие в этом споре должника как стороны по заявленному требованию.

По данным сайта Федеральной налоговой службы в Единый государственный реестр юридических лиц 04.04.2017 (до подачи кассационной жалобы) внесены сведения о ликвидации ООО "Алтуна" в связи с банкротством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "ПАЗЛ" подлежит прекращению.

Доводы заявителя, касающиеся существа спора, не оцениваются судом округа ввиду отсутствия условий для продолжения кассационного производства.

Уплаченная по чеку-ордеру от 25.05.2017 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2047 по делу N А73-16656/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" (ОГРН 1112721011292, ИНН 2721188602) из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 25.05.2017 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин