Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2017 г. N Ф03-1697/17 по делу N А73-4142/2016

г. Хабаровск

19 мая 2017 г.

А73-4142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу

на определение от 22.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017

по делу N А73-4142/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу

к акционерному обществу "Росгеология"

о взыскании 1 861 200 руб.

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН - 1042700152990; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН - 1047724014040; далее - АО "Росгеология") о взыскании 1 861 200 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 13/2015 от 30.06.2015, за период с 01.09.2015 по 24.09.2015.

Решением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.12.2016 АО "Росгеология" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 136 804 руб. 57 коп.

Определением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы 120 454 руб. 87 коп.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.12.2016 и постановление от 24.03.2017 отменить.

По мнению заявителя, вопреки выводам судов, взыскание судебных расходов в размере 120 454 руб. 87 коп. необоснованно, поскольку затраты не соответствуют критериям разумности, а общество могло принять участие в судебном заседании при помощи использования систем видеоконференц-связи, тем самым избежав несения расходов на обеспечение присутствия представителей в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), к данных расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

АО "Росгеология" в подтверждение несения расходов в размере 240 909 руб. 72 коп., связанных с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края и Шестого арбитражного апелляционного суда по двум делам (А73-4627/2016 и А73-4142/2016, состоявшихся 04.05.2016, 24.05.2016, 16.06.2015 и 23.08.2016), представило: копии приказов о приеме на работу, о направлении работников (Коренухина Е.С., Простаковой А.С.) в командировку, копии авиабилетов, копии счетов на оплату авиабилетов, копии посадочных талонов, копии платежных поручений об оплате авиабилетов, копии счетов на оплату за проживание в гостинице, копии платежных поручений об оплате суточных, копии авансовых отчетов, копия Положения о служебных командировках и возмещения расходов работникам, связанных со служебными поездками.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о доказанности несения заявителем судебных издержек с целью участия представителей общества в судебных заседаниях по настоящему делу из заявленной суммы (136 804 руб. 57 коп.) только 120 454 руб. 87 коп. В отсутствии заявления Департамента о чрезмерности заявленных расходов, а также, не установив явно неразумный характер понесенных затрат, суды сочли расходы ответчика в размере 120 454 руб. 87 коп. соответствующими принципу разумности.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Довод заявителя жалобы о том, что общество имело возможность не направлять своих представителей в судебные заседания, заявив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, судом кассационной инстанции отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Исходя из толкования указанной нормы, участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, как верно отмечено судом первой инстанции, является правом, а не обязанностью стороны и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, Департамент фактически выразил несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А73-4142/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова