Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-2206/17 по делу N А73-16665/2016

г. Хабаровск

20 июня 2017 г.

А73-16665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ПАО "ДЭК": Поляков Д.О., представитель по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/170Д

от УМВД РФ по городу Хабаровску: Фетищева И.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 40/Д-6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

на решение от 02.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017

по делу N А73-16665/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.И.Воронцов; в суде апелляционной инстанции - судьи Ж.В.Жолондзь, А.В.Шевц, С.Б.Ротарь

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 2 105 402, 99 рублей

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по г.Хабаровску; ОГРН 1092722002460, адрес (место нахождения): 680023, г. Хабаровск, ул. Тимирязева, д. 65), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице МВД России; ОГРН 1037700029620, адрес (место нахождения): 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16) о взыскании задолженности в размере 2 086 623, 38 рублей, возникший в результате нарушения срока исполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2016 года, неустойку в размере 18 779, 61 рублей, начисленную на основании пункта 8.2 договора за период с 21.10.2016 по 16.11.2016 по 1/300 ставки рефинансирования Банка России, неустойку с 17.11.2016 по день фактической уплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Банка России на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия решения по существу истец заявил отказ от иска в части основного долга в размере 2 086 623, 38 рублей в связи с его добровольной уплатой ответчиком и уточнил требования в части взыскания неустойки до 152 484, 02 рублей за период с 21.10.2016 по 23.01.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения, на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики.

Решением суда от 02.02.2017 производство по делу в части суммы основного долга 2 086 623, 38 рублей прекращено. С УМВД России по г.Хабаровску в пользу истца взыскана неустойка в сумме 152 484, 02 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 527 рублей; а также с УМВД России по г.Хабаровску в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 669 рублей. Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением ПАО "ДЭК" обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда от 02.02.2017 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УМВД России по городу Хабаровску, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно применены нормы Закона об электроэнергетике, поскольку размер пени установлен контрактом в пункте 8.2 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ от не уплаченной в срок суммы, что соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Полагает, что судами не учтен субъектный состав участников правоотношений, в которых УМВД России по г.Хабаровску является бюджетным учреждением, в силу чего правовое регулирование осуществляется специальным законом - Законом о контрактной системе. Считает, что с учетом правового статуса УМВД России по г.Хабаровску нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к Закону об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, взыскание неустойки правомерно в размере, предусмотренном Законом о контрактной системе. Полагает, что заявленные ПАО "ДЭК" требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 86-15 в период с 21.10.2016 по 23.01.2017 подлежат удовлетворению в размере 66 069 руб. 80 коп. Обращает внимание на то, что судами не учтены нормы статьи 401 ГК РФ. Неосуществление оплаты потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 86-15 обусловлено отсутствием бюджетных средств, которые не были доведены в полном объеме до УМВД России по г. Хабаровску в связи с дефицитом бюджета в 2016 году. Указывает на то, что в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМВД России по г.Хабаровску освобождено от уплаты госпошлины. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УМВД России по г.Хабаровску и ПАО "ДЭК" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 01.03.2016 N 86-15 (далее - контракт) общество (энергоснабжающая организация) в спорный период (сентябрь 2016 года) произвело отпуск электрической энергии на объекты ответчика в общем количестве 428 525 кВт/ч на общую сумму 2 086 623 руб. 38 коп.

По условиям контракта управление должно было в полном объеме оплатить электроэнергию за расчетный период до 20 числа месяца, следующего за тем, в котором была произведена поставка.

Однако управление произвело оплату за электроэнергию в сумме 2 086 623 руб. 38 коп. в полном объеме после подачи иска, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в этой части, по которому производство по делу в данной части прекращено.

Поводом для подачи кассационной жалобы явилось несогласие управления с расчетом неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии по счет-фактуре от 30.09.2016 N 1845/2/01, выставленной ПАО "ДЭК".

ПАО "ДЭК" рассчитало неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - процентная ставка), основываясь на пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

УМВД России по г.Хабаровску полагает, что неустойка должна исчисляться из 1/300 процентной ставки, то есть, как это установлено в пункте 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Разрешая настоящий спор, судами двух инстанций заявленные требования относительно пени удовлетворены в полном объеме за счет управления. Суды пришли к выводу о доказанности оснований для начисления пени и необходимости применения в настоящем случае вышеприведенных норм Закона об электроэнергетике.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов в данной части исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 21.10.2016 по 23.01.2017 по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ. Вопреки доводам управления, при проверке расчета неустойки суд первой инстанции и апелляционный суд законно и обоснованно исходили из 1/130 процентной ставки, установленной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Отклоняя доводы УМВД России по г.Хабаровску об отсутствии денежных средств и вины, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод УМВД России по г.Хабаровску о том, что оно должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, является обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба Управления в данной части подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Общая цена рассмотренного судами в рамках настоящего дела иска составила 2 239 107, 40 руб. (2 086 623,38 + 152 484,02), следовательно, с учетом положений абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО "ДЭК" за подачу иска должно было уплатить 34 196 руб., однако уплатило 33 527 руб. (платежное поручение N 16397 от 28.11.2016). Таким образом, государственная пошлина в полном объеме обществом "ДЭК" не была уплачена, сумма неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины составила 669 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Указанные положения, касающиеся порядка уплаты государственной пошлины при увеличении истцом размера исковых требований и ее последующего взыскания в доход федерального бюджета, применяются в качестве общего правила.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктами 1, 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 данного Указа территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Таким образом, Управление МВД России по г.Хабаровску, как территориальный орган МВД РФ, относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующих в соответствии с установленной компетенцией, следовательно на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с Управления МВД России по г.Хабаровску 669 руб. неуплаченной истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета, в связи с чем из резолютивной части решения суда от 02.02.2017 подлежит исключению абзац о взыскании с Управления МВД России по г.Хабаровску в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А73-16665/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Исключить из резолютивной части решения от 02.02.2017 абзац третий о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 669 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот измененных судебных актов и выдать исполнительный лист в порядке статей 325 - 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н.Захаренко