Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2017 г. N Ф03-2516/17 по делу N А37-2365/2016

г. Хабаровск

07 июля 2017 г.

А37-2365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал": представитель не явился;

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

на решение от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017

по делу N А37-2365/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал"

к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

о признании незаконным решения

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Водоканал" (ОГРН 1024900963988, ИНН 4909036682, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 4А, далее - предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20А, далее - фонд) от 13.10.2016 N 059S19160000290 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 31.01.2017 заявление страхователя удовлетворено частично, оспариваемое решение фонда признано незаконным и изменено в части размере примененного штрафа: размер штрафа снижен с 195 500 руб. до 5 000 руб. Также суд взыскал с фонда в пользу предприятия 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 04.04.2017 вышеуказанное решение суда от 31.01.2017 в обжалуемой части оставил без изменения.

Настаивая на неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права применительно к разрешению вопроса о распределении расходов по уплаченной предприятием государственной пошлине, фонд подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанций, постановление апелляционного суда отменить в части взыскания государственной пошлины с фонда в пользу предприятия. Податель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что основания для возложения на фонд обязанности по возмещению предприятию судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствовали, поскольку судебный акт суда первой инстанции, которым снижен размер штрафной санкции, принят не в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. Фонд ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой фондом части.

Как установлено судами из материалов дела, решением фонда от 13.10.2016 N 059S19160000290 предприятие в связи с непредставлением в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 этого же Закона, в виде штрафа в размере 195 500 руб.

Не согласившись с указанным решением фонда, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области" (далее - Постановление N 2-П), требование частично удовлетворил, признав незаконным и изменив оспариваемое решение фонда в части размера примененного штрафа, снизив размер последнего с 195 500 руб. до 5 000 руб. Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 110 АПК РФ, распределил 3 000 руб. судебных расходов по уплаченной предприятием государственной пошлине: 1 500 руб. судебных расходов отнесено на предприятие и 1 500 руб. судебных расходов взыскано с фонда в пользу предприятия.

Взыскание с фонда в пользу предприятия 1 500 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины признано апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ в пределах доводов жалобы фонда, законным, с чем соглашается окружной суд.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виду уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, так как при обращении в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения фонда предприятием по платежному поручению от 07.11.2016 N 889 в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., и суд первой инстанции решением от 31.01.2017 частично удовлетворил заявленное предприятием требование, сумма уплаченной предприятием в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежала возмещению за счет фонда в полном объеме.

Довод фонда о том, что законные основания для взыскания с него в пользу предприятия расходов по уплаченной последним государственной пошлины отсутствовали, поскольку судебный акт суда первой инстанции не вынесен в пользу общества, подлежит отклонению как заявленный без учета вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 46.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, пробелы в правовом регулировании, выразившиеся в отсутствии положений о возможности учета фондом в досудебном порядке смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа и о наличии которых указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 2-П, по мнению окружного суда, не могут ущемлять права страхователя, в том числе в части возможности возмещения последним в установленном порядке расходов на уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делам, в которых установлены фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого спора, несостоятельны.

Поскольку судом первой инстанции с фонда в пользу предприятия ошибочно взыскано 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине из положенных 3 000 руб., и против данного обстоятельства предприятие ни в апелляционном суде, ни в окружном суде не возразило, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы фонда, принимая во внимание пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, регламентированные статьей 286 АПК РФ, исходя из отсутствия нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, считает возможным решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А37-2365/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова