Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2017 г. N Ф03-2211/17 по делу N А73-16635/2016

г. Хабаровск

21 июня 2017 г.

А73-16635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ПАО "ДЭК": Никулин С.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/174Д

от ФСИН России: Морозова М.А., представитель по доверенности от 10.10.2016 N 27/ТО/20-79

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 17.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017

по делу N А73-16635/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Ж.В. Жолондзь, И.Е. Пичинина

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, город Владивосток, улица Тигровая, 19)

к Федеральному казанному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700525583, ИНН 2703004531, место нахождения: 681005, город Комсомольск-на-Амуре, улица Павловского, 12), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 14)

о взыскании 856 223 руб. 55 коп.

Публичное акционерное обществе "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ИК N 7", учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 848 586 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной в сентябре 2016 года электрической энергии, неустойки в размере 43 734 руб. 83 коп. за период с 21.10.2016 по 26.12.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания 848 586 руб. 27 коп. задолженности.

Решением суда от 17.01.2017 прекращено производство по делу в части взыскания 848 586 руб. 27 коп. задолженности в связи с отказом истца от иска, принятого судом. С ФКУ "ИК N 7" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 43 734 руб. 83 рубля неустойки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 124 руб. Исковое заявление Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная служба исполнения наказаний, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, в кассационной жалобе просит ее снизить и изменить судебные акты в указанной части. Ссылаясь на то, что в договоре стороны согласовали ответственность учреждения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), заявитель считает неправомерным взыскание неустойки исходя из размера, предусмотренного Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Ссылаясь на финансирование учреждение из федерального бюджета в пределах выделенных лимитов, низкий уровень инфляции в период просрочки исполнения обязательства, заявитель указывают на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, по его мнению, судебные расходы судам следовало отнести на истца на основании части 1 статьи 111 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, представители Федеральной службы исполнения наказаний и ПАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

ФКУ "ИК N 7", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 17.01.2017, постановления от 27.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2016 между ПАО "ДЭК", (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК N 7" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 722-16-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, который в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложениях N 2.1 и N 2.2 к договору.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 10.06.2016 и действует до 31.12.2016.

В сентябре 2016 года общество поставило учреждению электрическую энергию на сумму 848 586 руб. 27 коп., выставив к оплате счет-фактуру от 30.09.2016 N 33337/2/09.

В связи с неисполнением денежного обязательства ПАО "ДЭК" направило 20.10.2016 в адрес потребителя претензию об уплате потребленного энергоресурса и погашению образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки обществом в рассматриваемый период электрической энергии на объекты учреждения, которое ее стоимость в размере 848 586 руб. 27 коп в нарушение условий договора не оплатило в согласованный срок и погасило данную задолженность в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ПАО "ДЭК" заявило отказ от иска в указанной части.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суды исходили из следующего.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

В связи с изложенным судами обеих инстанций сделан правильный вывод о необходимости в данном случае руководствоваться при определении неустойки положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ и признано правомерным применение истцом при ее расчете за спорный период одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Обоснованность размера исчисленной истцом неустойки исходя из указанного размера ответчиками не опровергнута.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учреждение заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установление законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиками не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут в данном случае служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного доводы ответчика о неправильном применении арбитражными судами норм Закона об электроэнергетике и наличии оснований для уменьшения размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод заявителя о том, что судебные расходы подлежали взысканию с истца на основании части 1 статьи 111 АПК РФ также отклонятся, поскольку распределение судебных расходов по результатам рассмотрения иска соответствует требованиям статей 110 АПК РФ. Из материалов дела не следует, что истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами, в том числе при предъявлении иска, когда судебные расходы относятся на такое лицо.

Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в обжалованной части соответствует имеющимся в деле доказательствам, приняты с правильным применением норм материального права, являются законными и обоснованными, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А73-16635/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева