Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2017 г. N Ф03-2047/17 по делу N А59-1647/2016

г. Хабаровск

11 июля 2017 г.

А59-1647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская РПК": представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился;

от третьего лица - ОВД Макаровского района Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Рыбак": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская РПК"

на решение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017

по делу N А59-1647/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова, в апелляционном суде судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская РПК" (ОГРН 1156501002558, ИНН 6501272824, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, д. 40, оф. 32)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: ОВД Макаровского района Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Рыбак" (ОГРН 1026500916287, ИНН 6512002918, место нахождения: 694140, Сахалинская область, р-н, Макаровский, г. Макаров, ул. 50 лет Октября, 1)

о взыскании ущерба в сумме 1 254 000 руб., судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская РПК" (далее - истец, ООО "СахРПК") обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 254 000 руб.

Определениями суда от 04.05.2016, 08.06.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОВД Макаровского района Сахалинской области (далее - ОВД Макаровского района), общество с ограниченной ответственностью "Рыбак" (далее - ООО "Рыбак").

Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СахРПК" подало кассационную жалобу, в которой предлагает указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что противоправность действий ответчика заключается в невозврате ОВД Макаровского района изъятой продукции. Кроме этого, спорная продукция не передавалась также и лицу, правомочному решать вопрос о ее возвращении. Указывает, что неправомерное удержание продукции ООО "СахРПК" повлекло порчу имущества истца, поскольку срок ее годности истек, ввиду чего возникли убытки, связанные с невозможностью распорядиться своим имуществом. Настаивает на том, что при перевозке продукции им соблюдался температурный режим ее хранения, тогда как хранителем (ООО "Рыбак") количественно-качественная сохранность принятой им от ОВД Макаровского района на хранение продукции не обеспечена. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в возмещении вреда на сумму 1 254 000 руб. не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.08.2015 сотрудниками ОВД Макаровского района был остановлен автомобиль марки "Митсубиси Делика" г/н В313УЕ65, в салоне которого находилась икра.

Перевозимая икра сотрудниками ОВД Макаровского района, опечатана и изъята (протокол осмотра места происшествия от 10.08.2015 с приложением фотоматериалов).

Спорная продукция (соленая икра рыбы горбуши, 17 куб. контейнеров) во исполнение договора N 14 от 18.05.2015, заключенного между ОМВД России по Макаровскому городскому округу и ООО "Рыбак", на основании задания на оказание услуг по хранению скоропортящейся продукции от 10.08.2015 передана последнему на хранение как имущество, изъятое в рамках КУПС N 1491. Согласно данному заданию продукция находится по адресу: Сахалинская обл., г. Макаров, ул. Школьная, 26.

29.10.2015 начальником ГД ОМВД РФ по Тымовскому ГО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в связи с отсутствием состава преступления. Согласно данному постановлению изъятая у ООО "СахРПК" продукция должна быть возвращена законному владельцу.

22.12.2015 коммерческий директор ООО "СахРПК" прибыл в город Макаров с целью получения продукции. В присутствии сотрудников ОВД Макаровского района им установлено, что продукция, принадлежащая ООО "СахРПК", передана сотрудниками полиции на хранение ООО "Рыбак" и хранится в стационарном холодильнике на территории ООО "Рыбак", не предназначенном для хранения икры (икра заморожена).

Истец указывает, что с целью определения качественных показателей продукции представитель общества неоднократно обращался в ОВД Макаровского района с просьбой назначить время и место составления акта об условиях хранения и взятия проб для исследования в лаборатории.

Письмом от 26.09.2016 N 6069 начальник ГД ОМВД России по Макаровскому городскому округу сообщил обществу о том, что принадлежащая ему продукция (17 куб. контейнеров с икрой общим весом 418 кг.) хранится в ООО "Рыбак" и может быть им получена. Однако организация условий для отбора проб и их передачи на исследование в лабораторию не входит в компетенцию ОМВД России по Макаровскому городскому округу в связи с направлением материалов проверки на рассмотрение в ОМВД России по Тымовскому городскому округу.

Полагая, что ввиду неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Макаровскому городскому округу и, как следствие, порчи имущества (истек срок годности икры) у ООО "СахРПК" возникли убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел по изъятию икры, передаче ее для хранения третьему лицу и порчей икры, то есть недоказанности наличия всех элементов состава правонарушения, влекущего применение такого вида ответственности как взыскание убытков.

При этом, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судами по материалам дела, перевозка спорной продукции в салоне автомобиля марки "Митсубиси Делика" г/н В313ЕУ65 осуществлялась ООО "СахРПК" в нарушение пункта 6.1 ГОСТ 1629-97 в пластиковых контейнерах, а не в деревянных бочках, без соблюдения температурного режима от -4 до -6 °С.

Объяснение коммерческого директора ООО "СахРПК" Хромова В.В. о том, что икра перевозилась в термосумках, обеспечивающих хранение перевозимой продукции при температурном режиме -5 °С не подтверждается материалами дела.

Ввиду несоблюдения условий перевозки спорной икры истцом суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что данное нарушение могло повлечь за собой порчу продукции.

Довод заявителя жалобы о нарушениях, допущенных ООО "Рыбак", который осуществлял хранение продукции, положений главы 47 ГК РФ "Хранение", а также Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо актов о ненадлежащем состоянии спорной продукции при ее осмотре ни представителем истца самостоятельно, ни совместно с представителями ответчика и ООО "Рыбак" не составлялось.

Относительно довода заявителя жалобы о создании препятствий ответчиком для получения спорной продукции истцом, суд апелляционной инстанции правомерно по материалам дела установил, что ООО "СахРПК" фактически само уклонялось от получения данной продукции с 29.10.2015, то есть задолго до истечения срока годности икры. Ссылки общества на неполучении икры ввиду ее несоответствия по качеству и количеству изъятой икре судами не принято как не подтвержденное доказательствами.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для переоценки указанных доказательств, установленных в связи с этим обстоятельств дела и выводов судов двух инстанций применительно к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела у суда кассационной инстанции, в силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу сводятся к несогласию с ними, поэтому также не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба, исходя из содержащейся в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская РПК" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28.04.2017 N 58 при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А59-1647/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская РПК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28.04.2017 N 58.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая