Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-963/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2017 г. N Ф03-2047/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А59-1647/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская РПК",

апелляционное производство N 05АП-963/2017

на решение от 29.11.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-1647/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская РПК" (ОГРН 1156501002558, ИНН 6501272824, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2015)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ

о взыскании ущерба в сумме 1 254 000 руб., судебных расходов,

третьи лица: ОВД Макаровского района Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Рыбак"

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская РПК" (далее - истец, общество, ООО "СахРПК") обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 254 000 руб. ущерба.

Решением от 29.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СахРПК" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на наличие в рассматриваемом случае совокупности условий для возмещения истцу требуемой им суммы ущерба, причиненного обществу в результате неправомерных действий сотрудников ОВД Макаровского района Сахалинской области.

Так, ответчик в отсутствие спора о принадлежности изъятой продукции не предпринял никаких действий по возврату икры лососевых пород рыб ее законному владельцу как до обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, так и после, притом что основания для ее удержания как вещественного доказательства отсутствовали. Более того, спорная продукция не передавалась также и лицу правомочному решать вопрос о ее возвращении. Фактически неправомерное удержание продукции ООО "СахРПК" повлекло за собой порчу имущества истца, так как срок ее годности истек, что, в свою очередь, привело к возникновению убытков, связанных с невозможностью распорядиться своим имуществом.

Причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, по мнению апеллянта, выразилась в невозврате истцу по решению самого же ответчика принадлежащей обществу рыбопродукции, что вследствие ограниченного срока хранения такой продукции привело к невозможности ее использования в гражданском обороте. При этом общество настаивает на том, что при перевозке продукции им соблюдался температурный режим ее хранения, тогда как хранителем (ООО "Рыбак") количественно-качественная сохранность принятой им от ОВД Макаровского района на хранение продукции не обеспечена.

При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска общества о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел, на сумму 1 254 000 руб. в связи с незаконным удержанием продукции истца до истечения срока ее нахождения в гражданском обороте не имелось.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик и третье лицо своих явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Рыбак" представило в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, указал, что вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что перевозка кубоконтейнеров с продукцией осуществлялась обществом в термосумках, по прибытии руководителя ООО "Рыбак" в отдел полиции спорная икра находилась в автомобиле истца без таких сумок, на хранение кубоконтейнеры также передавались без термосумок, были опечатаны сотрудниками полиции и помещены отдельную камеру стационарного холодильника ООО "Рыбак". Далее, 30.12.2015 вся продукция передана ОВД Макаровского района и ответчик продолжил ее хранение самостоятельно.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Заявленные истцом и третьим лицом в письменном отзыве на жалобу ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности представления конкретных документов в суд первой инстанции не представлено (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, апелляционным судом учтено, что в ходатайстве ООО "СахРПК" об отложении судебного разбирательства, отклоненном коллегией в судебном заседании, где также указано на необходимость представления дополнительных доказательств, подтверждающих соблюдение обществом температурного режима, не приведен конкретный перечень документов, которые истец собирается представить. Документы, приложенные ООО "Рыбак" к отзыву на жалобу, подлежат возврату третьему лицу.

Поступившее в материалы дела ходатайство ООО "СахРПК" об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов и ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу также отклонено апелляционной коллегией, поскольку безусловные основания, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания отсутствуют. Представленный ООО "Рыбак" отзыв на апелляционную жалобу повторяет доводы третьего лица, изложенные обществом ранее в суде первой инстанции; к отзыву на апелляционную жалобу приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление данного документа в адрес истца.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.08.2015 сотрудниками ОВД Макаровского района был остановлен автомобиль марки "Митсубиси Делика" г/н В313УЕ65, в салоне которого находилась икра.

В ходе проверки по материалу, содержащему сведения о преступлении, рассмотренному сотрудниками органов внутренних дел с соблюдением принципа территориальности, установлено, что согласно договору поставки рыбы-сырца от 30.07.2015 ИП Ким А.Н., имеющий разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 08.07.2015 N 652015011617 поставляет ООО "Сахалинской РПК", расположенной на территории Тымовского района, горбушу-сырец.

Полученный по Договору товар ООО "СахРПК" переработала, получив продукцию "икру лососевую зернистую бочковую", прошедшую сертификацию и имеющую удостоверение качества и ветеринарное свидетельство. Срок годности на продукцию выработанную с 11.07.2015 при температуре хранения от минус 5 до минус 6 градусов С не более 8 месяцев.

Изготовленную продукцию общество с целью дальнейшей реализации подготовило для транспортировки в г.Южно-Сахалинск, однако в виду повреждения первоначальной упаковки икра была упакована в новую тару. В дальнейшем 08.08.2015 продукция перевезена автотранспортом в г.Южно-Сахалинск. При транспортировке оставшейся части икры 09.08.2015 на автомобиль марки "Митсубиси Делика" г/н В313ЕУ 65 была погружена икра в количестве 16 куб. контейнеров по 25 кг. каждый и 1 куб. контейнер весом 18 кг., всего: 418 кг. Водителю были переданы документы, подтверждающие право перевозки икры.

В соответствии с протоколом испытаний N 418 от 24.07.2015 изготовителем продукции является ООО "Сахалинский РПК", дата изготовления - 11.07.2015, расфасовка - пластиковый куботейнер - 1/11,0 кг.

Согласно протоколу идентификации продукции от 24.07.2015 дата выпуска (производства) продукции: 11.07.2015.

При проверке документов было установлено, что данная продукция не соответствует предъявленным документам, а именно: ветеринарному свидетельству от 07.08.2015 серии 265 N 0097272, а также удостоверению качества от 06.08.2015 N 1, так как видом упаковки являются куб. контейнеры объемом 11 кг., однако перевозимая икра была расфасована в куб. контейнеры объемом 25 кг.; на 4 куб. контейнерах по 25 килограмм каждый и 1 куб. контейнере весом 18 кг. отсутствовала обязательная маркировка товара; перевозка продукции осуществлялась в нарушение пункта 6.1 ГОСТ 1629-97 без соблюдения температурного режима от - 4 до - 6°С.

Перевозимая икра была обнаружена сотрудниками ОВД Макаровского района, опечатана и изъята (протокол осмотра места происшествия от 10.08.2015 с приложением фотоматериалов).

В дальнейшем указанная продукция (соленая икра рыбы горбуши, 17 куб. контейнеров) во исполнение договора N 14 от 18.05.2015, заключенного между ОМВД России по Макаровскому городскому округу и ООО "Рыбак", на основании задания на оказание услуг по хранению скоропортящейся продукции от 10.08.2015 передана последнему на хранение как имущество, изъятое в рамках КУПС N 1491. Согласно данному заданию указанная продукция находится по адресу: Сахалинская обл., г. Макаров, ул. Школьная, 26.

29.10.2015 начальником ГД ОМВД РФ по Тымовскому ГО капитаном полиции Металиченко М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП N 2219 от 30.09.2015 в отсутствие состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ. Согласно данному постановлению изъятая у ООО "СахРПК" продукция должна быть возвращена законному владельцу.

22.12.2015 коммерческий директор ООО "Сахалинская РПК" прибыл в город Макаров с целью получения продукции. В присутствии сотрудников ОВД Макаровского района им было установлено, что продукция, принадлежащая ООО "Сахалинская РПК", передана сотрудниками полиции на хранение ООО "Рыбак" и хранится в стационарном холодильнике на территории ООО "Рыбак", не предназначенном для хранения икры (температура хранения).

С целью определения качественных показателей продукции представитель общества неоднократно обращался в ОВД Макаровского района с просьбой назначить время и место составления акта об условиях хранения и взятия проб для исследования в лаборатории.

Письмом от 26.09.2016 N 6069 начальник ГД ОМВД России по Макаровскому городскому округу сообщил обществу о том, что принадлежащая ему продукция (17 куб. контейнеров с икрой общим весом 418 кг.) хранится в ООО "Рыбак" и может быть им получена. Однако организация условий для отбора проб и их передачи на исследование в лабораторию не входит в компетенцию ОМВД России по Макаровскому городскому округу в связи с направлением материалов проверки на рассмотрение в ОМВД России по Тымовскому городскому округу.

Полагая, что ввиду неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Макаровскому городскому округу и как следствие порчи имущества истца (вышел срок годности икры) у ООО "СахРПК" возникли убытки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел по изъятию икры, передаче ее для хранения третьему лицу и порчей икры, то есть недоказанности наличия всех элементов состава правонарушения, влекущего применение такого вида ответственности как взыскание убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае требования ООО "СахРПК" основаны на том, что в связи с неправомерными действиями ответчика сложилась ситуация, при которой общество не могло получить изъятую у него сотрудниками органов внутренних дел продукцию, срок годности которой истек и распорядиться ею, в связи с чем им понесены убытки в размере стоимости нереализованной икры в сумме 1 254 000 руб.

Из материалов дела следует, что при перевозке спорной продукции на момент остановки автомобиля марки "Митсубиси Делика" г/н В313ЕУ65 10.08.2015 она находилась в салоне указанного транспортного средства. Перевозимая икра была расфасована в куб. контейнеры.

Согласно удостоверению качества от 06.08.2015 N 1 по товарной накладной N 1 от 06.08.2015 внутреннему перемещению из места производства к месту хранения для последующей реализации на автотранспорте подлежала продукция - икра лососевая зернистая бочковая (горбуша) (дата изготовления 04.08.2015, 05.08.2015), соответствующая по показателям качества требованиям ГОСТ 1629-97.

Согласно пункту 3.5.1. "ГОСТ 1629-97. Межгосударственный стандарт. Икра лососевая зернистая бочковая. Технические условия" (далее - ГОСТ 1629-97), действовавшего до 01.01.2017, икру упаковывают в деревянные заливные бочки по ГОСТ 8777 вместимостью не более 50 дм3. Бочки должны быть заполнены икрой до уровня уторов (пункт 3.5.2.). Для упаковывания бочек с икрой используют холстопрошивной нетканый материал по нормативным документам, мешковину по ГОСТ 5530, проволоку по ГОСТ 3282, шпагат по ГОСТ 17308. Бочки с икрой должны быть опломбированы свинцовыми пломбами (пункты 3.5.3, 3.5.4).

В силу пункта 3.5.5 ГОСТа 1629-97 тара и упаковочные материалы должны быть прочными, чистыми без постороннего запаха и изготовлены из материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа транспортируют икру лососевую зернистую бочковую всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, при температуре от минус 4 до минус 6 °C.

Срок годности лососевой зернистой бочковой икры с указанием условий хранения устанавливает в пределах срока хранения изготовитель.

Согласно параграфу 2 раздела 13 "Правила перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (статьи 35, 66, 67, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР) Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом предъявляемые грузоотправителем к перевозке скоропортящиеся грузы должны иметь при погрузке температуру не выше указанной в графе 3 Приложения N 1 к разделу 13. При этом в графах 4, 5 указанного Приложения температура воздуха в кузове, авторефрижератора при транспортировке должна составлять от 0 до -5 град. С.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Макаровскому городскому округу установлено, что перевозка продукции осуществлялась ООО "СахРПК" в нарушение пункта 6.1 ГОСТ 1629-97 без соблюдения температурного режима от - 4 до - 6°С.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнуто. Довод апеллянта со ссылкой на объяснение коммерческого директора ООО "СахРПК" Хромова В.В. о том, что икра перевозилась в термосумках, обеспечивающих хранение перевозимой продукции при температурном режиме - 5 °С, не нашел своего подтверждения материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на этапе перевозки икры самим обществом были допущены нарушения действовавшего в период возникновения спорных правоотношений ГОСТа 1629-97 в части соблюдения температурного режима при ее транспортировке, что могло повлечь за собой прочу продукции.

Пунктом 6.3 ГОСТа 1629-97 установлено, что ранят икру лососевую зернистую при температуре от минус 5 до минус 6 °C, мес., не более: 8 - с консервантами; 2 - без консервантов.

Доводы общества о нарушении ООО "Рыбак" (хранителя продукции по договору на оказание услуг от 18.05.2015 N 14, заключенному с ОМВД России по Макаровскому городскому округу) положений главы 47 ГК РФ "Хранение", а также "Санитарные правила для холодильников" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88) также отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Изучив материалы дела, коллегия установила, что помимо утверждений истца о том, что по прибытии к месту хранения продукции на основании осмотра места хранения у него возникли сомнения в надлежащем хранении и качестве его продукции ввиду того, что пластиковые контейнеры с икрой лососевой и рефконтейнер со всей продукцией не были опломбированы; ветеринарное регистрационное удостоверение и паспорт холодильной мощности не представлены; журнал учёта температурного режима на весь период хранения не ведется; в день проверки продукция хранилась при температуре -18 градусов; икра во всех контейнерах была заморожена, а также предположений общества о подмене изъятой у него икры, никаких доказательств свидетельствующих о действительном установлении обстоятельств, о наличии которых утверждает ООО "СахРПК", не представлено. Сведений о получении обществом изъятой продукции не представлено. Никаких актов о ненадлежащем состоянии спорной продукции при ее осмотре представителем общества ни самостоятельно, ни совместно с представителями ответчика и хранителя не составлялось.

Ссылка общества на нарушения связанные с незаконным удержанием ответчиком имущества истца, находящегося на хранении у ООО "Рыбак", до вынесения начальником ГД ОМВД России по Тымовскому городскому округу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отклоняется апелляционным судом, поскольку сами по себе такие действия обществом не оспаривались.

В данном постановлении ответчиком указано на то, что спорная продукция и документы на нее подлежат возврату обществу. Однако из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО "СахРПК" фактически само уклонялось от получения данной продукции. Доказательств наличия каких-либо препятствий для ее получения с 29.10.2015 (т.е. задолго до истечения срока годности икры), созданных, в частности ответчиком, в материалы дела не представлено. Предположения общества о несоответствии икры, предложенной ему к получению с места хранения, по качеству и количеству изъятой икре документально не подтверждены. Как уже указывалось выше, замечания общества при осмотре продукции не были зафиксированы каким-либо способом. Кроме того, доказательств того, что указанные замечания в действительности повлияли на качество продукции, также не представлено.

Следовательно, установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Указание апеллянта на то, что возникшие у него убытки в размере 1 254 000 руб. возникли ввиду расторжения договора купли-продажи товара от 30.01.2016 N 01/15 в связи с невозможностью ООО "СахРПК" выполнить свои обязательства установленные Договором по передаче ООО "Лазурит" икры лососевых пород рыб в количестве 418 кг. стоимостью 3 000 руб./кг. (соглашение о расторжении Договора) по причине неправомерности действий ответчика, по мнению судебной коллегии, также не подтверждает наличие требуемой причинной связи между заявленными истцом к взысканию убытками и действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по Макаровскому городскому округу, поскольку в указанном соглашении о расторжении Договора причины отсутствия возможности у общества выполнить принятые на себя обязательства по поставке товара (икры) не приведены.

Также судом учтено, что согласно статистической информации Сахалинстата от 01.06.2016 N 1-306 на запрос УМВД России по Сахалинской области средние потребительские цены на икру лососевых рыб по Сахалинской области за июль - декабрь 2015 года варьировались от 2 243,69 руб./кг. до 2 618,44 руб./кг. Указанное свидетельствует о том, что заявленный обществом к взысканию размер ущерба не может считаться подтвержденным и достоверным только лишь на основании цены согласованной сторонами в пункте 3.1 договора купли-продажи товара от 01.07.2015 N 01/15.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда (с учетом определения об исправлении опечатки) отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2016 по делу N А59-1647/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович