Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2017 г. N Ф03-2103/17 по делу N А73-14138/2016

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

А73-14138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ООО "Издательский дом Дважды два" - Димиденок К.И., представитель по доверенности от 25.05.2016

от КГБНУК "ДВГНБ" - Филаткин А.В., представитель по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Дважды два"

на решение от 20.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017

по делу N А73-14138/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Дважды два" (ОГРН 1082801001194, ИНН 2812008261, место нахождения: 675520, Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, пер. Печатников, 1)

к краевому государственному бюджетному научному учреждению культуры "Дальневосточная государственная научная библиотека" (ОГРН 1022700911639, ИНН 2721025291, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 1/72)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Дважды два" (далее - ООО "Издательский дом Дважды два", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному бюджетному научному учреждению культуры "Дальневосточная государственная научная библиотека" (далее - КГБНУК "ДВГНБ", учреждение) с иском о признании недействительным решения от 04.07.2016 N 225/01-71 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.04.2016 N Ф.2016.52407.

Решением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Издательский дом Дважды два" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом податель жалобы указывает на недействительность оспариваемого отказа от 04.07.2016 и полагает, что причиной нарушения срока явилось изменение заказчиком формата журнала с 170 мм x 260 мм на 170 мм x 250 мм. Поясняет, что поставка продукции была произведена в течение 10 дней после отказа, что является законным основанием отмены не вступившего в законную силу решения об отказе от контракта. Кроме того, общество ссылается на поставку тиража надлежащего качества.

Учреждение доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 27.04.2016 между ООО "Издательский дом Дважды два" (исполнитель) и КГБНУК "ДВГНБ" (заказчик) заключен контракт N Ф.2016.52407, предметом которого является оказание услуг по изготовлению литературно-художественного журнала "Дальний Восток" для нужд учреждения. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (приложение 1) и спецификацией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 заключенного между сторонами контракта согласована цена услуг в сумме 357 160 руб.

В приложении N 1 к контракту стороны оговорили срок поставки первого тиража журнала - 31.05.2016, второго - 31.07.2016, третьего - 30.09.2016, четвертого - 30.11.2016, а также согласовали технические характеристики журнала, в частности - формат, требования к бумаге, к печати, тип скрепления страниц.

Согласно пункту 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней (п. 13.2.1 контракта от 27.04.2016 N Ф.2016.52407);

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 13.2.2 контракта от 27.04.2016 N Ф.2016.52407).

Учреждение направило в адрес общества решение от 04.07.2016 N 225/01-71 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением срока поставки на 34 дня.

Впоследствии ответчиком получена первая партия журнала - 13.07.2016 (N 3/16), который не соответствовал условиям контракта, что явилось основанием направления истцу отказа в приемке услуг от 20.07.2016 N 241/01-71 с перечнем недостатков.

Посчитав односторонний отказ от государственного контракта незаконным, ООО "Издательский дом Дважды два" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из контракта о возмездном оказании услуг, применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным)

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 указанной статьи Закона).

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия контракта N Ф.2016.52407, решение от 04.07.2016 N 225/01-71 об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии просрочки поставки истцом на 34 дня, то есть более, чем на 30 дней, и, как следствие, об обоснованном отказе заказчика от исполнения контракта.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ, а также наличие доказательств, достоверно подтверждающих правомерность одностороннего отказа от исполнения заключенного между сторонами контракта, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

Довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что причиной нарушения срока явилось изменение заказчиком формата журнала с 170 мм x 260 мм на 170 мм x 250 мм, поскольку им не доказано изменение согласованного при заключении контракта формата в соответствии со статьей 452 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен. При этом судом установлено, что само по себе изменение формата не является безусловным основанием для изменения срока поставки по контракту от 27.04.2016 N Ф.2016.52407, а дополнительных соглашений к контракту об изменении срока поставки стороны не заключали.

Кроме того, все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А73-14138/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко