Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-1140/17 по делу N А51-1520/2015

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

А51-1520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Н.В.

судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Чудиной Е.А., представитель по доверенности от 23.01.2017 N 11-06.06/001309;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

на определение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу N А51-1520/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1082540006262, ИНН 2540145533, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 30/0301)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23а)

о взыскании судебных расходов

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) от 11.08.2014 N 4017 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 11.08.2014 N 136 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, заявление удовлетворено: решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 11.08.2014 N 4017 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 136 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признаны недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В пользу ООО "Инвест" с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано.

В рамках данного дела инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Инвест" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 9 894 руб. 70 коп. (расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом в сумме 7 094 руб. 70 коп., расходы на проживание в гостинице в сумме 2 500 руб., суточные в сумме 300 руб.)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Инвест" просит определение суда первой инстанции от 05.12.2016 и постановление апелляционного суда от 08.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. ООО "Инвест" считает ошибочным вывод судов о представлении инспекцией доказательств разумности понесенных расходов, поскольку последняя не воспользовалась своим правом участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, что повлекло необходимость приобретения проездных документов. Кроме того, указывает на необоснованное несение расходов на проживание в гостинице при нахождении в городе Хабаровске чуть более 12 часов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края против удовлетворения кассационной жалобы возражают, считают обжалуемые судебные акты соответствующими нормам процессуального законодательства.

ООО "Инвест", извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде стоимости проезда представителя к месту проведения судом кассационной инстанции судебного заседания, назначенного на 01.09.2016, и расходов на проживание в гостинице, что подтверждается следующими документами: железнодорожным билетом г. Владивосток - г. Хабаровск (стоимость проезда 3 644 руб.); железнодорожным билетом г. Хабаровск - г. Владивосток (стоимость проезда 3 450 руб. 40 коп.); приказом о направлении работника в командировку сроком на 3 календарных дня для участия в судебном заседании кассационной инстанции (суточные определены в размере 100 руб.); авансовым отчетом от 05.09.2016; счётом на проживание в гостинице "Версаль" от 01.09.2016.

Участие представителя инспекции Чудиной Е.А. 01.09.2016 в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А51-1520/2015 подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, суды признали судебные расходы на оплату командировочных расходов в сумме 9 894 руб. 70 коп. обоснованными и документально подтвержденными.

Довод заявителя жалобы о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом с нарушением принципа разумности, подтверждения не нашел.

Ссылка общества на то, что налоговый орган не воспользовался возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и не заявил такое ходатайство, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку процессуальным законодательством на заявителя не возложена обязанность заявить такое ходатайство и это является правом стороны.

Как правомерно отмечено судом, часть 1 статьи 153.1 АПК РФ предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Довод общества о том, что при нахождении в г. Хабаровске в течение одного дня проживание в гостинице не требовалось, также правомерно отклонен апелляционным судом, которым учтена длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, длительность нахождения в пути в ночное время суток, что обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостинице. Гостиница выбрана с учетом близости нахождения по отношению к суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал заявление инспекции о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению и обоснованно возложил обязанность по их компенсации на общество.

Оснований и полномочий для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А51-1520/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова