Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-3339/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2016 г. N Ф03-4070/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А51-1520/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест",

апелляционное производство N 05АП-3339/2016

на решение от 25.03.2016

судьи Андросовой Е.И.

по делу N А51-1520/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 2540145533, ОГРН 1082540006262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2008)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 11.08.2014 N 4017 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 136 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

при участии:

от ООО "Инвест": Рябова А.Е., по доверенности от 04.05.2016, сроком действия до 01.05.2017, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: Анисимова М.А., по доверенности от 21.03.2016, сроком действия на 1 год, водительское удостоверение; Душенковская И.Н., по доверенности N 11-06.06/008515 от 23.05.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение N 787901; Чудина Е.А., по доверенности N 11-06.06/000890 от 22.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.08.2014 N 4017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 136 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, заявленные требования удовлетворены, решения инспекции от 11.08.2014 N 4017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 136 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению признаны недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В пользу ООО "Инвест" с налогового органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015 решение от 27.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А51-1520/2015 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.11.2015 указал, что вывод судов о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению реализованной на экспорт рыбопродукции у ООО "Караван-ДВ" сделан без надлежащей оценки всех имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган, в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем при новом рассмотрении судам следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм налогового законодательства.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 в удовлетворении требований общества отказано. После вступления решения в законную силу суд указал произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу N А51-1520/2015 и обязал ООО "Инвест" возвратить в федеральный бюджет НДС в сумме 4 770 892 руб., ранее возвращенный на расчетный счет ООО "Инвест" по решению инспекции N 1958 от 21.07.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на то, что обществом представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик считает, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделан инспекцией только на основе предположений в отсутствие доказательств, что является недопустимым. Указывая на незаконность поворота исполнения судебного акта, общество полагает, что это приведет к двойному взысканию налога: в судебном порядке путем поворота исполнения судебного акта и в бесспорном порядке, предусмотренном НК РФ. Также заявитель сослался на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, выразившихся в нарушении срока составления акта камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ) и проведении осмотра офиса ООО "Караван-ДВ" не в рамках выездной налоговой проверки (статьи 91, 92 НК РФ). Протокол осмотра является доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку период проведения осмотра не относится к проверяемому периоду, отсутствуют понятые.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и в с совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 07.05.2014 N 07-12/19552.

Рассмотрев акт и материалы камеральной налоговой проверки, 11.08.2014 инспекцией вынесены решения N 4017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 136 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 770 892 руб.

Налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия взаимоотношений с ООО "Караван-ДВ" документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку контрагент не имел условий для реального исполнения договора поставки рыбопродукции. Не представлены документы, подтверждающие перевозку, хранение и передачу товара контрагентом налогоплательщику.

Проверяя взаимоотношения между ООО "Караван-ДВ" и его поставщиком ООО "Бриз", инспекция не выявила операций, связанных с приобретением рыбопродукции, производителями которой является ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба".

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой. Решением УФНС России по Приморскому краю от 27.10.2014 N 13- 10/314 апелляционная жалоба ООО "Инвест" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 11.08.2014 N 4017 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 136 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, нарушают права и интересы общества в сфере экономической деятельности, не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Инвест" является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). В проверяемом периоде общество осуществляло указанную деятельность, применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Караван-ДВ" (продавец) и ООО "Инвест" (покупатель) был заключен договор на поставку рыбопродукции от 06.08.2012.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Караван-ДВ" реализовало по счетам-фактурам рыбопродукцию, в адрес ООО "Инвест" на общую сумму 52 479 812 руб., НДС - 4 770 892 руб. Указанные суммы НДС предъявлены налогоплательщиком на вычеты в спорной налоговой декларации.

По итогам камеральной налоговой проверки документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение заявленных в спорной налоговой декларации вычетов по НДС, налоговый орган пришел к выводу о создании обществом формального документооборота и подтверждения направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных налоговым органом доказательств в их взаимной взаимосвязи, пришел к выводу о создании обществом формального документооборота и подтверждения направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из положений Постановления N 53, налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В тоже время, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требования НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КОТЭК" (Комиссионер) и ООО "Инвест" (Комитент) заключен договор комиссии N 1 от 23.08.2012, согласно которому, комиссионер ООО "КОТЭК" по поручению Комитента - ООО "Инвест" за вознаграждение заключает от своего имени, но за счет Комитента контракт с иностранным покупателем на поставку мороженой рыбопродукции, принадлежащей Комитенту, по наименованиям, в количестве и в ассортименте согласно приложению к вышеуказанному договору. Комитент обязуется поставить товар в количестве и на условиях, которые будут оговорены в контракте на поставку товара или приложениях к нему, подписанных Комиссионером с иностранным покупателем. Комиссионер продает Товар иностранному покупателю от своего имени.

Оформление вывоза рыбопродукции свежемороженой из порта Владивосток осуществлялось в таможенной процедуре экспорт, согласно контракта N 1/12 от 27.08.2012, заключенного между ООО "КОТЭК" - Продавец (комиссионер ООО "Инвест") и компанией "BEST SEA FISH TRADING COMPANY LIMITED", Гонконг. Предмет контракта - реализация товара - рыбопродукция свежемороженая в количестве 1200 тонн на сумму около 5 000 000 долларов США (с учетом дополнительных соглашений N 9, N 16).

В рамках исполнения указанного договора 06.08.2012 ООО "Инвест" был заключен договор с ООО "Караван-ДВ" на поставку рыбопродукции. ООО "Караван-ДВ" выставило в адрес ООО "Инвест" счета-фактуры по отгруженной рыбопродукции (нерка) на общую сумму 52 479 812 руб., НДС - 4 770 892 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что количество и ассортимент приобретенной ООО "Инвест" по счетам- фактурам у ООО "Караван ДВ" рыбопродукции соответствуют количеству и ассортименту реализованной рыбопродукции иностранной организации через комиссионера ООО "КОТЭК".

Из пояснений руководителя ООО "Караван ДВ" следует, что рыбопродукция приобреталась у поставщика ООО "Бриз". Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бриз" за период с 01.01.2012 по 11.03.2014 налоговым органом установлено, что денежные средства по назначению платежа (оплата) за рыбопродукцию не перечислялись. Расходы, связанные с хранением, погрузкой-разгрузкой, доставкой рыбопродукции в адрес ООО "Караван ДВ" не производились. У ООО "Бриз" отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, а именно отсутствует плата за электроэнергию, арендные платежи, оплата за арендованные транспортные средства, расходы на аренду офисных складских помещений и транспортных средств. По информации, имеющейся у налогового органа у ООО "Караван-ДВ" отсутствует имущество, трудовые ресурсы, не ведется должным образом бухгалтерский и налоговый учет, расчеты свидетельствуют, в том числе, о транзитном перечислении денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что производителями спорной продукции, которую, по документам, ООО "Караван ДВ" направило в адрес ООО "Инвест", являются ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба".

Инспекцией истребованы документы у организаций, осуществляющих услуги по хранению рыбопродукции (ООО "Дальрыбпорт", ОАО "Далькомхолод"). Из представленных документов инспекция установила, что закладка рыбопродукции в холодильные камеры осуществлялась непосредственного производителями ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба", минуя ООО "Караван-ДВ", ООО "Бриз". Впоследствии рыбопродукция на основании писем рыбопроизводителей передавалась на хранение ООО "Инвест". Далее, на основании писем общества рыбопродукция со склада отгружалась комиссионеру ООО "КОТЭК" для реализации на экспорт.

Передача товара от производителей в адрес ООО "Инвест" и от ООО "Инвест" в адрес ООО "Котэк" осуществлялась в день отгрузки либо на следующий день, объем и ассортимент рыбопродукции, переданной в адрес ООО "Инвест" производителями ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба" соответствуют объему и ассортименту товара, отраженному в счетах- фактурах, выставленных ООО "Караван-ДВ" в адрес ООО "Инвест". Даты счетов-фактур совпадают с датами отгрузки и передачи на хранение спорной рыбопродукции. Представленные документы свидетельствуют о том, что грузополучателем рыбной продукции является заявитель, а отправителем, владельцем груза "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба". При этом в ходе проверки товарно-транспортные документы, подтверждающие передачу рыбопродукции от ООО "Бриз" к ООО "Караван-ДВ" и от него к ООО "Инвест", не были представлены. Кроме того, ООО "Инвест" в своих письмах к ООО "Дальрыбпорт" и ОАО "Далькомхолод" просит принять на хранение свежемороженую рыбопродукцию, переданную ему от ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба", что также подтверждают факт поставки рыбопродукции налогоплательщику непосредственно от сельхозпроизводителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком создана видимость приобретения рыбопродукции у ООО "Караван-ДВ", поскольку фактически спорная рыбопродукция приобреталась напрямую у производителей ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба", которые не являются плательщиками НДС, с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета.

При этом вопреки доводам общества, формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

В материалах дела имеются письма ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба" о передаче находящейся на хранении ООО "Дальрыбпорт", ОАО "Далькомхолод" рыбопродукции налогоплательщику. В свою очередь в материалах дела имеются письма ООО "Инвест" в адрес ООО "Дальрыбпорт", ОАО "Далькомхолод" о принятии на хранение рыбопродукции, переданной рыбопроизводителями обществу.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О 19 А51-1520/2015 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств позволяет сделать вывод о создании видимости приобретения ООО "Инвест" рыбопродукции у ООО "Караван-ДВ", поскольку как следует из материалов дела не подтверждена передача рыбопродукции от производителей через ООО "Бриз", ООО "Караван-ДВ" к ООО "Инвест", в свою очередь в деле имеются доказательства, подтверждающие, что товар поставлялся напрямую ООО "Инвест" от изготовителей рыбопродукции - ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира", ООО "Устькамчатрыба" минуя цепочку посредников.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы апеллянта о нарушениях процессуального характера, допущенных налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении ее результатов, коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что акт по результатам проверки составлен в установленные законом сроки, в установленном порядке направлен заявителю. Рассмотрение материалов налоговой проверки происходило с участием законного представителя заявителя. Указание общества на нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра ООО "Караван-ДВ" не имеют правового значения, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не опирался на данное доказательство в обоснование своих выводов.

Таким образом, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения, по мнению коллегии, допущено не было.

Довод общества о незаконности поворота исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Из смысла приведенной нормы следует, что в порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано (полностью или в соответствующей части).

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу N А51-1520/2015 инспекция приняла решение от 21.07.2015 N 1958 о возврате ООО "Инвест" НДС в сумме 4 770 892 руб. Материалами дела подтверждается перечисление на расчетный счет общества указанной суммы.

Впоследствии решение от 27.04.2015 по делу N А51-1520/2015 было отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

Налоговым органом в адрес ООО "Инвест" было направлено требование N 296402 по состоянию на 20.11.2015 об уплате НДС в сумме 4 770 892 руб.

В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "Инвест", коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогового органа о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу N А51-1520/2015.

Решением управления ФНС России по Приморскому краю жалоба ООО "Инвест" в части признания незаконным требования N 296402 по состоянию на 20.11.2015 была удовлетворена с учетом принятия судом первой инстанции решения от 25.03.2016 по делу N А51-1520/2015, в котором содержалось указание на поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу N А51-1520/2015.

Доказательств того, что поворот исполнения судебного акта приведет к двойному взысканию налога, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции. Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Инвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 по делу N А51-1520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова