Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2017 г. N Ф03-1632/17 по делу N А59-871/2016

г. Хабаровск

24 мая 2017 г.

А59-871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68"

на решение от 24.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017

по делу N А59-871/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская энергетическая компания" (ОГРН 1096501006030, ИНН 6501210088, место нахождения: 693023, город Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 259 В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787, место нахождения: 693000, город Южно-Сахалинск, улица Достоевского, 2 А)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 655 310 руб.

Открытое акционерное общество "Сахалинская энергетическая компания" (далее - ОАО "СЭК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - ООО "СМК N 68") о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 655 310 руб.

Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - научно-технический центр).

Решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМК N 68" в пользу ОАО "СЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 32 655 284 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 414 руб. 23 коп.

ООО "СМК N 68", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неприменении судами положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) подлежащих применению, согласно которым не допускается предъявлять к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке. При этом указывает на отсутствие сметной документации в составе конкурсной документации, что свидетельствует о невозможности ООО "СМК N 68" на момент подготовки ценовых предложений для участия в конкурсе оценить весь объем работ и материалов, единичных расценок на них в соответствии со сметной стоимостью. Полагает, что приложение N 1 к договору от 20.02.2013 N СЭК-85-ВЛ 110/56 "Ведомость договорной цены" является единственным допустимым доказательством по делу, определяющим стоимость строительства в соответствии с итогами открытого конкурса и договора. Ссылается на необоснованный вывод судов о завышении подрядчиком объемов работ, фактически не выполненных на объекте. Считает, что корректировка сметы по результатам выявленной технической ошибки, является односторонним действием ОАО "СЭК" и направлено на изменение установленной договором твердой цены, что недопустимо в силу положений статьи пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает на необоснованное возложение судами обеих инстанции ответственности за техническую ошибку в смете на генподрядчика, поскольку, по мнению заявителя жалобы, негативные последствия технической ошибки в смете должны лежать на заказчике и проектировщике, как лицах ответственных за качество и достоверность сметной документации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.11.2016, постановления от 14.02.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в целях реализации на территории Сахалинской области мероприятий Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года, Стратегии социально-экономического развития Сахалинской области на период до 2020 года, ОЦП "Развитие электроэнергетики Сахалинской области до 2010 года и на перспективу до 2020 года" 20.02.2013 между ОАО "СЭК" (заказчик) и ООО "СМК N 68" (генеральный подрядчик) заключен договор N СЭК-85-ВЛ 110/56, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству объекта "Строительство ВЛ 110 кВ ПС "Петропавловская" - ПС "Невельская", включая монтаж и пусконаладочные работы.

В силу пункта 1.3 договора работы подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 2.18 договора установлено, что исполнительная документация отражает фактическое исполнение проектных решений и фактическое расположение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию на каждый вид работ, которая включает в себя документы согласно перечню, указанному в настоящем пункте.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ производится в следующие сроки: начало 20.02.2013; окончание (сдача объекта в эксплуатацию) 20.10.2013.

Цена договора определяется по результатам проведенного открытого запроса предложений и составляет 1 611 132 336 руб., в том числе НДС 18% - 245 765 950 руб., согласно Ведомости договорной цены, приведенной в приложении N 1 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.25 договора генеральный подрядчик обязан представлять заказчику на проверку и утверждение формы КС-3, КС-2, исполнительную документацию, в срок не позднее 27 числа отчетного месяца.

Заказчик принимает выполненные работы в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором, при этом принимает и подписывает формы КС-2 и КС-3 (пункт 6.13 договора).

В сентябре 2014 года ООО "СМК N 68" представило в адрес ОАО "СЭК" акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 N 72, согласно которому генеральным подрядчиком выполнены работы по смете 03-01-01 на общую сумму 32 668 336 руб., в том числе по позициям 12, 13, 14 сметы (установка монтажных изделий массой более 20 кг - 136, 728 * 1 т стальных элементов, метизы - 3,87 * 1 т, горячее цинкование менее 60 мкм - 140, 58 * 1 т).

Акт подписан на сумму 32 668 336 рублей (без НДС).

Работы указанные в вышеназванном акте включены в справку по форме КС-3 от 30.09.2014 N 16 (наряду с КС-2 актами N 69, 70, 71 за сентябрь 2014 года), стоимость работ по которой составила 85 871 010 руб. (без учета НДС), всего к оплате по справке КС-3 от 30.09.2014 N 16 выставлено 101 327 791 руб. 80 коп. (с НДС).

Согласно счету от 30.09.2014 N 51 выставленному заказчику к оплате, стоимость подлежащих оплате работ составила 45 168 151 руб. 26 коп. без НДС (85 871 010 руб. стоимость работ без НДС - 40 702 858 руб. 74 коп. аванс). С учетом НДС стоимость к оплате составила 53 298 418 руб. 49 коп.

ОАО "СЭК" платежными поручениями от 10.11.2014 N 892, от 24.10.2014 N 834, от 24.10.2014 N 833, от 21.10.2014 N 828 перечислило на расчетный счет генерального подрядчика денежные средства в полном объеме.

Выполнение ООО "СМК N 68" всего комплекса работ по строительству объекта "Строительство ВЛ 110 кВ ПС "Петропавловская" - ПС "Невельская", включая монтаж и пусконаладочные работы подтверждается актом КС-11 от 08.12.2014 N 8, подписанным сторонами без замечаний и возражений, согласно которому работы соответствуют проектно-сметной документации, утвержденной ОАО "СЭК" 06.07.2012, изготовителем ПСД указан научно-технический центр.

Вместе с тем 05.11.2015 ОАО "СЭК" направило в адрес научно-технического центра требование о корректировке смет по спорному договору, указав на обнаруженные ошибки в сметной документации.

Письмом от 13.11.2015 научно-технический центр направил ОАО "СЭК" откорректированные сметы, в частности локальную смету 03-01-01 "Площадку под термошкаф (шт-9) с изменениями на сумму 960,726 тыс.руб., включая позиции 12, 13, 14 (установка монтажных изделий, метизы, горячее цинкование).

25.11.2015 ОАО "СЭК" направило в адрес генерального подрядчика письмо N 983/02-03, в котором указало на то, что в составе предъявленных к оплате за сентябрь 2014 года работ ООО "СМК N 68" предъявлены выполненные работы по позициям 12, 13, 14 в объеме, превышающем фактическое выполнение работ.

Письмом от 04.12.2015 N 1786 генеральный подрядчик сообщил ОАО "СЭК" об отсутствии оснований для выплаты неосновательного обогащения в связи с принятием работ по акту без замечаний, при этом указав на то, что цена договора является твердой и не подлежит изменению, в том числе в сторону уменьшения.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ОАО "СЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений статей 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено перечисление заказчиком генеральному подрядчику во исполнение условий договора от 20.02.2013 оплаты в размере 53 298 418 руб. 49 коп. и фактическое выполнение ответчиком работ на меньшую сумму (ответчиком работы выполнены на меньшую сумму, чем отражено в акте приемки выполненных работ и оплачено заказчиком) ввиду наличия ошибки в проектно-сметной документации, а именно, в локальной смете 03-01-01 в части позиций 12, 13, 14.

Факт наличия ошибки в локальной смете подтвержден разработчиком документации - научно-техническим центром, который в целях ее устранения направил 13.11.2015 в адрес ОАО "СЭК" откорректированную смету 03-01-01 "Площадку под термошкаф (шт-9) с изменениями на общую сумму 960,726 тыс.руб., включая позиции 11, 12, 13 (установка монтажных изделий, метизы, горячее цинкование), исполнительной документацией, представленной генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 5.25 договора.

Завышение ООО "СМК N 68" объемов работ вытекает из следующего.

Так, из имеющихся в составе исполнительной документации схем расположения элементов крепления солнечных батарей на опоре УВ110-3 N 32 и расположения элементов крепления солнечных батарей на опорах УВ 110-3 N 16, N 55, N 158, N 200, УВ 110-3+9 N 81, N 130, N 136, N 190, переданных ООО "СМК N 68" заказчику при выполнении спорных работ, следует, что ответчиком использован материал согласно позиции, обозначения, наименования, количества, массе, отраженных в схеме, то есть согласно расчету вес использованного материала составил 1 272, 416 + 12 202, 02 = 13 474, 436 кг.

Однако, согласно акту КС-2 от 30.09.2014 N 72 ООО "СМК N 68" по позициям 12, 13, 14 указан вес использованного материала равный 136, 728 + 3,87 + 140, 58 = 281, 178 т или 281 178 кг, что значительно превышает вес материалов, указанный в исполнительной документации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о доказанности завышения подрядчиком в акте формы КС-2 объемов и стоимости работ, выполненных по договору от 20.02.2013, на сумму 32 655 284 руб. В отсутствие доказательств выполнения работ в объеме, указанном в акте КС-2 от 30.09.2014 N 72, указанная сумма правомерно взыскана с ООО "СМК N 68" в пользу ОАО "СЭК" по правилам статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений Закона 223-ФЗ основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может быть принят во внимание кассационной инстанцией.

Также подлежит отклонению довод об одностороннем изменении ОАО "СЭК" установленной договором твердой цены как противоречащий материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А59-871/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева