Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 05АП-183/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2017 г. N Ф03-1632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 февраля 2017 г.

Дело N А59-871/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68",

апелляционное производство N 05АП-183/2017

на решение от 24.11.2016

судьи Портновой О.А.,

по делу N А59-871/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская энергетическая компания" (ИНН 6501210088, ОГРН 1096501006030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ИНН 6501143787, ОГРН 1036500616437)

о взыскании,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Куц К.В. по доверенности от 27.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" о взыскании 32 655 310 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" в пользу открытого акционерного общества "Сахалинская энергетическая компания" взыскано 32 655 284 рубля неосновательного обогащения и 184 414 рублей 23 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на недопустимость определения цены договора на основании смет; подписание заказчиком актов КС-2 без замечаний и возражений. Указывает на то, что корректировка сметы по результатам выявленной технической ошибки, является односторонним действием ОАО "СЭК" и направлено на изменение установленной договором твердой цены. Полагает, что негативные последствия технической ошибки в смете должны лежать на заказчике.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2013 года между сторонами заключен договор N СЭК-85-ВЛ 110/56 (том 1, л. д. 11-26), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчика) работы по строительству объекта "Строительство ВЛ 110 кВ ПС "Петропавловская" - ПС "Невельская", включая монтаж и пуско-наладочные работы (п. 1.1 договора).

Договор от 20.02.2013 года заключен сторонами в целях реализации на территории Сахалинской области мероприятий Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года, Стратегии социально- экономического развития Сахалинской области на период до 2020 года, ОЦП "Развитие электроэнергетики Сахалинской области до 2010 года и на перспективу до 2020 года".

В силу п. 1.3 договора работы подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ составила 1 611 132 336 рублей (п. 4.1 договора).

Срок выполнения работ - 20.10.2013 года.

В сентябре 2014 года Ответчик предоставил в адрес Истца акт выполненных работ по форме КС-2 N 72 от 30.09.2014, в котором предъявлены к приемке работы по креплению солнечных батарей с указанием объемов установки металлических элементов для крепления, метиз и горячего цинкования.

Указывая на то, что в упомянутом акте Подрядчиком указаны объемы установки металлических элементов для крепления, метиз и горячего цинкования (позиции сметы 12, 13 и 14 акта), превышающие фактические выполненные объемы, что не соответствует исполнительной документации, Ответчик получил денежные средства в размере 32 655 310,00 рублей с НДС за работы, которые фактически не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования и верно квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ, а также положениями Закона N 94-ФЗ, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В п. 2.1.8 заключенного сторонами договора установлено, что исполнительная документация отражает фактическое исполнение проектных решений и фактическое расположение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства.

В п. 5.25 договора установлена обязанность подрядчика (ответчика) предоставлять заказчику (истцу) на проверку и утверждение формы КС-3 и КС- 2, исполнительную документацию в срок не позднее 27 числа отчетного месяца.

В силу п. 6.13 договора принятие работ оформляется актами по форме КС-2 и КС-3.

В п. 7.1.3 договора установлено, что подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию на каждый вид работ, которая включает в себя документы согласно приведенному в указанном пункте договора перечню.

Согласно ведомости договорной цены выполнению по договору подлежали работы на сумму 1 611 132 336 рублей, в том числе по главе 3 "Локальная смета под термошкаф (9 шт) 03-01-01" на сумму 6 284 170 рублей (без коэффициентов и НДС) (том 1, л. д. 27).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.07.2013 года об изменении позиций сметы без изменения общей цены по главе 3 "Локальная смета под термошкаф (9 шт) 03-01-01" на сумму 6 284 170 рублей (без коэффициентов и НДС) указанная смета осталась неизменной (том 1, л. д. 36-40).

Рабочая документация к договору подготовлена ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (том 2, л. д. 1-78) и включает в себя локальные сметные расчеты, в том числе N 03-01-01 "Площадка под термошкаф (шт.9) на сумму 6 284 170 рублей (без коэффициентов и НДС), в том числе по позициям 12, 13, 14 сметы:

-установка монтажных изделий массой более 20 кг - 136, 728 * 1 т стальных элементов,

-метизы - 3,87 * 1 тн,

-горячее цинкование менее 60 мкм - 140,58 * 1 тн.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 72 от 30.09.2014 года (том 1. л. д. 62-66) ответчиком выполнены работы по смете 03-01-01 на общую сумму 32 668 336 рублей, в том числе по позициям 12, 13, 14 сметы:

-установка монтажных изделий массой более 20 кг - 136, 728 * 1 т стальных элементов,

-метизы - 3,87 * 1 тн,

-горячее цинкование менее 60 мкм - 140,58 * 1 тн.

Указанные в акте КС-2 N 72 от 30.09.2014 года работы включены в справку по форме КС-3 N 16 от 30.09.2014 года (наряду с КС-2 актами N 69, 70, 71 за сентябрь 2014 года), стоимость работ по справке составила 85 871 010 рублей (без учета НДС) (том 1, л. д. 67).

Всего к оплате по справке КС-3 N 16 от 30.09.2014 года выставлено 101 327 791, 80 рублей (с НДС).

Согласно счету N 51 от 30.09.2014 года (том 1, л. д. 68) стоимость подлежащих оплате работ 45 168 151, 26 рублей без НДС (85 871 010 рублей стоимость работ без НДС - 40 702 858, 74 рубля аванс) выставлена истцу к оплате, с учетом НДС стоимость к оплате составила 53 298 418, 49 рублей.

Платежными поручениями N 892 от 10.11.2014, N 834 от 24.10.2014, N 833 от 24.10.2014, N 828 от 21.10.2014 года в полном объеме (том 1, л. д. 69- 72).

По акту КС-11 N 8 от 08.12.2014 года принят законченный строительством объект, в акте указано, что работы соответствуют проектно- сметной документации, утвержденной ОАО "Сахалинская энергетическая компания" 06.07.2012 года, изготовителем ПСД указано ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр".

В то же время, 05.11.2015 года истец направил в АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" требование о корректировке смет по спорному договору, указав на обнаруженные истцом ошибки в сметной документации (том 1, л. д. 136).

Письмом от 13.11.2015 года (том 1, л. д. 135) АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" направил истцу откорректированные сметы, в частности локальную смету 03-01-01 "Площадку под термошкаф (шт 9) с изменениями (том 1, л. д. 57-67) на сумму 960 726 рублей, включая позиции 12,13,14:

-установка монтажных изделий массой более 20 кг - 15, 192 * 1 т стальных элементов,

-метизы - 0, 43 * 1 тн,

-горячее цинкование менее 60 мкм - 15, 62 * 1 тн.

25.11.2015 года истец направил ответчику письмо N 983/02-03, в котором указал на то, что в составе предъявленных к оплате за сентябрь 2014 года работ ответчиком предъявлены выполненные работы по позициям 12, 13, 14 в объеме, превышающем фактическое выполнение работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость работ, которые оплачены истцом (по локальной смете 03-01-01 позиции 12, 13,14), но фактически не выполненные ответчиком, в подтверждение чего истец также ссылается на исполнительную документацию, подготовленную ответчиком, в которой отражены объемы использованного материала, сопоставив которые расчетным путем истец установил факт выполнения работ, указанных в акте КС-2 от 30.09.2014 года N 72, не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что акт по форме КС-2 N 72 от 30.09.2014 года на сумму 32 668 336 рублей (без НДС) подписан сторонами, однако, указанное обстоятельство не лишает истца, как заказчика, принявшего работы по акту, ссылаться на несоответствие указанных в акте объемов выполненных работ фактически выполненному объему работ.

В обоснование своей позиции истец указывает на имевшую место ошибку в проектно-сметной документации, а именно, в локальной смете 03-01- 01 в части позиций 12,13,14.

О наличии в локальной смете ошибки указано разработчиком документации - АО "Сибирский энергетический научно-технический центр", которое в целях устранения ошибки направило истцу 13.11.2015 года откорректированную смету 03-01-01 "Площадку под термошкаф (шт. 9) с изменениями на общую сумму 960 726 рублей, включая позиции 11,12,13:

-установка монтажных изделий массой более 20 кг - 15, 192 * 1 т стальных элементов,

-метизы - 0, 43 * 1 тн,

-горячее цинкование менее 60 мкм - 15, 62 * 1 тн.

О наличии указанной ошибки свидетельствует также представленная ответчиком в соответствии с п. 5.25 договора исполнительная документация.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ; подписывается уполномоченными представителями Заказчика и подрядчика, определяет фактический объем затраченных подрядчиком материалов для изготовления и установки элементов, являющихся частью проекта и является основанием для расчета фактически выполненных подрядчиком объемов работ.

Согласно имеющихся в составе исполнительной документации схемы расположения элементов крепления солнечных батарей на опоре УВ110-3 N 32 (лист 14 чертежа 2807-0045.1-302-КС) и схемы расположения элементов крепления солнечных батарей на опорах УВ 110-3 N N 16,55,158,200, УВ 110 - 3+9 N N 81,130,136,190 (лист 15 чертежа 2807-0045.1-302-КС), переданных подрядчиком заказчику при выполнении указанных работ ответчиком использован материал (указан в таблицах в схеме) согласно позиции, обозначении, наименовании, количестве, массе, отраженных в схеме.

Так, на крепление солнечных батарей на опорах УВ110-3 N 32 (лист 14 чертежа 2807-0045.1-302-КС), УВ 110 - 3 N N 16,55,158,200 (лист 15 чертежа 2807-0045.1-302-КС), УВ 110 - 3+9 N N 81,130,136,190 (лист 15 чертежа 2807- 0045.1-302-КС) общий объем (вес) установленных подрядчиком изделий, метизов, горячего цинкования для крепления солнечных батарей на опорах составляет 13 474,43 кг (согласно расчету).

Расчет объемов затраченных материалов для исчисления объемов выполненных работ к чертежу 2807-0045.1-302КС (листы 14) Опора УВ 110 - 3 N 32 составил 1272,416 кг.

Всего вес использованного материала составил 1 272, 416 + 12 202, 02 = 13 474, 436 кг.

В то же время в акте КС-2 N 72 от 30.09.2014 года ответчиком по позициям 12,13, 14 указан вес использованного материала, равный 136, 728 + 3,87 + 140, 58 = 281, 178 тн или 281 178 кг, что значительно превышает вес материалов, указанный в исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца о выполнении ответчиком работ в объеме, меньшем, чем указано в акте КС-2 N 72 от 30.09.2014 года.

При этом судом учтено, что ответчик, заключая гражданско-правовой договор по результатам конкурса и приступая к выполнению работ по нему, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом работы в области выполнения данного вида работ. Учитывая принятие на себя обязательств по договору, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии указанной ошибки в сметной документации.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация подлежала принятию ответчиком к исполнению без учета приведенных выше обязательств ответчика, как подрядчика, в частности, обязанности по выявлению соответствующих ошибок в ней, суд верно признал необоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения оплаты работ при невыполнении им работ в указанном в акте КС-2 N 72 от 30.09.2014 года объеме.

Возражая против исковых требований, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства выполнения работ в объеме, указанном в КС-2 акте N 72 от 30.09.2014 года не представил.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт приемки выполненных работ N 72 от 30.09.2014 года является необоснованной, так как по смыслу ст. 720 ГК РФ при наличии возражений заказчика в отношении работ, принятых им по двухстороннему акту, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ не может быть признан судом в качестве безусловного доказательства выполнения работ в объеме, указанном в таком акте.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

Сопоставив данные КС-2 акта N 72 от 30.09.2014 года и данные локальной сметы 03-01-01 (с учетом корректировки) по позициям 12, 13, 14, суд установил, что ответчиком предъявлены к приемке по позиции 12 "установка монтажных изделий массой более 20 кг" - 136, 728 * 1 т стальных элементов, тогда как с учетом корректировки объем составил 15,192 * 1 т стальных элементов, разница составила 121, 536 тн; по позиции 13 "метизы" ответчик предъявил 3,87 * 1 тн, по измененной смете - 0,43 тн, разница - 3,44 тн; по позиции 14 "горячее цинкование менее 60 мкм" ответчик предъявил 140,58 * 1 тн., по измененной смете - 15,62 тн, разница - 124, 96 тн.

Применительно к применяемым при составлении сметы базовым ценам в ценах 4 кв. 2011 г. (к=4,49), с учетом коэффициентов 3,3% (временные здания и сооружения), 1% (дополнительные затраты в зимнее время), 1,5 % (непредвиденные затраты), 1, 093314282 (переход к договорной цене) стоимость завышенных объемов работ составила 27 763 970 рублей (без НДС) или 32 655 284 рубля с учетом НДС.

Доводы ответчика о недопустимости применения при расчете неосновательного обогащения данных локальных сметных расчетов суд признает необоснованными, так как указанные сметные расчеты использованы сторонами при определении стоимости выполненных работ и, соответственно, оплата по договору получена ответчиком на основании таких расчетов.

Доказательства нарушения истцом ст. 10 Гражданского кодекса РФ в части злоупотребления правами в материалы дела не представлены, судом названные обстоятельства не установлены.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016 по делу N А59-871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков