Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2017 г. N Ф03-1921/17 по делу N А51-24037/2016

г. Хабаровск

11 июля 2017 г.

А51-24037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ООО "Альфа Алюминий" - Беликова Е.С., представитель по доверенности от 14.09.2016;

от Владивостокской таможни - Горчаков А.С., представитель по доверенности от 09.01.2017, Ильина Т.Ю., представитель по доверенности от 14.10.2016, Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 26.06.2017;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 17.02.2017

по делу N А51-24037/2016

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Алюминий"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Алюминий" (ОГРН 1157746637399, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 83, 512; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее - таможня) от 15.09.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/010716/0016897, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 апелляционная жалоба таможни на указанное решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неверном определении декларантом структуры таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку расходы по доставке товара, в том числе вознаграждение экспедитора, не были включены в таможенную стоимость. Учитывая, что в рамках проведения дополнительной проверки общество не представило документы, касающиеся транспортных расходов, таможня считает, что декларант документально не подтвердил и достоверно не обосновал таможенную стоимость товара, в связи с чем решение о ее корректировке принято правомерно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая принятое по делу судебное решение законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа откладывалось.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 17.11.2015 N ZGK02015117-01, заключенного между компанией ZHEJIANG GKO NEW MATERIALS CO LTD и обществом, в адрес последнего на условиях поставки FOB NINGBO ввезен товар общей стоимостью 174 166,76 долларов США, который задекларирован по ДТ N 10702020/010716/0016897, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Декларантом в таможенный орган также оформлена и направлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС -1, в которой в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.

Выявив в ходе таможенного контроля с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, таможней 01.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило сопроводительным письмом пакет коммерческих и товаросопроводительных документов, в том числе с переводом на русский язык, письменные пояснения по ценовой категории декларируемых товаров, а также письменные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 25.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Указав, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых документов, таможня предложила обществу откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по шестому методу.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ скорректирована таможенным органом путем заполнения формы корректировки декларации на товары по форме КДТ и 15.09.2016 принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 была сделана соответствующая запись в графе "Для отметок таможенного органа" о том, что "таможенная стоимость принята", определив стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, увеличилась.

Полагая, что данное решение таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

В силу пункта 2 Решения N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара общество вместе с ДТN 10702020/010716/0016897 посредством системы электронного декларирования представило в таможню учредительные документы, внешнеторговый контракт от 17.11.2015 N ZGKO2015117-01, паспорт сделки от 20.11.2015, спецификации от 03.06.2016 N 5, 6, 7, коносамент N578213578, коммерческие инвойсы от 03.06.2016, упаковочные листы от 03.06.2016, прайс-листы, экспортные декларации, договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.05.2016 NФФС-16-05/2016, счет за фрахт N5702671791 от 07.06.2016, полис страхования грузов N1103-001754-05/16 и иные документы согласно описи.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 174 166,76 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного Союза (46 783 руб. 94 коп.).

При проверке структуры таможенной стоимости, таможенный орган посчитал, что декларант не представил полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы Российской Федерации на сумму экспедиторского вознаграждения, подлежащего оплате ООО "Альфа Алюминий" (клиент) в адрес ООО "Фрахт форвард сервис" (экспедитор), а, следовательно не подтвердил возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного Союза.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Как подтверждается материалами дела, поставка товара, оформленного по ДТ N 10702020/010716/0016897, осуществлялась на условиях FOB.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

Во исполнение указанных условий поставки между обществом (клиент) и ООО "Фрахт форвард сервис" (экспедитор) 16.05.2016 заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N ФФС-16-05/2016, предметом которого является организация международной перевозки грузов по маршруту в соответствии с заявкой.

Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларант включил расходы по перевозке товара в общей сумме 46 783 руб. 94 коп. При этом в подтверждение произведенных дополнительных начислений общество представило в таможенный орган договор от 16.05.2016 N ФФС-16-05/2016 и счет от 07.06.2016 N 5702671791 на сумму 1 677 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.05.2016 N ФФС-16-05/2016 при организации мультимодальной перевозки ставка может складываться из двух составляющих: стоимость морского фрахта, подлежащая уплате морскому перевозчику, другие расходы, которые указываются в счете отдельной строкой и вознаграждение экспедитора, а также расходы понесенные экспедитором. Перечень расходов, включаемых в ставку, указывается в Приложении N 3 к настоящему договору. Следовательно, размер экспедиторского вознаграждения, а также стоимость оказываемых услуг оговариваются сторонами путем заключения приложения к договору, а счета выставляются экспедитором клиенту как на возмещаемые (прямые расходы экспедитора) расходы, так и на вознаграждение экспедитора.

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Как подтверждается решением таможни о проведении дополнительной проверки, у общества на стадии таможенного оформления спорного товара с целью проверки соблюдения условий поставки и структуры таможенной стоимости были запрошены документы, подтверждающие расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию таможенного союза, в том числе сведения о погрузке (перегрузке) товара, дополнительное соглашение к договору перевозки, подтверждающие вознаграждение экспедитору, которые декларант, как и счет на оплату транспортных услуг, в уполномоченный орган не представил. Иных документов или пояснений, позволяющих определить размер транспортных расходов, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, декларант в ходе дополнительной проверке также не представил.

Между тем, оспаривая решение таможни в арбитражный суд, общество приложило к заявлению имеющиеся у него счет от 16.06.2016 N ФФ0616-0002 и платежные поручения от 22.06.2016 N 127 на сумму 148 110 руб. (аренда контейнера, перевозка морским транспортом, агентский сбор, вознаграждение экспедитора), N 129 на сумму 13 776 руб. 36 коп. (страхование груза), которые в таможенный орган не представлялись и не могли быть учтены при корректировке таможенной стоимости. Несмотря на это суд первой инстанции оценку данным документам с учетом положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18) не давал.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении спорного товара общество представило в таможенный орган счет от 07.06.2016 N 5702671791 на общую сумму 1 677 долларов США, однако в структуру заявленной таможенной стоимости декларант включил расходы по перевозке товара только в сумме 729 долларов США, что подтверждается декларацией по форме ДТС-1. Отклоняя доводы таможенного органа о необходимости включения всей суммы расходов на оплату морского фрахта по данному счету (в том числе документационный сбор, выгрузка, услуги по обработке в терминале), суд исходил из того, что такие расходы не связаны с перевозкой товара до порта Владивосток, а являются расходами, которые заявитель несет на территории Российской Федерации. Вместе с тем арбитражный суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на основании каких доказательств он сделал данные выводы.

Также судебная коллегия отмечает, что в счете на оплату N ФФ0610-0002 от 10.06.2016 отдельной строкой указан размер вознаграждения экспедитору (24 000 руб.), которое в состав таможенной стоимости декларант не включил. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении, однако суд при выяснении вопроса о подлежащих включению в структуру таможенной стоимости расходов по транспортировке товара оставил его без исследования и оценки.

Поскольку в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом такие документы представлены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка определения таможенной стоимости является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт, принятый по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 по делу N А51-24037/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев