Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2017 г. N Ф03-1765/17 по делу N А04-6853/2016

г. Хабаровск

31 мая 2017 г.

А04-6853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания"

на решение от 27.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017

по делу N А04-6853/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску индивидуального предпринимателя Бойко Алексея Сергеевича (ОГРНИП 316280100063311, ИНН 280110448641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания" (ОГРН 1122804000978, ИНН 2804015762, место нахождения: 680021, город Хабаровск, улица Владивостокская, 22, офис 3)

о взыскании 1 751 390 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Автоматизация" (далее - ООО "ТД Автоматизация") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания" (далее - ООО "БСК") о взыскании 1 751 390 руб. убытков и 12 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.12.2016 произведена замена истца - ООО "ТД Автоматизация" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Бойко Алексея Сергеевича (далее - ИП Бойко А.С.).

Решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, иск удовлетворен, с ООО "БСК" в пользу ИП Бойко А.С. взыскано 1 751 390 руб. убытков, 12 000 руб. судебных расходов, составляющих стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 514 руб.

ООО "БСК", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить. В жалобе приведены доводы о неправомерности уступки права на возмещение убытков ИП Бойко А.С., требование о взыскании которых судом первой инстанции рассмотрено до вступления в силу определения от 27.12.2016. Заявитель также оспаривает размер ущерба и считает его неподтвержденным документально как и вину ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО "БСК" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 27.12.2016, постановления от 20.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между ООО "ТД Автоматизация" (арендодатель) и ООО "БСК" (арендатор) заключен договор аренды техники, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходный кабелеукладчик на базе трактора HBXG TS 165-2 и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор обязан использовать технику строго в соответствии с ее эксплуатационным назначением, содержать в исправности, соблюдать соответствующие нормативные акты, стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации.

По условиям договора предоставление техники арендатору в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией (пункт 4.1.1 договора); предоставлении работника, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, для управления техникой (пункт 4.1.2 договора); обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации техники в соответствии с ее назначением и указаниями арендатора (пункт 4.1.3 договора) относится к обязанностям арендодателя.

При этом пунктом 4.2.3 договора установлено, что арендатор обязан давать правомерные указания работникам арендодателя, осуществляющим эксплуатацию техники.

Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность техники, находящейся на объекте арендатора, в рабочее и нерабочее время. В случае повреждения техники по вине арендатора, возгорания, разукомплектования, арендатор возмещает стоимость восстановительного ремонта, а также оплачивает время простоя техники из расчета 30 000 руб. с учетом НДС в сутки (пункт 6.2 договора).

Передача техники ответчику оформлена актом приема-передачи от 14.09.2015, согласно которому самоходный кабелеукладчик на базе трактора HBXG TS 165-2 соответствует условиям договора аренды, претензии по качеству, количеству, комплектности отсутствуют.

По акту приема-передачи от 12.11.2015 арендованное имущество возвращено арендодателю с повреждениями, которые отражены в указанном акте.

Согласно отчету ООО "Альфард" от 08.04.2016 N АЛ 123/16-1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кабелеукладчику составляет 1 751 390 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "БСК" обязанности возместить причиненные убытки истцу, ООО "ТД Автоматизация" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Судами на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установлен факт повреждения переданного в аренду ООО "БСК" имущества истца при его использовании ответчиком, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи техники от 12.11.2015.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "БСК" не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

При рассмотрении дела не установлено доказательств того, что повреждение техники было вызвано техническими недостатками арендованного имущества либо вследствие ненадлежащей его эксплуатации работником арендодателя или обычной деятельности.

О том, что такие обстоятельства не нашли документального подтверждения также следует из судебных актов, принятых арбитражными судами при рассмотрении дела N А04-339/2016.

Наличие убытков в предъявленном к взысканию размере подтверждено представленным в дело отчетом ООО "Альфард" от 08.04.2016 N АЛ 123/16-1 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного самоходному кабелеукладчику, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Исходя из установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения на арендатора гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судебными инстанциями правомерно удовлетворено требование о взыскании их с ответчика.

Законность судебных актов в части уступки права требования убытков ИП Бойко А.С. проверена окружным судом в рамках кассационного производства N Ф03-1743/2017, оснований для отмены которых не установлено.

Поскольку обстоятельства дела судами исследованы полно и всесторонне, оценка всем доказательствам дана с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, решение и постановление являются законными и обоснованными, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А04-6853/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева