Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2017 г. N Ф03-2289/17 по делу N А73-13772/2016

г. Хабаровск

05 июля 2017 г.

А73-13772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Смирнова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 356-16/5

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы"

на решение от 08.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017

по делу N А73-13772/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралЛРГСЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнргосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245, место нахождения: 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Первомайская, 56)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 117630, город Москва, улица Академика Челомея, 5А)

о взыскании 2 142 563,48 руб.

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 29.04.2015 в размере 1 691 687 руб. 37 коп. (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 689 859 руб. 16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами обеих инстанций ошибочно установлен срок исковой давности с 10.01.2014. Считает, что срок исковой давности по основному и дополнительному требованию начался по истечении семи дней после подписания сторонами актов выполненных работ от 20.12.2011 N 1772, от 24.07.2012 N 586, от 19.11.2012 N 1119, от 01.08.2013 N 1219. Полагает, что судами неправильно установлен срок, с которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла с даты принятия судебного акта с 06.04.2015 и составила 23 дня. Считает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 961 руб. 20 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы. При этом заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании окружного суда, представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 08.12.2016, постановления от 27.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А73-14622/2013 с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано неосновательное обогащение (стоимость выполненных дополнительных работ) в размере 15 739 677 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что 24.01.2011 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) заключен договор N 6.194.11 на разработку проектной и рабочей документации по титулу: "Расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская", по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет), стоимостью не более 35 593 220 руб. 34 коп., кроме того НДС в размере 6 406 779 руб. 66 коп.

На основании решения технического совещания по рассмотрению 1-го этапа проектирования (ОТР) от 14.02.2012; решения технического совещания по вопросу проектирования от 09-10.08.2011; решения технического совещания по рассмотрению 1-го этапа проектирования (ОТР) от 15.11.2011; письма ОАО "ФСК ЕЭС" от 04.04.2012 N МЗ/ПЗ/2/334; решения технического совещания по рассмотрению 1-го этапа проектирования (ОТР) от 14.02.2012; письма ЦИУС ЕЭС от 09.12.2011 N ЦЗ/1/1916; совещания по теме "Вопросы проектирования объектов внешнего электроснабжения Эльгинского угольного бассейна" от 25.10.2012 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" выполнен дополнительный объем работ, не предусмотренный заданием на проектирование к договору от 24.01.2011 N 6.194.11 (приложение N 7 к договору), в подтверждение чего представлены акты: от 24.07.2012 N 586, от 19.11.2012 N 1119, от 20.12.2011 N 1772, от 01.08.2013 N 1219; накладные на передачу документации; положительное заключение государственной экспертизы N 063-13/ХГЭ-1364/05.

Претензией от 26.12.2013 N 1-16-22/2-11177, полученной ПАО "ФСК ЕЭС" 30.12.2013, подрядчик уведомил заказчика о выполнении по его заданию дополнительных работ по договору от 24.01.2011 N 6.194.11 на сумму 25 056 721 руб. 69 коп., и просил оплатить их в срок не позднее 15 дней с момента получения претензии, указав на возникшее у ОАО "ФСК ЕЭС" неосновательное обогащение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А73-14622/2013 с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано неосновательное обогащение в размере 15 739 677 руб.

29.04.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" исполнило постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А73-14622/2013.

Впоследствии ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" 26.08.2016 направило в адрес ответчика требование N 1-16-27-4905, в котором просило заказчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 29.04.2015 в размере 2 179 897 руб. 39 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Оставление вышеуказанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что факт неосновательности сбережения ПАО "ФСК ЕЭС" суммы в размере 15 739 677 руб., подтвержден вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А73-14622/2013, и этот факт в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, обосновано признали требование ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

При этом, рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок, исчисляемого, по его мнению, с момента подписания актов от 20.12.2011 N 1772, от 24.07.2012 N 586, от 19.11.2012 N 1119, от 01.08.2013 N 1219, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

С учетом указанным норм права судами установлено, что в данном случае течение срока исковой давности началось по окончании предоставленного истцом ответчику срока для исполнения требования об исполнении обязательства и семидневного срока в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, то есть с 09.01.2014 и на момент предъявления дополнительного требования (30.09.2016) этот срок не истек, в связи с чем проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 10.01.2014 по 29.04.2015 (475 дней) исходя из суммы долга 15 739 677 руб., ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, в размере 1 689 859 руб. 16 коп. начислены правомерно. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, и обоснованность установленного их размера ответчиком не опровергнуты.

Нормы материального права, которыми руководствовались судебные инстанции при рассмотрении дела, применены правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка исследованных доказательств и установленных обстоятельств на что по существу направлены доводы кассационной жалобы правилами главы 35 АПК РФ не допускается.

Таким образом, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А73-13772/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов