Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2017 г. N Ф03-2428/17 по делу N А59-3890/2016

г. Хабаровск

20 июля 2017 г.

А59-3890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича - представитель не явился;

от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича

на решение от 03.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017

по делу N А59-3890/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Логинова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича (ОГРНИП 304650123300045, ИНН 650109324971)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (ОГРН 1026500531012, ИНН 6501011332, место нахождения: 693006, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 45)

о признании незаконными и отмене постановлений

индивидуальный предприниматель Юн Алексей Енхеевич (далее - предприниматель, ИП Юн А.Е.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее - УГАДН по Сахалинской области, административный орган, управление) двух постановлений от 17.08.2016 N 000795 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые постановления признаны незаконными и изменены в части назначения заявителю административного штрафа по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в размере, превышающем 150 000 руб. по каждому постановлению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции от 03.03.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Юн А.Е. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в действиях предпринимателя отсутствует событие вмененных правонарушений, поскольку в ходе проверки представлен договор фрахтования транспортных средств, из которого следует, что перевозка пассажиров осуществлялась по заказу, а не по маршруту регулярных перевозок. Кроме того, приводит доводы о том, что деятельность ИП Юн А.Е. не регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененных правонарушений, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. В жалобе также приведены доводы о назначении административным органом наказания без учета положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание 06.07-13.07.2017 не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании рейдового задания, утвержденного приказом начальника управления от 27.06.2016 N 44, должностным лицом УГАДН 21.07.2016 на 12 км. автодороги Южно-Сахалинск - Оха в 11 час. 35 мин. проведена проверка автобуса марки FST613, государственный регистрационный знак М 982 СХ65, используемого ИП Юн А.Е. при осуществлении перевозок пассажиров по маршруту N 222 "Южно-Сахалинск - Долинск - Южно-Сахалинск", под управлением водителя Калошина Б.В.

В ходе проверке установлено, что у водителя автобуса отсутствует маршрутная карта.

Аналогичные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной в соответствии с рейдовым заданием, утвержденным приказом начальника управления от 27.06.2016 N 44, 21.07.2016 на 12 400 км. автодороги Южно-Сахалинск Оха в 10 час. 35 мин. автобуса марки HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак М 422 МВ65, используемого предпринимателем при осуществлении перевозок пассажиров по маршруту N 222 "Южно-Сахалинск - Долинск - Южно-Сахалинск", под управлением водителя Абдуллаева У.Ж., осуществлявшего перевозки в отсутствие маршрутной карты.

По результатам проведенного в отношении ИП Юн А.Е. административного расследования, УГАДН по Сахалинской области возбудило дело об административном правонарушении, провело административное расследование, по результатам которого 27.07.2016 составило протоколы об административном правонарушении N N 002736, 002737, а 17.08.2016 в 10 часов 00 минут вынесло постановление N 000795 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб., в 10 часов 30 минут постановление N 000795 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановления незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ законным, исходил из наличия в его действиях состава административных правонарушений и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб. по каждому постановлению.

Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, осуществив проверку решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ, вступившей в силу с 15.07.2016, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Согласно статье 17 Федерального закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, которым, как следует из норм Федерального закона N 220-ФЗ, может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и участник договора простого товариществ, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок на каждое участвующее в перевозке транспортное средство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а именно: протоколы об административном правонарушении от 27.07.2016 N N 002737, 002736, маршрутный лист от 21.07.2016 N 34, договор на предоставление транспортных услуг от 01.07.2016 N 002/2016, суды признали доказанным факт осуществления ИП Юн А.Е. перевозки пассажиров автобусом марки FST613, государственный регистрационный знак М982СХ65, и автобусом HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак М422МВ65, по маршруту N 222 "Южно-Сахалинск - Долинск - Южно-Сахалинск" без карт маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель осуществлял с использованием автобусов и не имел при этом карт маршрута регулярных перевозок, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в данном случае события двух административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и признаков объективной стороны вмененных правонарушений.

Довод ИП Юн А.Е. о том, что перевозка осуществлялась по заказу на основании договора фрахтования и не является регулярной, получил соответствующую оценку судов, повторно заявлен в кассационной жалобе и подлежит отклонению. Проанализировав периодичность осуществления перевозок (каждые 20 минут), путь следования транспортных средств, который идентичен официальному маршруту N 222, а также договор на предоставление транспортных услуг от 01.07.2016 N 002/2016, заключенный с ООО "Юникор", суды сделали верный вывод об осуществлении предпринимателем перевозки пассажиров по регулярному маршруту. Данный вывод подтверждается материалами рейдовых проверок, в ходе которых сделаны фотографии, зафиксировавшие применение при осуществлении перевозок табличек с указание номера маршрута "222".

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о наличии в действиях ИП Юн А.Е. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Судами при рассмотрении дела процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вид и размер назначенного административного наказания определен с учетом санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не установлено. В рассматриваемом случае предпринимателем совершены административные правонарушения, назначение наказаний по которым осуществляется по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановлений о привлечении ИП Юн А.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП, судами не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судами в соответствии с положениями процессуального законодательства. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Поскольку нормы материального права предыдущими судебными инстанциями применены соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату предпринимателю, как ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А59-3890/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юн Алексею Енхеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина