Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2017 г. N Ф03-2029/17 по делу N А73-17817/2015

г. Хабаровск

06 июля 2017 г.

А73-17817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии: без явки лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Gold Lеaf International Trading company limited

на решение от 18.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017

по делу N А73-17817/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Д.Л. Малашкин, в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерторг"

к Gold Lеaf International Trading company limited

о взыскании 43 275,36 долларов США

Общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (ОГРН 1112709000216, ИНН 2704020840, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Чкалова, 10, далее - истец, ООО "Интерторг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к компании GOLD LEAF INTERNATIONAL TRADING COMPANY LIMITED (далее - ответчик) о взыскании 43 275,36 долларов США (2 965 037, 26 руб. на день подачи иска - 08.12.2015), составляющих предварительную оплату за не поставленный товар по контракту N 30/11/Р от 30.05.2011 на поставку комплектного оборудования на условиях CFR порт Ванино, Россия.

Решением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства, что является нарушением статьи 253 АПК РФ. Уведомление представителя ответчика Пчельникова П.В. считает ненадлежащим ввиду отсутствия у последнего полномочий действовать от имени компании. Кроме того, заявитель указал на подписание контракта ненадлежащим лицом, который не является представителем компании, сослался на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По существу спора заявитель обратил внимание суда округа на то, что спорный товар находится на складе в КНР и в отсутствие уведомления истца о готовности его принять не может быть отгружен последнему.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного между сторонами 30.05.2011 контракта N 30/11/Р, ответчик (продавец) обязался продать, а ООО "ДВ Лазер", правопреемником которого является истец, (покупатель), купить на условиях CFR морской порт Ванино Россия на Японском море согласно интерпретации "ИНКОТЕРМС-2010", принадлежащее продавцу или созданное (приобретенное) в будущем новое комплектное оборудование с техническими характеристиками и потребительскими свойствами, в объеме поставки, согласно спецификации - Приложение N1 к настоящему контракту, в дальнейшем именуемое "Оборудование", для использования его покупателем в предпринимательской и иной деятельности. Весь объем обязанностей продавца в рамках заключенного контракта согласован сторонами в разделе 1.2 контракта

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма контракта включает: стоимость поставляемого комплектного оборудования, запасных частей, фрахта, стоимость по изготовлению и оформлению проектной и технической документации, а также стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 контракта, вознаграждение продавца, и составляет 428 000 Китайских юаней, согласно счету (инвойсу) Приложение N 3 к настоящему контракту.

В пункте 3.1 определена стоимость контракта и очередность платежей: сумму в размере 128 400 Китайских юаней, что составляет 30% от общей суммы контракта, указанной в пункте 2.1, покупатель уплачивает продавцу в качестве первого авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами контракта, на основании выставленного счета (инвойса) (подпункт 3.1.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2011); сумму в размере 278 200 Китайских юаней, что составляет 65% от общей суммы контракта, указанной в пункте 2.1, покупатель уплачивает продавцу в качестве второго авансового платежа после получения от продавца уведомления об изготовлении оборудования и запасных частей (подпункт 3.1.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2011); оставшуюся сумму в размере 21 400 Китайских юаней, что составляет 5% от общей суммы контракта, указанной в пункте 2.1, покупатель уплачивает продавцу на основании выставленного счета (инвойса) в течение 5 банковских дней после осуществления монтажных, пуско-наладочных, консультационных работ, предусмотренных пунктами 1.2.4, 1.2.5. контракта (подпункт 3.1.3).

Согласно пункту 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2011) оборудование и запасные части должны быть изготовлены в течение 40 календарных дней от даты оплаты покупателем первого авансового платежа согласно подпункта 3.1.1 контракта, и размещены на складе ответственного хранения в течение 10 календарных дней от даты оплаты покупателем второго авансового платежа согласно подпункта 3.1.2 контракта; отгрузка оборудования и запасных частей в адрес покупателя осуществляется в течение 15 календарных дней после получения продавцом уведомления о готовности покупателя принять груз (оборудование и запасные части) в порту назначения, указанному в пункте 1.1 контракта.

Ориентировочная дата отгрузки груза в адрес покупателя - 15.06.2012, ориентировочная дата доставки груза (оборудование и запасные части) в морской порт Ванино Россия - 01.07.2012, ориентировочная дата завершения строительных, монтажных, пусконаладочных работ - 01.09.2012 (пункт 4.6 контракта, пункт 4.11 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2011).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать от продавца возврата оплаченной в соответствии с подпунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта суммы аванса - в случае превышения продавцом сроков изготовления и отгрузки оборудования и запасных частей на срок свыше 25 календарных дней от срока, предусмотренного в пункте 4.3 контракта.

Условиями пункта 10.3 контракта предусмотрено, что стороны признают юридическую силу копий документов (настоящего контракта, спецификаций, счетов (инвойсов) и пр.), направленных по факсу и/или по средствам электронных каналов связи, позволяющих достоверно установить, что сообщение и документы исходят от стороны, их направившей.

На основании выставленного продавцом счета (инвойс) N 30 от 30.05.2011 покупатель платежным поручением N 6902570/0809/ЕМ от 09.08.2011 осуществил предоплату в размере 95% цены контракта в сумме 43 275,36 долларов США, что эквивалентно 406 600 Китайских юаней, по международному курсу на день перевода.

Соглашением о замене лиц в обязательстве по контракту все права и обязанности ООО "ДВ Лазер" по контракту N 30/11/Р от 30.05.2011 перешли к ООО "Витара", в котором стороны также указали, что на момент подписания соглашения, продавец не отгрузил в адрес покупателя оговоренный товар и не оказал предусмотренные контрактом услуги.

Впоследствии ООО "Витара" (31.05.2012) реорганизовано в форме присоединения к ООО "Интер-Рос" (ОГРН 1112709000216), которое позже изменило наименование на ООО "Интерторг", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, о чем также уведомлением исх. N 726/30/15 от 08.10.2015 сообщено ответчику.

Дополнительным соглашением от 06.09.2012 стороны внесли изменения в пункт 1.1 контракта, установив, что оборудование передается продавцом покупателю на условиях CFR морской порт Владивосток Россия на Японском море, согласно интерпретации "ИНКОТЕРМС-2010".

Наряду с этим, дополнительными соглашениями по контракту стороны неоднократно вносили изменения в пункты 4.6, 4.11 контракта, продлевая ориентировочные сроки отгрузки оборудования и его доставки в порт Владивосток, сроки завершения строительных, монтажных, пусконаладочных работ.

В результате, по дополнительному соглашению от 05.09.2014 к контракту ориентировочная дата отгрузки груза в адрес покупателя установлена 01.04.2015, ориентировочная дата доставки груза в морской порт Владивосток Россия - 20.04.2015, ориентировочная дата завершения строительных, монтажных, пусконаладочных работ - 01.09.2015.

Между тем в установленные сроки продавец свои обязательства по контракту не исполнил, отгрузку оборудования и его доставку покупателю не осуществил, в связи с чем в адрес ответчика направлено претензионное требование исх. N 741/30/15 от 19.10.2015, в котором истец просил в 30-дневный срок с момента направления настоящей претензии осуществить отгрузку оборудования и запасных частей (согласно спецификации), в случае невозможности отгрузки - возвратить предоплату внесенную истцом.

Не получив ответа на претензию, учитывая отсутствие поставки товара и возврата перечисленных истцом денежных средств, последний обратился с настоящим иском в суд, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суды установили исключительную компетенцию по рассмотрению спора Арбитражным судом Хабаровского края, а также применимое к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе документы, представленные в подтверждение юридического статуса ответчика, проверив полномочия лица, действующего от иностранной компании, руководствуясь статьями 140, 317, 454, 487 ГК РФ, статьями 65, 66, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к единому мнению о доказанности факта перечисления предоплаты по контракту и отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств в согласованные сторонами сроки со стороны продавца (поставки товара, либо возврата денежных средств). Как следствие, суды констатировали возникновение у ответчика обязанности по возврату предварительной оплаты за товар и удовлетворили требования истца.

Поддерживая в данном случае позицию судебных инстанций, суд округа находит выводы судов соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23).

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являлся предметом исследования апелляционного суда и мотивировано им отклонен как противоречащий материалам дела. При этом апелляционный суд учел наличие в деле сопроводительного письма от 25.07.2016 о направлении судом первой инстанции судебных документов в соответствии с договором от 19.06.1992 о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, заключенным между Российской Федерацией и КНР, и возражений ответчика на исковое заявление от 24.08.2016, подписанных директором, в том числе поступивших через систему "Мой Арбитр".

Соглашаясь с выводом апелляционного суда относительно извещения иностранного участника процесса, суд округа основывается на разъяснениях, данных в пунктах 36, 37 постановления Пленума N 23, исходя из которых факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве. В данном случае в деле представлен отзыв ответчика на исковые требования истца.

Более того, суд округа отмечает, что факт осведомленности о наличии производства в отношении GOLD LEAF INTERNATIONAL TRADING COMPANY LIMITED подтвержден самим ответчиком в кассационной жалобе. Как отразил заявитель, о начавшемся производстве ему стало известно в августе 2016 года. Учитывая, что решение по существу спора было принято судом в ноябре 2016 года, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления своих мотивированных и обоснованных возражений по делу.

Его же довод об отсутствии у Пчельникова П.В. полномочий действовать от имени иностранной компании не имеет значение, поскольку возражения на исковое заявление подписаны самим директором ответчика и заверены печатью организации.

Ссылки заявителя кассационной на подписание контракта ненадлежащим лицом, который не является представителем компании, на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, также признаются судом округа несостоятельными и противоречащими условиям контракта и имеющимся в деле претензионным письмам, соответственно.

В целом суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении в данном случае заявленных требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены и в результате чего мотивировано отклонены.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А73-17817/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик