Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2017 г. N Ф03-2324/17 по делу N А04-1770/2013

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

А04-1770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Зинаиды Васильевны

на определение от 02.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017

по делу N А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне

третьи лица: Администрация города Белогорска, индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска

об обязании освободить указанный земельный участок

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (ОГРНИП 304280416700152; далее - ИП Татаренков А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (ОГРНИП 304280436300460; далее - ИП Кириллова З.В., ответчик) об устранении препятствий в пользовании истцом части (площадью 17, 2 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, об обязании освободить указанный земельный участок, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, администрация г. Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.

Решением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии, ИП Кириллова З.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной на стадии исполнительного производства и установившей новые обстоятельства по данному делу.

Определением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Кириллова З.В. просит отменить определение от 02.02.2017 и постановление от 26.04.2017.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в заявлении о пересмотре решения от 28.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам указаны обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, что соответствует пункту 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса. Ссылается на заключение проведенной в рамках исполнительного производства землеустроительной экспертизы от 10.08.2016, установившей несоответствие фактических границ земельных участков истца и ответчика требованиям ЕГРН, реестровые (кадастровые) ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположений и площадей данных смежных земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Татаренков А.П. приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, или их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность вынесенных судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заключение экспертизы от 10.08.2016, на которое ссылается заявитель, изготовлено после рассмотрения дела по существу на стадии исполнительного производства.

При этом факт нахождения принадлежащего ИП Кирилловой З.В. объекта на соседнем земельном участке входил в предмет доказывания по делу и исследовался судами.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, применительно к статье 311 АПК РФ, а по существу являются новыми доказательствами, не существовавшими в период рассмотрения спора по существу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова