Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-7367/13 по делу N А04-1770/2013

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

А04-1770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича:

- Кедровская Т.Н., представитель по доверенности б/н от 15.02.2013;

- индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна, лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны:

- Бутенко М.А., представитель по доверенности от 03.08.2013 N 28АА 0451825;

- Костюхина А.В., представитель по доверенности от 03.08.2013 N 28 АА 0451825;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны

на решение от 28.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013

по делу N А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Е.Н. Головнина, С.Б.Ротарь

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (ОГРНИП 304280416700152; далее - ИП Татаренков А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (ОГРНИП 304280436300460; далее - ИП Кириллова З.В., ответчик) об устранении препятствий в использовании истцом части (площадью 17, 2 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, об обязании освободить указанный земельный участок, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, администрация г. Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.

Решением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Кириллова З.В. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обосновании своих требований, с учетом дополнений к кассационной жалобе, указывает на необоснованность выводов судов относительно наложения земельных участков, создании препятствий в использовании истцом части земельного участка. Также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Татаренков А.П. приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

В судебном заседании ИП Кириллова З.В. и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене судебных актов.

Также ИП Кирилловой З.В. был заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о фальсификации схемы расположения земельного участка.

Ходатайства о фальсификации схемы расположения земельного участка, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу взаимосвязанных положений статьи 286 АПК РФ и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Представитель ИП Татаренкова А.П. привел свои возражения против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании 03.02.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.02.2014.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000000:130 с разрешенным использованием под торговый центр с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 2528 кв.м, расположенном по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 84, принадлежащем на праве собственности Татаренкову А.П. (1/4 доли), Татаренковой Г.Н. (1/4 доли) и Тупало Л.Д. (1/2 доли) расположен торговый центр "Москва", принадлежащий также Татаренкову А.П., Татаренковой Г.Н. и Тупало Л.Д.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 28:02:000120:28, из категории земель населенных пунктов, площадью 48,6 кв.м (с учетом решения об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях N Ф 28/13-18561 от 25.03.2012), расположенным по адресу: г. Белогорск, ул. Садовая, который находится в муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:28 находится в аренде у ИП Кириловой З.В. на основании договора от 23.03.2010 и на нем расположен принадлежащий предпринимателю торговый павильон-закусочная "Золушка".

Ссылаясь на то, что в результате проведенной реконструкции принадлежащего ИП Кириловой З.В. павильона-закусочной "Золушка" последний занял часть земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 площадью 17,2 кв.м, ИП Татаренков А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поддержанным другими участниками общей долевой собственности, привлеченными судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды, исследовав и дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению Амурской топографо-геодезической экспедиции N 05/2013 от 12.03.2013, пришли к обоснованному выводу о том, что кровля временного торгового павильона "Золушка" выступает на 0,55 м от строения и занимает часть площади земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 равную 17,2 кв.м.

На основании вышеизложенного, выводы судов относительно нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, не связанных с лишением владением этим участком, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы ИП Кириловой З.В. о несоответствии закону вышеприведенного вывода судов отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, так как нависание мансандры торгового павильона над земельным участком, принадлежащим другому лицу, создает нарушение права собственности последнего.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном владении ИП Татаренковым А.П. и другими сособственниками земельным участком с кадастровым номером 28:02:000000:130 площадью и в границах, указанных в ЕГРП и кадастровом паспорте, отклоняются в связи с тем, что зарегистрированное право собственности и данные кадастрового учета не могут являться предметом рассмотрения в рамках негаторного иска о защите такого права.

Остальные доводы жалобы, касающиеся взаимного расположения земельных участков и объектов на них, отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего уведомления ответчика отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 указанной статьи также установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, адресованная по адресу ответчика, была возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Также согласно отчету о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела, сведения о принятии иска и назначении заседания размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок. В связи с этим ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в порядке пункта 1 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в деле имеются акты, подтверждающие отказ ИП Кириловой З.В. от получения искового заявления и определения о его принятии к производству суда при попытке их вручения непосредственно истцом.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова