Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2017 г. N Ф03-1630/17 по делу N А24-2220/2016

г. Хабаровск

24 мая 2017 г.

А24-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

на определение от 25.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017

по делу N А24-2220/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка, Е.Н. Шалаганова

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: 683000, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Набережная, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ОГРН 1144101004420, ИНН 4101165670, место нахождения: 83024, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Владивостокская, 29)

о взыскании 72 892 руб. 22 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - ООО "УК "МИГ-ЖКХ") о взыскании 956 317 руб. 89 коп., из них: 906 505 руб. 22 коп. долг за фактически поставленную электрическую энергию на многоквартирные дома N 5 по улице Звездная, N 16, N 16/1, N 18 по улице Бохняка, N 5 по Космическому проезду, находящиеся в управлении ответчика, за январь 2016 года; 49 812 руб. 67 коп. пеня, начисленная за период с 16.02.2016 по 31.05.2016 с начислением пени на указанную сумму долга с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.08.2016 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом уточнения размера исковых требований), иск удовлетворен частично. С ООО "УК "МИГ-ЖКХ" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 4 131 руб. 90 коп. долга, 66 633 руб. 14 коп. пени, 2 830 руб. 60 коп. государственной пошлины. Взыскание пени на сумму долга в размере 4 131 руб. 90 коп. необходимо производить, начиная с 11.07.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

ПАО "Камчатскэнерго" 11.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 391 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "Камчатскэнерго", не соглашаясь с определением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что наличие трудовых отношений между ПАО "Камчатскэнерго" и Нестеренко О.В., привлеченной к участию в процессе в нерабочее время в рамках гражданско-правового договора, не исключает возможности взыскания понесенных судебных расходов со стороны в силу статьи 110 АПК РФ. Участие Нестеренко О.В. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в судебном процессе не относится к трудовой функции юрисконсульта предприятия, а регулируется гражданско-правовым договором.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 25.01.2017, постановления от 23.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не установил.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.11.2015 N 3, задание от 20.05.2016 N 3 исполнителю юридических услуг на предъявление исков к должникам, в частности: ООО "УК "МИГ-ЖКХ" за май 2016 года, акт приема-сдачи выполненных работ от 19.09.2016 N 52ю, реестры переданных материалов к акту от 19.09.2016, платежные поручения от 21.10.2016 N 37431, от 25.10.2016 N 38678, расшифровка оплаты по платежному поручению от 21.10.2016 N 37431.

Из содержания пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 18.11.2015 N 3 следует, что указанный договор заключен ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) с Нестеренко О.В. (исполнитель) в целях предъявления исполнителем от имени заказчика исков о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, а также подготовки необходимых документов в арбитражный суд и осуществления представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме приложения N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору в качестве должника указано, в том числе ООО "УК "МИГ-ЖКХ".

Согласно пунктам 3.1 - 3.2, 3.4 договора услуги оплачиваются в размере 18 391 руб. с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 руб. за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.

В акте от 19.09.2016 N 52ю указано, что ПАО "Камчатскэнерго" приняло от Нестеренко О.В. выполненные работы по договору от 18.11.2015 N 3, а именно: предъявление исков по взысканию задолженности (ООО "УК "МИГ-ЖКХ") на сумму 18 391 руб.

При этом в платежном поручении от 21.10.2016 N 37431 на общую сумму 16 000 руб., в графе назначение платежа указано: оплата за оказание юридических услуг по делу N А24-2220/2016 ООО "УК "МИГ-ЖКХ" по договору от 18.11.2015 N 3, Энергосбыт, без НДС.

Платежным поручением от 25.10.2016 N 38678 ПАО "Камчатскэнерго" перечислило налог на доходы физических лиц за октябрь 2016 года в сумме 4 782 руб. за Нестеренко О.В. в том числе по делу N А24-2220/2016, что подтверждается расшифровкой оплаты.

Также в материалы дела представлен приказ от 16.12.2014 N 1175-к, согласно которому Нестеренко О.В. как юрисконсульту 1 категории юридической службы отдела судебной практики сектора претензионно-исковой работы с юридическими лицами, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 22.02.2015 по 20.11.2017.

В рамках исполнения договора от 18.11.2015 N 3 исполнителем - Нестеренко О.В. подготовлено исковое заявление, расчет пени, заявление об уменьшении размера исковых требований, уточненный расчет пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив, что в указанный период Нестеренко О.В. является штатным работником ПАО "Камчатскэнерго" (юрисконсульт 1 кат.) и на момент представления интересов истца по настоящему делу находится в отпуске по уходу за ребенком, суды пришли к правомерному выводу, что расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Довод заявителя жалобы о том, что участие Нестеренко О.В. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в судебном процессе не относится к трудовой функции юрисконсульта предприятия, а регулируется гражданско-правовым договором, не влияет на правовую квалификацию выплаченных средств в силу следующего.

Статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (часть 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4).

Таким образом, действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и места работы (должность), следовательно, выполнение Нестеренко О.В. отдельных поручений работодателя - ПАО "Камчатскэнерго" в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет даже в рамках гражданско-правового договора не изменяет статуса указанного представителя и не позволяет его расценивать как привлеченного, а не штатного специалиста.

В целом все иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ПАО "Камчатскэнерго", изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А24-2220/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева