Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2017 г. N Ф03-2122/17 по делу N А51-16456/2016

г. Хабаровск

04 июля 2017 г.

А51-16456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

от общества с ограниченной ответственностью "БРЕНДЛЕНТА": представитель не явился;

от Находкинской таможни: Елисеева Н.Л., представитель по доверенности от 13.06.2017 N 05-30/66, Вяткина А.А., представитель по доверенности от 06.09.2016 N 05-32/66;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017

по делу N А51-16456/2016

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРЕНДЛЕНТА" (ОГРН 1056603239010, ИНН 6659129776, место нахождения: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, оф. 403)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРЕНДЛЕНТА" (далее - ООО "БРЕНДЛЕНТА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/140416/0011495 (далее - ДТ N 11495), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 09.06.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Решением суда от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение суда от 05.12.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), суд обязал таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего постановления. С таможни в пользу общества также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Находкинской таможней в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции в связи с несоответствием имеющихся в нем выводов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы считает необоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, принятое по делу постановление апелляционной инстанции - без изменения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2016 года во исполнение контракта от 20.10.2014 N 3, заключенного с компанией "Alpha Beta Global Tapes and Adhesives Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Килунг в адрес общества ввезен товар стоимостью 20 686,16 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 11495, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 15.04.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов, частично исполненный им с письменными пояснениями о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 16.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, 09.06.2016 в соответствии с которым стоимость товара определена с использованием шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе третьего. Указанное решение оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 09.06.2016" в ДТС-2, что привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы являлись недостоверными, в связи с чем сделал вывод о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 64-69, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда второй инстанции, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судами установлено, что вместе с ДТ N 11495 посредством системы электронного декларирования в обоснование таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет, платежное поручение по оплате фрахта и иные документы согласно описи к ДТ.

Кроме того, по запросу таможенного органа декларант дополнительно представил экспортную декларацию с переводом, прайс-лист на март, акт выполненных работ за фрахт от 14.04.2016 N 981, счет-фактуру, сквозной коносамент, ведомость банковского контроля, поручение на перевод иностранной валюты от 21.04.2016 N 15, мемориальный ордер от 21.04.2016 N 15, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Указанная обществом в ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, которые содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

Суды также исходили из того, что обществом в целях определения таможенной стоимости товара, учитывая условие поставки FOB Килунг, произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 72 342 руб. 82 коп. Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена документально и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений материалы дела не содержат.

Довод таможенного органа о том, что инвойс N GL-1630338 от 31.03.2016 подписан в одностороннем порядке только продавцом, что свидетельствует, по его мнению, о несогласованности сторонами контракта стоимости поставленного товара правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного инвойса усматривается наименование поставляемого товара, его количество, стоимость за единицу товара и общая стоимость товарной партии. Подписание инвойса продавцом в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и обязанность подписания его покупателем законодательством не предусмотрена.

Также правомерно отклонен довод таможни о том, что представленный декларантом счет-проформа от 03.03.2016 N 2016002 содержит в себе сведения, отличные от сведений, указанных в коммерческом инвойсе и спецификации. Проформа-инвойс является предварительным счетом на оплату товара, который предоставляет поставщик (отправитель, производитель, фабрика, экспортер). После утверждения сумм для оплаты, поставщиком выставляется инвойс. В этой связи некоторые данные, указанные в нем, могут изменяться в процессе согласования окончательного заказа. При этом, проформа-инвойс, представленная декларантом, содержит те же данные, что и инвойс. Описание товара в инвойсе, соответствует воле сторон и позволяет, с учетом данных иных коммерческих документов, его идентифицировать, сведения, указанные в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Также судом принято во внимание, что общество совершило действия по принятию данного товара, его декларированию и оплате, то есть фактически совершило действия по согласованию поставки данного товара.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и, как следствие, для принятия таможенной стоимости спорного товара, определенной на основании иного, отличного от первого, метода таможенной оценки.

Вывод суда второй инстанции соответствует приведенным выше положениям таможенного законодательства и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

Принимая во внимание, что изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда второй инстанции и мотивировано отклонены, а также, что они фактически сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет их в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А51-16456/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев