Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-2228/17 по делу N А04-8100/2005

г. Хабаровск

20 июня 2017 г.

А04-8100/2005

Резолютивная часть постановления от 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галыгина Сергея Владимировича

на определение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017

по делу N А04-8100/2005 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Котляревским В.И., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Катаеву Михаилу Евдокимовичу

заинтересованное лицо: Галыгин Сергей Владимирович

о привлечении к административной ответственности

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 20; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича (ОГРНИП 304280119800172; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галыгин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2006, заявленные требования удовлетворены: предприниматель Катаев М.Е. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. с конфискацией автобуса марки "HYUNDAI GRACE" 1987 года выпуска, государственный номер Р476АК.

14.02.2017 Галыгин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 31.10.2005 по новым обстоятельствам, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 404-О-О.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2017 третьему лицу отказано в принятии заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Галыгин С.В. ранее уже обращался в арбитражный суд с аналогичными заявлениями, в удовлетворении которых было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галыгин С.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии такого заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В пункте 22 Постановления N 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 52 вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Кодекса.

При этом нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

Поскольку оценка приведенным заявителем доводам и представленным доказательствам в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть дана только при разрешении его в судебном заседании (статья 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у судов не имелось правовых оснований для отказа в принятии данного заявления Галыгина С.В. в порядке статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так как допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть наличие заявленного Галыгиным С.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 117 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А04-8100/2005 отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев