Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-2095/17 по делу N А73-11396/2016

г. Хабаровск

27 июня 2017 г.

А73-11396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа-1"

на решение от 15.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017

по делу N А73-11396/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа-1"

к администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендованных объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Европа-1" (ОГРН 1052740069887, ИНН 2706026396, место нахождения: 682640, г. Амурск, проспект Победы, д. 2, оф. 145; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117, место нахождения: 682640, г. Амурск, пр. Комсомольский, д. 2а; далее - администрация), оформленного письмом от 28.07.2016 N 01-25-3855, об отказе в реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемых объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности: помещений, назначение: нежилое, 1-й этаж (1-4, 6, 6а, 8, 8б, 9-15, 15а, 16, 17, площадью 186,2 кв.м (по другим данным 200,5 кв.м), расположенных по адресу: г. Амурск, проспект Победы, 2, кадастровый номер 27:18:0000011:5715, являющихся предметом договора от 27.05.2008 N 41; помещений, назначение: нежилое, 1-й этаж, расположенных по адресу: г. Амурск, проспект Победы, 6, кадастровый номер 27:18:0000011:5408, являющихся предметом договора от 04.07.2008 N 51; а также о возложении на администрацию обязанностей по выполнению необходимых действий, направленных на реализацию обществом своего преимущественного права выкупа и предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2018 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением суда от 15.12.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебные акты мотивированны тем, что общество не ведет самостоятельную хозяйственную деятельность и сдает спорные нежилые помещения в субаренду.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов несоответствующими обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы обществом приведены доводы о том, что указанные администрацией факты неиспользования арендатором спорных помещений не могли служить основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп данных помещений, поскольку все условия для их приватизации, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, в данном случае арендатором соблюдены. Иные, не указанные администрацией в отказе и изложенные в судебных актах обстоятельства, также не свидетельствуют о законности принятого ответчиком решения. Так, передача спорных помещений в субаренду при наличии согласия арендодателя не влечет утрату арендатором владения этим имуществом и не лишает его преимущественного права на их выкуп. Требований о прекращении арендных отношений с обществом ввиду нарушения им условий договоров администрацией не заявлялось. Кроме того, односторонний немотивированный отказ администрации от дальнейшего исполнения договоров аренды и требование о возврате спорных помещений свидетельствует о нахождении этих помещений именно во владении общества. При этом на момент подачи заявления о выкупе спорных помещений договоры аренды являлись еще действующими. Обстоятельства, связанные с ведением обществом хозяйственной деятельности и уплатой обязательных платежей (налогов) не имеют, по мнению заявителя жалобы, какого-либо значения для реализации права на выкуп арендуемых помещений с точки зрения норм Закона N 159-ФЗ и поэтому не подлежали исследованию судами как не относящиеся к предмету спора. Более того, утверждение администрации о прекращении обществом своей деятельности опровергаются представленными в материалы дела первичными документами, которые оставлены судами без внимания и должной оценки.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Европа-1" (арендатор) были заключены два договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Предметом первого договора от 27.05.2008 N 41 являются помещения площадью 186,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 2, переданные в пользование арендатору на срок с 01.04.2008 по 01.03.2009 для организации деятельности по обслуживанию муниципального жилого фонда.

По второму договору от 04.07.2008 N 51 арендатору переданы помещения площадью 309,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 6, для аналогичных целей на тот же срок.

В соответствии с соглашениями от 17.11.2015 срок действия указанных договоров продлен до 01.07.2016.

Пунктами 2.2.6 договоров предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя сдавать арендуемые объекты, как в целом так и частично, передавать свои права и обязанности другим лицам, в том числе предоставлять помещения в безвозмездное пользование, сдавать арендные права в залог или вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, либо по договорам простого товарищества.

По требованию арендодателя договоры могут быть досрочно расторгнуты в судебном порядке в случаях, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; значительно ухудшает объекты; более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату; не приступил к использованию объектов в течение месяца со дня подписания актов приема-передачи; а также в иных предусмотренных действующим законодательством случаях (пункты 5.2 договоров).

По актам от 01.04.2008 все спорные помещения переданы в пользование арендатору.

Доказательств того, что ввиду несоблюдения (нарушения) обществом условий договоров от 27.05.2008 N 41 и от 04.07.2008 N 51 администрацией предпринимались меры по расторжению данных сделок в судебном порядке, в деле не имеется.

Решением Совета депутатов городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района от 03.12.2015 N 185 "О прогнозном плане приватизации муниципального имущества городского поселения "Город Амурск" на 2016-2018 годы" арендуемые обществом помещения по пр. Победы, д. 2 и по пр. Победы, д. 6, включены в состав приватизируемого муниципального имущества (пункты 1, 2 приложения).

Обществом в порядке Закона N 159-ФЗ поданы в администрацию заявления от 27.06.2016 NN 35, 36 о намерении воспользоваться своим преимущественным правом выкупа арендуемых объектов муниципальной собственности.

Рассмотрев указанное обращение, администрация в ответе от 28.07.2016 N 01-25-3855 отказала обществу в реализации преимущественного права выкупа, сославшись на результаты обследования спорных помещений, оформленных актами от 05.06.2015, от 25.07.2016, от 27.07.2016, согласно которым данные помещения в нарушение условий пунктов 2.2.6 договоров аренды от 27.05.2008 N 41, от 04.07.2008 N 51 используются третьими лицами, а не обществом, что, по мнению администрации, противоречит пункту 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, до истечения срока действия названных сделок арендодатель письмом от 17.06.2016 N 01-22-3079 уведомил арендатора о прекращении арендных отношений между сторонами в отношении спорного имущества с 01.07.2016, в связи с чем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-13543/2016 Арбитражного суда Хабаровского края на общество возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 186,2 кв.м и 309,9 кв.м, расположенные в г. Амурске по пр. Победы, д. 2 и пр. Победы, д. 6, соответственно.

Вместе с тем, полагая, что у администрации не имелось предусмотренных Законом N 159-ФЗ оснований для отказа в реализации арендатором преимущественного права на выкуп спорных помещений, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая оспариваемый отказ администрации законным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали на нарушения обществом пунктов 2.2.6 договоров аренды от 27.05.2008 N 41, от 04.07.2008 N 51, выразившиеся в передаче спорных помещений в пользование третьим лицам (субарендаторам), в том числе за пределами согласованных администрацией сроков, что обществом не отрицалось, а также суды сослались на то, что деятельность, для которой предназначались арендуемые помещения (организация обслуживания муниципального жилого фонда), арендатором в настоящее время не осуществляется.

Кроме того, апелляционным судом дополнительно отмечено, что утверждение уполномоченным органом прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2016-2018 годы с включением в него спорных помещений препятствует их выкупу обществом согласно пункту 4 статьи 3 и подпункту 2 пункта 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Однако суд округа не может согласится с изложенными мотивами отказа судебных инстанций в удовлетворении требований общества, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам спора и не соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Так в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (пункт 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления арендатора уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В данном случае общество являлось арендатором спорных помещений с 01.04.2008 (то есть более 8 лет); решение о приватизации данных помещений принято уполномоченным органом 03.12.2015 путем утверждения прогнозного плана приватизации муниципального имущества городского поселения "Город Амурск" на 2016-2018 годы; сведения о наличии задолженности либо неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления 27.06.2016 отсутствуют; арендуемые помещения не включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, общество в полной мере соответствовало всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в льготном порядке, предусмотренным Законом N 159-ФЗ.

Данные обстоятельства администрацией в ходе рассмотрения спора не опровергались, доказательств несоответствия общества требованиям Закона N 159-ФЗ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Единственным основанием для отказа в выкупе арендуемых помещений, указанным в оспариваемом решении администрации, послужил факт передачи обществом спорных помещений в пользование третьим лицам (субарендаторам), в том числе за пределами согласованных администрацией сроков.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Нарушение арендатором условий о передаче имущества в субаренду могло являться основанием для постановки вопроса о досрочном расторжении договоров аренды в судебном порядке в соответствии с пунктами 5.2 договоров, пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 ГК РФ. Однако доказательств принятия арендодателем таких мер в деле также не имеется.

При этом реализация арендатором предусмотренного пунктом 2 статьи 615 ГК РФ правомочия на передачу имущества в пользование субарендатора не влечет безусловного прекращения или изменения сторон договора аренды (за исключением перенайма) и не влияет на правовую природу отношений, существующих между арендодателем и арендатором.

Таким образом, сам по себе факт передачи обществом спорного имущества в субаренду не свидетельствует об утрате им статуса арендатора, не лишает его преимущественного права на выкуп данного имущества и не наделяет таким правом субарендатора.

Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием в спорных помещениях иных лиц (субарендаторов), а не самого общества, не подтверждают несоответствия арендатора установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, поэтому они не могли являться причиной отказа в приобретении обществом арендуемого имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Иные указанные судами обстоятельства, касающиеся того, что обществом не осуществлялась предпринимательская деятельность с учетом целевого назначения арендуемых помещений (организация обслуживания муниципального жилого фонда) также не препятствовали реализации арендатором преимущественного права на их выкуп в порядке Закона N 159-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В данном случае сведения о прекращении правоспособности общества отсутствуют, поэтому законных оснований для ограничения его в реализации субъективного права на выкуп арендуемых помещений у судов не имелось.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что заявление общества о выкупе спорных помещений не могло быть удовлетворено администрацией, так как это противоречило бы пункту 4 статьи 3 и подпункту 2 пункта 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, следует признать безосновательными.

Указанные апелляционным судом нормы права определяют особенности приватизации арендуемого муниципального имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако, как указывалось выше, спорное имущество в такой перечень не включено, доказательств этому в деле не имеется.

Напротив, утверждение органом местного самоуправления прогнозного плана приватизации муниципального имущества городского поселения "Город Амурск" на 2016-2018 годы влечет возникновение у уполномоченного органа обязанности в течение десяти дней с даты принятия такого решения направить арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства копии указанного решения и предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества (пункт 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ), а также позволяют арендатору по своей инициативе направить в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, абзац 2 пункта 3 Информационного письма ВАС РФ N 134).

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований общества являются необоснованными, а обжалуемые судебные акты - незаконными и подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При этом для принятия правильного решения по спору необходимо выяснение иных существенных для дела обстоятельств, достаточных оснований для самостоятельного исследования которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.

Так, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А73-13543/2016 спорные договоры аренды от 27.05.2008 N 41, от 04.07.2008 N 51 прекратили свое действие 01.07.2016 ввиду отказа администрации от их дальнейшей пролонгации, в связи с чем на общество возложена обязанность освободить арендуемые им спорные нежилые помещения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 134 при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

По смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ N 134).

В данном случае добросовестность действий администрации по отказу от продолжения арендных отношений по поводу спорного имущества, включенного в прогнозный план приватизации до момента подачи обществом заявления о его выкупе, судебными инстанциями не оценивалась.

Поскольку эти обстоятельства имеют существенное значение, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует определить, повлек ли в данном случае утрату преимущественного права арендатора на выкуп спорного имущества в льготном порядке факт прекращения арендных отношений по инициативе администрации и насколько такие действия ответчика отвечают признакам добросовестности. В зависимости от установленного суду следует рассмотреть спор с правильным применением норм Закона N 159-ФЗ с учетом их разъяснений, приведенных в Информационном письме ВАС РФ N 134.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А73-11396/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик