Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2017 г. N Ф03-2449/17 по делу N А51-25118/2016

г. Хабаровск

11 июля 2017 г.

А51-25118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд", представитель не явился;

от Находкинской таможни, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд"

на решение от 10.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017

по делу N А51-25118/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570, место нахождения: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская д. 146, корпус А, кв. 305)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконными действий Находкинской таможни в отношении отказа в возврате денежного залога, об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714040/010216/0003430 в сумме 117 644,82 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - заявитель, ООО "Пионер Трейд", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по отказу в возврате денежного залога, а также обязании таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714040/010216/0003430 (далее - ДТ N 3430) в сумме 117 644,82 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с возложением на таможню расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование жалобы, заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд в части требования о признании незаконными действий. По мнению заявителя жалобы, настоящее требование не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, следовательно, судами неправильно применена часть 4 статьи 198 АПК РФ. Полагает, что применению подлежит пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также считает, что декларантом с заявлением о возврате (зачете) денежного залога таможенному органу был представлен полный пакет документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.08.2015 N DCH-2015, заключенного между обществом и иностранной фирмой "CHEMCARGO IMPEX LIMITED" на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого заявитель подал ДТ N3430, с указанием таможенной стоимости с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам дополнительной проверки, проведенной на основании решения от 01.02.2016, таможенным органом установлено, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой, документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 26.03.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 117 644,82 руб.

Как установлено судами, общество внесло денежный залог в счет уплаты таможенных платежей в сумме 117 644,82 руб. по платежному поручению от 15.01.2016 N 55.

В связи с исполнением (прекращением) обязательства, обеспеченного залогом, декларант в соответствии со статьей 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратился в таможню с заявлением о возврате (зачете) денежного залога в сумме 117 644,82 руб.

Письмом от 10.06.2016 N 13-05/16498 "о возврате денежного залога" таможенный орган сообщил декларанту о том, что таможня приняла решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N10714040/020216/ТР-6690749, денежные средства в размере 117 644,82 руб. зачтены таможенным органом в счет уплаты задолженности, образовавшейся в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N3440.

Не согласившись с принятым решением об отказе в возврате денежного залога, полагая, что денежные средства в сумме 117 644,82 руб. являются излишне уплаченными (взысканными), в связи с неправомерной корректировкой по ДТ N 3430, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий Находкинской таможни в отношении отказа в возврате денежного залога, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, обоснованно указал на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку об оспариваемых действиях (по отказу в возврате/зачете денежного залога) обществу стало известно 16.06.2016, в то время как в арбитражный суд оно обратилось 14.10.2016, при предусмотренном законом сроке на обжалование до 16.09.2016, с учетом того, что ООО "Пионер Трейд" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с рассматриваемым заявлением не заявлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что настоящее требование не подлежало рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм АПК РФ.

Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий таможенного органа в отношении отказа в возврате денежного залога.

Рассматривая требование об обязании таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 3430 в сумме 117 644,82 руб., судебные инстанции установили, что 31.05.2016 декларант обратился в таможню с заявлением о возврате (зачете) денежного залога в сумме 117 644,82 рублей на основании статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), рассмотрев которое таможня в письме от 10.06.2016 N 13-05/16498 сообщила, что 09.04.2016 таможенным органом принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/020216/ТР-6690749 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 11.04.2016 N 511 в размере 117 644, 82 руб. Остаток денежного залога по таможенной расписке 10714040/020216/ТР-6690749 составил 0,00 руб.

Суд апелляционной инстанции также установил, что денежный залог, исчисленный по таможенной расписке N 10714040/020216/ТР-6690749 в сумме 117 644,82 руб., приобрел статус таможенных платежей, доначисленных и уплаченных вследствие корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N3430.

Полагая, что корректировка проведена без достаточных на то оснований, общество обратилось непосредственно в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 3430 в сумме 117 644,82 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N18) лицо, чье право на возврат излишне взысканных платежей нарушено, вправе обратиться в суд с имущественным требованием в течение трех лет со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Таким образом, Законом N 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Однако, общество с заявлением о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ в таможенный орган не обращалось, возможность такого обращения не утрачена.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, права ООО "Пионер Трейд" на возврат излишне взысканных таможенных платежей не нарушены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Пионер Трейд" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А51-25118/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2017 N 434.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина