Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2017 г. N Ф03-1896/17 по делу N А73-13923/2014

г. Хабаровск

07 июня 2017 г.

А73-13923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Владимирова Н.А., представитель по доверенности от 26.12.2016 N ДВ-10/5461

от ответчика: Тучинов А.А., представитель по доверенности б/н от 11.02.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

на решение от 07.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017

по делу N А73-13923/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по искам федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Истомина, 51А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, место нахождения: 64074, Иркутская область, город Иркутск, улица Леси Украинки, 35, 101)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востокдорконтроль" (ОГРН 1112801005228, ИНН 2801162864, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Кузнечная, 17, офис 2)

о взыскании 710 283 руб. 60 коп.

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис") о взыскании штрафов и неустойки по государственному контракту от 24.09.2013 N 0322100024513000128_80758 в размере 710 283 руб. 60 коп.

Исковые заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делам номеров N А73-13923/2014, N А73-14024/2014, N А73-14385/2014, N А73-14473/2014, N А73-14474/2014, N А73-14475/2014.

Определением от 02.12.2014 указанные дела объединены в одно производство под номером А73-13923/2014.

Определением от 02.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.04.2015 производство по делу приостановлено на основании пункта части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-10780/2014.

Определением суда от 03.06.2016 производство по делу возобновлено.

Решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройПроектСервис" в пользу ФКУ ДСД "Дальний Восток" взыскано 360 283 руб. 60 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 167 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "СтройПроектСервис", не соглашаясь с решением и постановлением в части взыскания неустойки, в кассационной жалобе просит судебные акты изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование свой правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценки доказательств - спорных предписаний. Ссылается на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Востокдорконтроль" (далее - ООО "Востокдорконтроль") документов, свидетельствующих о наличии у общества аккредитации на право проведения исследований и выдачу спорных предписаний без инструментальных измерений параметров и лабораторный испытаний.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, представители ООО "СтройПроектСервис" и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

ООО "Востокдорконтроль", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "СтройПроектСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8-0322100024513000128_80758, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска, км 155 - км 165 Амурская область, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 297 689 018 руб. 12 коп., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2013 N 2 планируемый объем работ на 2013 год определялся в сумме 48 369 200 руб. в ценах 2013 года с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей, на 2014 год - в сумме 1 249 319 818 руб. 12 коп., также с учетом указанных платежей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ, которые определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание работ - 30.09.2014. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

В силу пункта 7.10 контракта заказчик, в целях осуществления строительного контроля вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю с организациями, о чем письменно уведомляет подрядчика.

Согласно пункту 7.10 контракта заказчик обязан организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ для чего заказчик согласно пункту 7.10 контракта вправе заключить соответствующий договор. Заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проекта, от нормативно - технических документов, от условий контракта и приложений к нему (пункт 7.11 контракта).

Пунктом 7.12 контракта предусмотрено право заказчика, представителей заказчика, инженерной организации участвовать в испытательных, пусконаладочных и иных работах, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, с оформлением соответствующих документов; право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода реконструкции; делать записи в журналах производства работ. Запись в журнале производства работ имеет статус предписания и обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств.

При производстве работ подрядчик не имеет права приступать к последующему технологическому этапу работ без приемки заказчиком скрытых работ, ответственных конструкций и получения письменного согласования заказчика на выполнение следующего технологического этапа. Порядок освидетельствования и приемки скрытых работ и ответственных конструкций устанавливается СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, действующими нормативными документами и статьей 14 контракта (пункт 8.31 контракта).

В соответствии с пунктом 8.38 контракта подрядчик обязан своевременно устранять недостатки, выявленные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком своих обязательств по контракту регламентирована статьей 11 контракта.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств послужило основанием для выдачи ООО "СтройПроектСервис" предписаний от 13.06.2014 N 4/З, от 05.07.2014 N 6/З, 09.07.2014 N 1И/09.07СМР о приостановке работ.

В связи с выявленными нарушениями качества выполнения работ, ФКУ ДСД "Дальний Восток" направило в адрес ООО "СтройПроектСервис" претензии от 30.06.2014 N ДВ-10/3038, от 17.07.2014 N ДВ-10/3348, N ДВ-10/3350 с требованием оплатить штраф.

Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 350 000 руб., исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела N А73-10780/2014, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, а также отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для взыскания штрафа в указанном размере. Судебные акты в данной части в кассационном порядке не обжалуются.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательственных отношениях, а также действующим на момент заключения договора Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является штраф.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о штрафе (неустойке, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 11.4.8 контракта при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 11.4.20 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.

За неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, указанных в пунктах 8.9, 8.10, 8.13 - 8.15, 8.17 - 8.19, 8.21, 8.23, 8.25, 8.30 - 8.33, 8.42 13.3, 13.6 контракта, предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт нарушения и 100 000 руб. - за каждое повторное нарушение (пункт 11.4.11 контракта).

Выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством подтверждается материалами дела, в том числе актами об устранении допущенных нарушений от 21.06.2014 N 8.1/06, от 15.07.2014 N 6-З, от 06.08.2014 N 16, от 08.08.2014 N 15, от 10.08.2014 N 17, от 16.08.2014 N 13, подписанными ответчиком, опровергающими его доводы о необоснованности предписаний.

Кроме того, из условий контракта следует, что конечный срок выполнения работ по разборке существующей дорожной одежды установлен 30.06.2014.

Пунктом 11.4.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в соответствии с ведомостью объемов работ и календарным графиком в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от стоимости отдельного этапа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден и ООО "СтройПроектСервис" документально не опровергнут факт просрочки выполнения указанных работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий спорного контракта, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "СтройПроектСервис" мер ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки, обоснованность расчета которых ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные инстанции разрешили дело с соблюдением норм процессуального права, исследовав фактические обстоятельства дела дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Довод об отсутствии у ООО "Востокдорконтроль" аккредитации на право проведения исследований документально не подтверждается, поэтому необоснован.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства судами исследованы полно и всесторонне, представленным в дело доказательствам дана оценка с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права, правильно примененным при рассмотрения дела, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А73-13923/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева