Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 06АП-4827/16

г. Хабаровск

01 марта 2017 г.

А73-13923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Владимировой Н.А., представителя по доверенности от 20.12.2016 N ДВ-10/5461.

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис": Тучинова А.А., представителя по доверенности от 19.12.2016 N 16/46;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис", федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 07 июля 2016 г.

по делу N А73-13923/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по искам Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418; ИНН 2725022365; место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, переулок Фабричный, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643; ИНН 3812100526; место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 35 - 101)

о взыскании 710 283, 60 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востокдорконтроль",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис", о взыскании штрафов и неустойки в размере 710 283, 60 руб. по государственному контракту от 24.09.2013 N 0322100024513000128_80758.

Иск основан на предписаниях организации, осуществляющей строительный надзор, о нарушении подрядчиком условий контракта по качеству выполненных работ, невыполнение требований по устранению недостатков, за нарушение сроков выполнения работ. Штраф и пени начислены на основании пунктов 11.4.5, 11.4.8 и 11.4.16 государственного контракта.

Ответчик требования не признал, заявил об объединении дел в одно производство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организации, выдавшей предписания - общество с ограниченной ответственностью "Востокдорконтроль".

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения статьи 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что штрафные санкции взыскиваются только за сдачу некачественного результата работ, а не за нарушения, допущенные при их производстве (неоконченные работы).

Исковые заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждены дела N А73-13923/2014, N А73-14024/2014, N А73-14385/2014, N А73-14473/2014, N А73-14474/2014, N А73-14475/2014. Определением от 02 декабря 2014 года дела N А73-13923/2014, N А73-14024/2014, N А73-14385/2014, N А73-14473/2014, N А73-14474/2014, N А73- 14475/2014 объединены в одно производство.

Определением от 2 декабря 2014 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востокдорконтроль".

Определением суда от 10 апреля 2015 г. производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-10780/2014. Определением суда от 3 июня 2016 г. производство по делу возобновлено.

Решением суда от 07 июля 2016 г. иск удовлетворен частично. С ООО "СтройПроектСервис" в пользу ФКУ ДСД "Дальний Восток" взыскана неустойка в размере 360 283, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 167 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СтройПроектСервис" и ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество "СтройПроектСервис" в своей апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить в части удовлетворения требований учреждения. Указывает на то, что ООО "Востокдорконтроль" не имеет аккредитации на право проведения исследований, следовательно, предписания от 13.06.2014 N 4/3, от 05.07.2014 N 6/3 являются незаконными, с учетом выводов суда в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10780/2014.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" просит отменить принятое решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается, что предписания N 7/3 и N 11/3 признаны экспертом неправомерными в части, что не свидетельствует о незаконности указанных предписаний в целом, предписания N 12/3 и N 14/3 не были признаны незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Определением суда от 29 сентября 2016 г. производство по апелляционным жалобам ООО "СтройПроектСервис" и ФКУ ДСД "Дальний Восток" на решение от 07 июля 2016 г. по делу N А73-13923/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, приостановлено до результатов рассмотрения кассационной жалобы ФКУ ДСД "Дальний Восток" Верховным Судом Российской Федерации по делу N А73-10780/2014

В рамках дела N А73-10780/2014 по первоначальному иску ООО "СтройПроектСервис" к ФКУ ДСД "Дальний Восток" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта подлежали исследованию и оценке выданные ответчиком предписания о нарушениях, на основании которых истец по настоящему делу просит привлечь ответчика к ответственности в виде штрафа.

Решением суда от 05 февраля 2015 г., принятым по указанному делу, в иске о признании решения от 07 августа 2014 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24 сентября 2014 года N 0322100024513000128-80758 недействительным судом отказано. Доводам подрядчика о ничтожности предписаний в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих изложенные в них сведения, в частности измерений, испытаний и т.п., судом не принят, предписания признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение подрядчиком условий контракта о качестве, о сроках устранения недостатков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 06АП-1560/2015 по делу N А73-10780/2014 решение от 05 февраля 2015 г. отменено. Удовлетворен первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судом апелляционной инстанции определением от 08 июня 2015 г. по делу N А73-10780/2014 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" Больботу А.В.

Перед экспертом ставился вопрос, в том числе: соответствуют ли предписания, выданные ООО "Востокдорконтроль" и ФКУ "ДСД "Дальний Восток" ООО "СтройПроектСервис" в рамках государственного контракта N 0322100024513000128-80758 от 24.09.2013, требованиям нормативно-правовых документов (актов), регламентирующих выдачу предписаний, обоснованность их выдачи.

Установлено, что ООО "Востокдорконтроль" и ФКУ "ДСД "Дальний Восток" выдано 21 предписание и сделаны 24 предписания-записи в общем журнале производства работ, связанные с технологией производства работ при реконструкции автомобильной дороги.

При этом, 13 из 21 предписания и 11 из 24 записей в общем журнале производства работ выданы с нарушением пункта 7.4 контракта от 24.09.2013, пунктов 5.2, 5.3 ВСН "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" и пунктов а4, а6 ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах", так как носят декларативный характер и не основаны на инструментальных измерениях.

Также в процессе производства работ выдано 8 предписаний и сделано 6 предписаний-записей в общем журнале производства работ о приостановке производства работ.

По мнению эксперта, выданные предписания-записи о приостановке производства работ, внесенные в общий журнал производства работ, не являются обязательными к исполнению, поскольку нарушают пункт б2 раздела 6 ОДМ 218.7.001-2009 и не предусмотрены нормативными документами.

При этом установлено, что все выданные предписания, связанные с приостановкой производства работ, могли повлиять на срыв календарного графика производства работ и замедлить выполнение строительных работ при реконструкции исследуемого участка автодороги. Выявленные экспертом при проведении исследования нарушения строительных норм и правил, допущенные ООО "СтройПроектСервис" при производстве работ по контракту от 24.09.2013 квалифицированны как несущественные.

Проанализировав по правилам статей 64, 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" N 031-01-00515С, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован.

В связи с чем, решение от 07 августа 2014 г. ФКУ ДСД "Дальний Восток" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24 сентября 2014 года N 0322100024513000128-80758 признано недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 15 августа 2016 г. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу N 303-ЭС16-14607 от 21 октября 2016 г. отказано ФКУ ДСД "Дальний Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. производство по делу возобновлено.

ООО "СтройПроектСервис" в письменном дополнении к апелляционной жалобе от 25.01.2017 просит решение суда отменить, в иске полностью отказать. Считает, что предписания N 4/3 от 13.06.2014 м 6/3 от 05.07.2014 о приостановке работ, а также предписания N 1И/09.07 СМР от 09.07.2014 не являются основанием для применения к ответчику меры ответственности по пункту 11.4.8 государственного контракта, поскольку не содержат сведений о нарушении качества работ, свидетельствуют о неисполнении подрядчиком работ. Предписания N12/З и N14/З выданы как повторные в связи с неисполнением предписаний N7/З, N11/З, которые признаны судом по ранее рассмотренному делу незаконными, следовательно, не являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в связи с обстоятельствами, установленными Шестым арбитражным апелляционным судом в деле NА73-10780/2014 между теми же сторонами.

В судебном заседании представитель ООО "СтройПроектСервис" и представители ФКУ ДСД "Дальний Восток" настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Представитель общества "Востокдорконтроль" участие в рассмотрении апелляционных жалоб не принял, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 г. между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "СтройПроектСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8-0322100024513000128_80758, по условиям которого подрядчик обязан был выполнить своим иждивением в соответствии с условиями контракта работы по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска, км 155 - км 165

Амурская область, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам формы N КС-2.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 30 сентября 2014 г., промежуточные сроки предусмотрены календарным графиком, являющимся приложением к N 1 к контракту. Завершение выполнения всех работ оформляется актом формы N КС-14 (пункт 5.1).

Пунктами 6.1 и 6.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика

разработать рабочую документацию в соответствии с заданием в установленные календарным графиком сроки и проекты производства работ, и представить их заказчику для согласования.

Цена контракта составила 1 297 689 018, 12 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2013 г. N 2 планируемый объем работ на 2013 г. определялся в сумме 48 369 200 руб. в ценах 2013 года с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей; в 2014 году - в сумме 1 249 319 818, 12 руб., также с учетом указанных платежей.

Виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы в ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 25 июня 2014 г. N 3.

Заказчик обязался передать подрядчику по акту проектную документацию, строительную площадку, пригодную для производства работ, организовать строительный контроль, принимать и оплачивать результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные разделами 4 и 9 контракта.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Пунктом 7.4 контракта от 24 сентября 2013 г. N 8-0322100024513000128_80758 предусмотрена обязанность заказчика организовать строительный контроль, для чего заказчик согласно пункту 7.10 контракта вправе заключить соответствующий договор.

Государственный контракт на оказание услуги по осуществлению строительного контроля был заключен заказчиком с третьим лицом 25 июня 2013 г. N 02-13/СК.

Согласно пункту 7.11 контракта от 24 сентября 2013 г. N 8-0322100024513000128_80758 заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проекта, от нормативно - технических документов, от условий контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право участвовать в испытательных, пусконаладочных и иных работах, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, с оформлением соответствующих документов; право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода реконструкции; делать записи в журналах производства работ.

Запись в журнале производства работ имеет статус предписания и обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 8.38 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки, выявленные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 11.4.8 контракта при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 11.4.20 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.

Согласно пункту 11.4.9 контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" при выполнении работ - штраф в размере 100 000 руб. при первичном нарушении, 200 000 руб. - при каждом повторном.

Согласно пункту 11.4.11 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 8.9, 8.10, 8.13 -8.15, 8.17 - 8.19, 8.21, 8.23, 8.25, 8.30 - 8.33, 8.42 13.3, 13.6 контракта - штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт нарушения и 100 000 руб. - за каждое повторное нарушение.

Согласно пункту 11.4.20 контракта документами, фиксирующими нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, является, в том числе предписание заказчика и (или) инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном контрактом.

Принимая решение, суд признал правомерным привлечение ответчика к ответственности на основании предписаний N 4/3 от 13.06.2014, 6/3 от 05.07.2014 и N 1И/09.07 СМР от 09.07.2014 в части допущенных нарушений и выполнение работ ненадлежащего качества. В части приостановки работ суд счел предписания незаконными, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по делу NА73-10780/2014.

В апелляционной жалобе общество "СтройПроектСервис" считает, что предписания N 4/3 от 13.06.2014 м 6/3 от 05.07.2014 о приостановке работ, а также предписание N 1И/09.07 СМР от 09.07.2014 не являются основанием для применения к ответчику меры ответственности по пункту 11.4.8 государственного контракта, поскольку не содержат сведений о нарушении качества работ, свидетельствуют о неисполнении подрядчиком работ.

Между тем, обществом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 11.4.20 контракта документами, фиксирующими нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, является, в том числе предписание заказчика и (или) инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном контрактом.

Предписание N 4/З от 13 июня 2014 г. о приостановке работ выдано в связи с тем, что работы по устройству металлической гофрированной трубы ведутся без предъявления к приемке скрытых работ, что является нарушением пункта 2.1 ВСН 19-89, устройство грунтовой призмы выполнено с нарушением пункта 5.5.1 ОДМ 218.2.001-2009.

В соответствии с пунктом 8.31 контракта при производстве работ подрядчик не имеет права приступать к последующему технологическому этапу работ без приемки заказчиком скрытых работ, ответственных конструкций и получения письменного согласования заказчика на выполнение следующего технологического этапа. Под технологическим этапом понимается технологическая операция (группа технологических операций), результатом выполнения которых является создание в соответствии с проектной и рабочей документацией отдельных конструктивных и /или технологических элементов объекта (выемка или отсыпка грунта, подготовка основания, устройство слоев насыпи, полотна дороги, устройство сборных и/или монолитных конструкций и т.п.). Порядок освидетельствования и приемки скрытых работ и ответственных конструкций устанавливается СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, действующими нормативными документами и статьей 14 контракта.

Согласно пункту 11.4.11 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 8.9, 8.10, 8.13 -8.15, 8.17 - 8.19, 8.21, 8.23, 8.25, 8.30 - 8.33, 8.42 13.3, 13.6 контракта - штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт нарушения и 100 000 руб. - за каждое повторное нарушение.

Факт выполнения вышеуказанных видов работ ненадлежащего качества подтверждается, в том числе и актом от 21 июня 2014 г. N 8.1/06 об устранении ответчиком допущенных нарушений.

Претензия истца об уплате штрафа в размере 150 000 руб. 30 июня 2014 г. N ДВ-10/3038 ответчиком оставлена без удовлетворения, следовательно, оплате подлежит штраф в размере 150 000 руб. в судебном порядке.

Предписание N 6/З от 05 июля 2014 г. о приостановке работ выдано в связи с тем, что работы по устройству водоотвода выполнены с нарушением нормативных требований, допущены нарушения технологии производства работ на ПК 78+00, на ПК 68+00, не вывезены порубочные остатки с полосы отвода, установлено не устранение ранее выявленных нарушений.

Согласно пункту 11.4.8 контракта при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 11.4.20 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.

Факт выполнения вышеуказанных видов работ ненадлежащего качества подтверждается, в том числе и актами от 21 июня 2014 г. N 8.1/06, от 15 июля 2014 г. N 6-З, от 06 августа 2014 г., N 16, от 08 августа 2014 г., N 15, от 10 августа 2014 г., N 17 от 16 августа 2014 г., N 13 об устранении ответчиком допущенных нарушений.

Претензия от 17 июля 2014 г. с требованием уплатить штраф в сумме 100 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, следовательно, оплате подлежит штраф в размере 100 000 руб. в судебном порядке.

09 июля 2014 г. ответчику выдано предписание N 1И/09.07 СМР о приостановке работ в связи с тем, что отсутствует планово-высотная разбивка земляного полотна, не обеспечивается отвод поверхностных вод, допущены нарушения пунктов 8.1, 8.3, 8.20, 8.30, 8.36 контракта, не устранены ранее выявленные нарушения условий контракта и нормативных требований.

Пунктом 11.4.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение требований к качеству работ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

Пунктом 11.4.16 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнения требования о приостановке производства работ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

17 июля 2014 г. истец выставил ответчику претензию N ДВ-10/3350 с требованием уплатить штраф в сумме 150 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд, который подлежит удовлетворению в части штрафа в размере 100 000 руб. на основании пункта 11.4.8 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным привлечение ответчика к ответственности на основании предписаний N 4/3 от 13.06.2014, 6/3 от 05.07.2014 и N 1И/09.07 СМР от 09.07.2014 в части допущенных нарушений и выполнение работ ненадлежащего качества. В части приостановки работ суд счел предписания незаконными, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по делу NА73-10780/2014.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 11.4.16 контракта за невыполнение требования о приостановке производства работ судом обоснованно отклонены.

При этом судом на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-10780/2014, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. А именно признание судом недействительным решения ФКУ "ДСД "Дальний Восток" от 07.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.2013 N 0322/000245/3000128_80758.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества "СтройПроектСервис" суд апелляционной инстанции не установил.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о взыскании штрафа на основании предписаний N 12/З и N 14/З, выданных как повторные в связи с неисполнением предписаний N 7/З, N 11/З, которые признаны судом незаконными по ранее рассмотренному делу N А73-10780/2014 между теми же сторонами на основании результатов судебной экспертизы.

Указанные предписания N 12/З и N 14/З выданы как повторные в связи с неисполнением предписаний N 7/З, N 11/З, которые были признаны выданными с нарушением нормативных требований, а именно без инструментальных измерений параметров и лабораторных испытаний.

Доводы ФКУ ДСД "Дальний Восток" о том, что предписания N 7/3 и N 11/3 признаны экспертом неправомерными в части, что не свидетельствует о незаконности указанных предписаний в целом, предписания N 12/3 и N 14/3 не были признаны незаконными.

Экспертным заключением N 031-01-00515С АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея", проведённым в рамках дела N А73-10780/2014 установлена неправомерность выдачи ООО "Востокдорконтроль" и ФКУ "ДСД "Дальний Восток" части предписаний (13 из 21), в том числе предписания N 7/З от 18.07.2014, связанных с технологией производства работ при реконструкции автомобильной дороги, ввиду нарушений пункта 7.4 контракта, пунктов 5.2, 5.3 ВСН "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" и пунктов а4, а6 ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах", как носящих декларативный характер и не основанных на инструментальных измерениях.

Также установлена необоснованность выдачи в процессе производства работ 8 предписаний и 6 предписаний-записей в общем журнале производства работ о приостановке производства работ, как нарушающих пункт б2 раздела 6 ОДМ 218.7.001- 2009 и не предусмотренных нормативными документами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что предписание N 7/3 от 18.07.2014 признано экспертом неправомерным лишь в части, что не свидетельствует о незаконности предписания в целом, а также ссылка заявителя жалобы относительно необоснованного вывода суда о том, что нарушения, отраженные в пункте 2,5 вышеназванного предписания, не относятся к качеству работ, а свидетельствуют о невыполнении подрядчиком отдельных видов работ, что не позволяет применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные пунктом 11.4.8. государственного контракта, апелляционным судом отклоняется.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Пунктом 11.4.5 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ в соответствии с Ведомостью объемов работ и календарным графиком предусмотрена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от стоимости отдельного этапа за каждый день просрочки.

Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по разборке существующей дорожной одежды, конечный срок выполнения которых согласно графику 30 июня 2014 г. По состоянию на 08 июля 2014 г. результат данных работ истцу не передан.

01 августа 2014 г. истец выставил ответчику претензию N ДВ-10/3602 с требованием уплатить пеню в размере 10 283, 60 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

Учитывая установленный судом факт просрочки выполнения работ, привлечение ответчика к договорной ответственности является правомерным.

Возражения ответчика судом не приняты ввиду отсутствия доказательств подтверждающих факт выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Ссылка ответчика на акт формы N КС-2 от 15 июля 2014 г. N 14 судом во внимание не принята, так как пеня начислена истцом по состоянию на 08 июля 2014 г.

На основании установленных по делу обстоятельств требования истца правомерно удовлетворении на сумму 360 283, 60 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июля 2016 г. по делу N А73-13923/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев