Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2017 г. N Ф03-1917/17 по делу N А51-14785/2016

г. Хабаровск

09 июня 2017 г.

А51-14785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО Консервный завод "Спасский" - Шматкова С.В., представитель по доверенности от 10.05.2017;

от УФССП России по Приморскому краю - Рогозникова Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 870;

от ФССП России - Рогозникова Е.В., представитель по доверенности от 31.01.2017 N 96;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - представитель не явился;

от ООО "Арго-1" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консервный завод "Спасский"

на решение от 28.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017

по делу N А51-14785/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консервный завод "Спасский" (ОГРН 1022500819494, ИНН 2527000560, место нахождения: 692238, Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Красногвардейская,1/1)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Арго-1"

о взыскании убытков

Акционерное общество Консервный завод "Спасский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) 3 477 381,83 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и принято изменение организационной правовой формы истца на общество с ограниченной ответственностью Консервный завод "Спасский" (далее - общество, взыскатель, завод "Спасский").

В качестве соответчика по иску привлечено ООО "Арго-1", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю), Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, полагая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными, необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании настаивали, что суды, вопреки представленным истцом доказательствам пришли к ошибочным выводам о не нарушении судебными приставами-исполнителями положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 1118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и отсутствии причинно-следственной связи между бездействием УФСПП по Приморскому и возникшими у него убытками.

В этой связи предлагали судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить.

УФССП России и УФСПП по Приморскому краю в отзыве и их представитель в суде округа полагали доводы общества в кассационной жалобе несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу N А51-16671/2015 по иску АО Консервный завод "Спасский" к ООО "Арго-1" суд обязал ООО "Арго-1" освободить нежилые помещения общей площадью 3257,9 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 1/1, переданные открытым акционерным обществом Консервный завод "Спасский" по договору аренды N 23 от 07.12.2010

Также суд обязал ООО "Арго-1" передать акционерному обществу Консервный завод "Спасский" нежилые помещения общей площадью 3257,9 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 1/1: нежилые помещения общей площадью 475,10 кв. м в здании (склад готовой продукции, лит. А1), номер на поэтажном плане 34, этаж 1; нежилые помещения общей площадью 443,8 кв. м в здании (безалкогольный цех, лит. А1), номер на поэтажном плане 35, 37-41, 46, этаж 1; нежилые помещения общей площадью 326,0 кв. м в здании (безалкогольный цех, лит. А1), номер на поэтажном плане 36, этаж 1; нежилые помещения общей площадью 616,3 кв. м в здании (зефирный цех, лит. А), номер на поэтажном плане 1-11, этаж 1; нежилые помещения общей площадью 164,9 кв. м в здании (лаборатория, лит. А), номер на поэтажном плане 12-14, 16-20, этаж 1.; нежилые помещения общей площадью 332,4 кв. м в здании (мастерские, лит. А), номер на поэтажном плане 42-45, этаж 1; нежилые помещения общей площадью 895,6 кв. м в здании (квасное хранилище, лит. А), номер на поэтажном плане 21-33; 1-3, этаж 1, 2.

25.01.2016 в целях принудительного исполнения решения суда взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 004333808 и N 004333809.

09.02.2016 на основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР Петько А.А. возбуждены исполнительные производства N 4498/16/25012 и N 4496/16/25012.

Фактическое исполнение требований исполнительных документов, а именно передача истцу обозначенных нежилых помещений произведена 25.07.2016 по акту приема - передачи недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, а также реального ущерба, связанного с произведенными расходами по содержанию помещений и от недополученных доходов от сдачи нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ и исходили из недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд округа считает, что обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50) предусмотрено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления N 50 для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом выше приведенных положений законодательства, суды пришли к верному заключению о том, что заявленные ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом противоправных действий ответчика. При этом обязанность по доказыванию причинено-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера ущерба и принятию мер по минимизации убытков возлагается на истца.

Отсутствие доказательств совокупности всех составляющих для подтверждения состава убытков, влечет отказ в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, истец требовал возмещения убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды.

Суды установили, что из содержания представленных истцом в подтверждение размера убытков в виде реального ущерба, в том числе договора аренды от 07.12.2010 между ним и ООО "Арго-1" (арендатор), следует, что помимо обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом, арендатору вменена обязанность и по несению расходов на содержание имущества (оплата электроэнергии, тепло- и водоснабжение, водоотведение и т.д.).

Вместе с этим суды указали, что материалами дела не подтверждено, что истец предпринимал все возможные меры по надлежащему исполнению ООО "Арго-1" арендных обязательств.

В этой связи суды правомерно отклонили доводы истца об обоснованности требований, в виду опровержения материалами дела обстоятельств несения данных расходов обществом.

Также суды посчитали недоказанным материалами дела, что в данном случае, заявленные к возмещению убытки возникли по причине незаконного бездействия ответчиков, приняв во внимание, что первичные документы, подтверждающие фактическое и предполагаемое несение истцом заявленных расходов представлены не были, а ООО "Арго-1" в лице конкурсного управляющего неоднократно направлял обществу письма с приложением акта приема-передачи спорного имущества (письма от 17.02.2016, от 17.07.2017).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит полномочиям суда кассационной инстанции, определенным положениями статьи 286 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А51-14785/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев