Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-1485/17 по делу N А04-10380/2015

г. Хабаровск

20 июня 2017 г.

А04-10380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж"

на решение от 10.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017

по делу N А04-10380/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "С Технология"

о взыскании 79 977 748 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" (ОГРН - 1132801002993, далее - ООО "Амурэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "С Технология" (ОГРН - 1112801007329, далее - ООО "С Технология", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, начисленных за просрочку оплаты процентов по ряду договоров подряда.

Определением суда от 11.01.2016 дела N А04-10380/2015, N А04-10436/2015, N А04-10788/2015, N А04-11068/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А04-10380/2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 086 829 руб. 30 коп., из которых 34 591 767 руб. - задолженность по оплате выполненных и принятых работ, а именно:

- по договору от 31.03.2014 N 019 - в размере 901 108 руб.;

- по договору от 31.03.2014 N 020 - в размере 2 796 738 руб.;

- по договору от 31.03.2014 N 026-2/Э - в размере 1 349 256 руб.;

- по договору от 01.07.2014 N 18/2014 - в размере 437 557 руб.;

- по договору от 01.08.2014 N 19/2014 - в размере 1 988 643 руб.;

- по договору от 01.08.2014 N 20/2014 - в размере 2 829 142 руб.;

- по договору от 22.08.2014 N 24/2014 - в размере 510 980 руб.;

- по договору от 22.08.2014 N 25/2014 - в размере 187 419 руб.;

- по договору от 05.11.2014 N 29/11-14 - в размере 2 678 620 руб.;

- по договору от 05.11.2014 N 30/11-14 - в размере 11 242 814 руб.;

- по договору от 15.11.2014 N 32/11-14 - в размере 869 367 руб.;

- по договору от 20.02.2015 N 34/02-15 - в размере 62 306 руб.;

- по договору от 20.02.2015 N 35/02-15 - в размере 5 648 605 руб.;

- по договору от 04.03.2015 N 05/03-15 - в размере 327 523 руб.;

- по договору от 23.03.2015 N 08/03-15 - в размере 646 091 руб.;

- по договору от 23.03.2015 N 07/03-15 - в размере 664 077 руб.;

- по договору от 16.03.2015 N 06/03-15 - в размере 1 454 166 руб.

и 5 495 062 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "С Технология" в пользу ООО "Амурэлектромонтаж" взыскана задолженность в общем размере 8 883 192 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 646 757 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Амурэлектромонтаж" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы заявитель указал, что вопреки его возражениям в основу решения суда положен результат строительно-технической экспертизы. Однако доводы истца о невозможности принятия заключения эксперта от 12.07.2016 N 180416-07 в качестве достоверного доказательства, судами обеих инстанций не получили надлежащей оценки. Сослался на то, что ООО "Ресфин" (экспертная организация) представило в суд и сторонам процесса ложные сведения, в частности о том, что с января 2013 года является членом Некоммерческого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы"; эксперты в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий не значатся, так же, как и не значатся в реестре членов НП "Судэкспертиза", в реестре сертифицированных экспертов, в реестре экспертов в области промышленной безопасности, а также в реестре аттестованных судебных пожарно-технических экспертов МЧС; сведения в заключении о занимаемой должности, специальности, стаже работы по специальности, в том числе, экспертом, консультантом недостоверны и сфальсифицированы. Суды проигнорировали заявление истца от 02.11.2016 о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ООО "Ресфин". При производстве экспертизы допущены существенные нарушения норм законов, правил и процессуальных требований об экспертизе и порядку ее проведения, в связи с чем, результаты экспертизы не являются надлежащим доказательством по делу. Считает, что между ответчиком и экспертом имел место сговор.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "С Технология" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В дополнение к кассационной жалобе, поступившей в суд 04.05.2017, ООО "Амурэлектромонтаж" указало на имевшие место математические ошибки, допущенные судом при разрешении настоящего спора, в результате которых основная задолженность по договорам снижена на 1 668 496 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами на 308 052 руб. 17 коп.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено с 11.05.2017 до 15 часов 20 минут 06.06.2017.

В судебном заседании 06.06.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2017.

Определением от 14.06.2017 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю., участвовавшей 06.06.2017 в рассмотрении кассационной жалобы ООО "Амурэлектромонтаж", на судью Барбатова А.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Амурэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "С Технология" (заказчик) 31.03.2014 заключен договор N 019 по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж отопления, канализации, водоснабжения здания административный корпус "Предприятие по переработке цементного клинкера" с. Березовка Ивановского района.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость всех работ по договору определена в соответствии со сметами (согласно Приложениям к договору). Между тем, сметы, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненной работы осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания актов приемки работ, при условии, что работа выполняется надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.03.2014 заключен договор N 020.

По его условиям, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу канализации, водоснабжения, отопления здания автостоянки N 1 "Предприятие по переработки цементного клинкера" с. Березовка Ивановского района.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость всех работ по договору определена в соответствии со сметами (согласно Приложениям к договору). Между тем, сметы, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненной работы осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания актов приемки работ, при условии, что работа выполняется надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы считаются законченными с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 7.1).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.03.2014 заключен договор N 026-2/Э.

По его условиям подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, работы по монтажу электроосвещения здания автостоянки "Предприятие по переработке цементного клинкера" с. Березовка Ивановского района.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость всех работ по договору определена в соответствии со сметами (согласно Приложениям к договору). Между тем, сметы, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненной работы осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания актов приемки работ, при условии, что работа выполняется надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы считаются законченными с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 7.1).

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.07.2014 заключен договор N 18/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а последний принять и оплатить работы по устройству временного электроснабжения 2-го этапа "Производства по переработке цементного клинкера" в с. Березовка Ивановского района Амурской области.

Соглашением сторон установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.07.2014, конечный срок - 31.07.2014 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 437 557 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику стоимость работ в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2014 заключен договор N 19/2014.

В соответствии с его условиями, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а последний принять оплатить работы по устройству заземления зданий 2-го этапа "Производства по переработке цементного клинкера" в с. Березовка Ивановского района Амурской области.

Соглашением сторон установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.08.2014, конечный срок - 31.08.2014 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 102 196 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику стоимость работ в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2014 заключен договор N 20/2014.

В соответствии с условиями заключенного договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск работу по объекту "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу": сантехнические работы (отопление, водоснабжение, канализация), вентиляции, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со сметами. Между тем, сметы, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

Срок начала работ устанавливается заказчиком, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени отдельно по каждой сети (пункты 3.1, 3.2).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.08.2014 заключен договор N 24/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на свой риск работы на строительстве "Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка", а именно следующие работы по объекту "Резервуар воды 100 м3: электротехнические работы (прокладка греющего кабеля)", в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со сметами. Сметы, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

Срок начала работ устанавливается заказчиком, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени отдельно по каждой сети (пункты 3.1, 3.2).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.08.2014 заключен договор N 25/2014, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск работу на строительстве "Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка" следующие работы по объекту "Резервуары хранения пожарного запаса воды: электротехнические работы (прокладка греющего кабеля)", в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со сметами.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

Срок начала работ устанавливается заказчиком, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени отдельно по каждой сети (пункты 3.1, 3.2).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.11.2014 заключен договор N 29/11-14, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск работу на строительстве "Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка", а именно работы по объекту "Наружное освещение площадки", в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со сметами. Между тем, сметы, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик перед началом работ перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ.

Срок начала работ устанавливается заказчиком, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени (пункты 3.1, 3.2).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.11.2014 заключен договор N 30/11-14.

В соответствии с условиями заключенного договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск работу на строительстве "Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка" следующие работы по объекту "Основное производство" сантехнические (противопожарный и технологический водопроводы) работы, электротехнические (внутреннее освещение, силовое, внутреннее заземление) работы, противопожарная и охранная сигнализация, огнезащита и сплинкерная система в отделении хранения и перегрузки клинкера, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со сметами, определяющими цену работ и являющимися приложением к договору. Между тем, сметы, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

Срок начала работ устанавливается заказчиком, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени отдельно (пункты 3.1, 3.2).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.11.2014 заключен договор N 32/11-14, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск работу на строительстве "Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка" следующие работы по объекту "Основное производство" монтаж силового электрооборудования (прокладка кабельных линий), в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со сметами, определяющими цену работ и являющимися приложением к договору. Между тем, сметы, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

Срок начала работ устанавливается заказчиком, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени (пункты 3.1, 3.2).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.02.2015 заключен договор N 34/02-15, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск работу на строительстве "Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка" следующие работы по объекту "Здание весовой" работы по монтажу "пожарно-охранной сигнализации, освещения, отопления" в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается по фактически выполненным работам определяющимися формами КС-2 и КС-3 и являющимися приложением к договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

Срок начала работ устанавливается заказчиком, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени отдельно по каждой сети (пункты 3.1, 3.2).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.02.2015 заключен договор N 35/02-15.

В соответствии с условиями заключенного договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск работу на строительстве "Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка": по монтажу очистных сооружений дождевых стоков, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 9 506 092 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

Срок начала работ устанавливается с момента получения аванса, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени (пункты 3.1, 3.2).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.03.2015 заключен договор N 05/03-15, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск работу на строительстве "Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка": по объекту Трансформаторная подстанция 35/10 охранно-пожарную сигнализацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 327 523 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

Срок начала работ устанавливается с момента получения аванса, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени (пункты 3.1, 3.2).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.03.2015 заключен договор N 08/03-15.

В соответствии с условиями заключенного договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск работу на строительстве "Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка", телефонизацию завода, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 600 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

Срок начала работ устанавливается с момента получения аванса, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени (пункты 3.1, 3.2).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.03.2015 заключен договор N 06/03-15.

В соответствии с условиями заключенного договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск работу на строительстве "Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка" по объектам основного производства охранно-пожарную сигнализацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

Срок начала работ устанавливается с момента получения аванса, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени (пункты 3.1, 3.2).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.03.2015 заключен договор N 07/03-15, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск работу на строительстве "Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка" видеонаблюдение закона, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

Срок начала работ устанавливается с момента получения аванса, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени (пункты 3.1, 3.2).

ООО "Амурэлектромонтаж" во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным сделкам выполнило предусмотренный объем работ, которые сданы заказчику по актам формы КС-2.

Расценив, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком не в полном объеме, ООО "Амурэлектромонтаж", начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договоров, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных обществом работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по ходатайству ООО "С Технология" строительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Ресфин".

По результатам экспертного исследования дано заключение от 12.07.2016 N 180416-07, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 30 360 316 руб.

Заключение экспертов признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, отклонены судом округа.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьи 71 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая возражения истца по выводам экспертного заключения, в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены в судебном заседании эксперты, которые дали пояснения относительно проведения экспертизы и подготовили письменные пояснения по возражениям истца. Эксперты указали на самовольное завышение истцом расценок на различные виды работ; неверно примененные коэффициенты; включение цен на дорогостоящее оборудование и материалы, в то время как фактически установлены более дешевые аналоги; дублирование форм КС-2; двойное включение стоимости материалов и т.д.

Принимая экспертное заключение общества Бизнес-центр "Ресфин" от 12.07.2016 N 180416-07 в качестве надлежащего доказательства, суды обеих инстанций исходили из того, что оно соответствует нормам статей 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, в частности Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах экспертов судами не выявлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ) судами не установлено. При этом отмечено, что истец ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, при том, что судом неоднократно предлагалось стороне инициировать ее проведению. Соответственно, процессуально бездействовал, что возлагает на него риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на фальсификацию заключения, равно как и на сговор ответчика и экспертов, а также на злонамеренное поведение экспертов по отношению к истцу носят исключительно предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно недостоверности экспертного заключения, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией ответчика по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, установив, учитывая выводы судебной экспертизы, что всего на объектах подрядчик выполнил работ на 30 360 316 руб., суды руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 746, 753 ГК РФ, с учетом произведенных заказчиком частичных оплат по спорным сделкам правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 8 883 192 руб. 79 коп. задолженности и 1 646 757 руб. 69 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

В дополнениях заявитель жалобы сослался на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки по трем договорам подряда (от 31.03.2014 N 19, от 01.08.2014 N 20/2014, от 05.11.2014 N 30/11-14), которые не устранены судом апелляционной инстанции в последующем.

Как указал заявитель, общий размер основного долга снижен судом на 1 668 496 руб. за счет допущенных ошибок по договору от 31.03.2014 N 19 на 347 821 руб., по договору от 01.08.2014 N 20/2014 на 509 090 руб., по договору от 05.11.2014 N 30/11-14 - на 811 585 руб. В результате того, что указанные суммы не включены в размер основного долга по трем договорам подряда, то на них подлежат перерасчету и начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, изначально заявленные истцом, а именно: по договору от 31.03.2014 N 19 за период с 24.07.2014 по 31.01.2017 (922 дня) в размере 78 619 руб. 21 коп., по договору от 01.08.2014 N 20/2014 за период с 25.12.2014 по 31.01.2017 (758 дней) - 97 350 руб. 87 коп., по договору от 05.11.2014 N 30/11-14 за период с 30.04.2015 по 31.01.2017 (642 дня) - 132 082 руб. 09 коп. (всего на 308 052 руб. 17 коп.).

Отклоняя указанные доводы, суд округа исходил из следующего.

Настаивая на ошибке по договору от 31.03.2014 N 19, заявитель сослался на приведенную судами первой и апелляционной инстанции стоимость работ по фактическим объемам, выявленным в результате экспертного исследования ООО "Бизнес-центр "Ресфин" (КС-2 от 30.04, - 1 191 505 руб. и общую сумму платежей по договору - 291 197 руб., полагая, что долг составляет 900 308 руб. (1 191 505 руб. - 291 197 руб.), тогда как взыскано лишь 552 487 руб.

Между тем, не учел, что суд, разрешая спор, связан имущественными требованиями истца (статья 49 АПК РФ) и не вправе взыскать больше, чем заявлено в иске.

Исходя из уточненного истцом расчета суммы иска по состоянию на 02.11.2016, задолженность по данному договору определен в размере 901 108 руб. (с учетом принятого в качестве оплаты по акту выполненных работ (КС-2) от 29.05.2014 N 4 платежного поручения от 25.06.2014 N 158 на сумму 403 722 руб.). Долг сложился из актов выполненных работ (КС-2) от 30.04.2014 N 2 - 1 234 руб., КС-2 от 29.05.2014 N 2 - 289 563 руб., КС-2 от 29.05.2014 N 3 - 142 618 руб., КС-2 от 29.05.2014 N 4 - 355 915 руб., КС-2 от 24.07.2014 N 3 - 37 267 руб., КС-2 от 24.07.2014 N 4 - 74 511 руб.

Фактический объем выполненных работ по договору от 31.03.2014 N 9 по результатам судебной экспертизы определен в размере 1 191 505 руб. При этом экспертами выявлено завышение объема по актам выполненных работ (КС-2) от 29.05.2014 N 3, от 24.07.2014 N 3, от 24.07.2014 N 4 на 57 825 руб.; не исключена из суммы оплата по платежному поручению от 25.06.2014 N 158 (403 722 руб.); а также не учтено, что по КС-2 от 29.05.2014 N 2 истец просил оплатить 289 563 руб., тогда как по результатам экспертизы этот объем определен в размере 379 328 руб.

Учитывая, что подготовленный истцом расчет подлежал корректировке на завышенный объем, выявленный при проведении экспертного исследования (57 825 руб.), а также на размер проведенных оплат (291 197 руб.; платежные поручения от 28.06.2014 N 158 и от 10.06.2015 N 190, без учета ранее принятого и учтенного истцом платежного поручения от 25.06.2014 N 158), судами обеих инстанций верно определена задолженность в сумме 552 487 руб. (901 108 руб. - 57 825 руб. - 291 197 руб.).

Арифметической ошибки, ущемляющей интересы истца, судами не допущено, что исключает возможность признать доводы заявителя, приведенные в рамках договора от 31.03.2014 N 19, состоятельными.

Применительно к договору от 01.08.2014 N 20/2014 заявитель указал на фактический объем выполненных работ - 2 281 589 руб., принятый платеж 325 915 руб. (платежное поручение от 05.09.2014 N 287), поэтому счел ошибочной определенную задолженность в размере 1 446 584 руб., поскольку в действительности она составляет 1 955 674 руб. (2 281 589 руб. - 325 915 руб.).

Вместе с тем, заявитель вновь не учел, что при подготовке уточненного расчета по состоянию на 02.22.016, истцом предъявлено требование на 2 829 142 руб. по актам КС-2 от 31.10.2014 N N 3, 4, 5, от 25.12.2014 N 6, от 31.10.2014 NN 7, 8.

При подготовке судебной экспертизы экспертами дополнительно исследованы КС-2 от 28.08.2014 N N 4, 5, и в общий объем фактически выполненных работ включены работы по указанным актам.

По мнению заявителя, судом допущена ошибка на 509 090 руб. Между тем, указанная сумма является фактической стоимостью выполненных истцом работ по акту КС-2 от 28.08.2014 N 4 (по результатам судебной экспертизы), которая не вошла в сумму иска по договору, поскольку первоначально стоимость работ определена истцом в размере 567 667 руб. и оплачена ответчиком полностью 15.09.2014 (платежное поручение N 308).

Соответственно, доводы заявителя о наличии арифметической ошибки при определении долга по договору от 01.08.2014 N 20/2014 также не убедительны.

Также заявитель жалобы не согласился с выводами судов об отсутствии задолженности по договору от 05.11.2014 N 30/11-14.

По мнению ООО "Амурэлектромонтаж", общая стоимость выполненных работ определена с учетом судебной экспертизы в размере 5 763 659 руб., оплата подтверждена на 4 952 074 руб., соответственно, при расчете сумму основного долга судом допущена ошибка на 811 585 руб.

Однако заявитель не принял во внимание, что при уточнении суммы иска по данному договору (уточнение по состоянию на 02.22.2016) им предъявлено требование исходя из отсутствия полной оплаты работ по КС-2 от 28.11.2014 N 5, от 02.02.2015 N 2, от 26.03.2015 NN 4, 5, от 30.04.2015 NN 11, 12.

При подготовке судебной экспертизы экспертами дополнительно исследованы КС-2 от 28.11.2014 N 3, от 28.11.2014 N 14, от 02.02.2015 N 1, и в общую стоимость выполненных работ (5 763 659 руб.) включены работы по данным актам.

Таким образом, указание на наличие арифметической ошибки в части основного долга на сумму 811 585 руб., не может быть принято судом округа. Данная сумма вошла в КС-2 от 28.11.2014 N 3, от 28.11.2014 N 14, от 02.02.2015 N 1 и не являлась предмет требования истца, так как на момент обращения в суд с иском требования истца были погашены ответчиком по платежным поручениям от 20.05.2014 N 124, от 03.12.2014 N 471, от 17.12.2014 N 4.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления от 20.03.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А04-10380/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева