Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2017 г. N Ф03-2134/17 по делу N А59-24/2016

г. Хабаровск

04 июля 2017 г.

А59-24/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца - Хованский И.Е., председатель общественной организации; Кисняшкин С.Ю., представитель по доверенности от 26.06.2017 N 023; Млынар Е.В., представитель по доверенности от 23.04.2016 N 020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов "Рост Регионов"

на решение от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017

по делу N А59-24/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску межрегиональной общественной организации "Социально- Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов "Рост Регионов" (ОГРН 1112700000093 ИНН 2722100689, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, д. 3, оф. 320)

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701 ИНН 6501231673, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 16)

о взыскании 1 755 000 руб. основного долга и 43 875 руб. штрафа

по встречному иску Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области

к межрегиональной общественной организации "Социально- Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов "Рост Регионов"

о расторжении государственного контракта

Межрегиональная общественная организация "Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов "Рост Регионов" (далее - МРОО "Рост Регионов") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство) о взыскании 1 755 000 руб. задолженности, 43 875 руб. штрафа по государственному контракту N 21 от 24.02.2015.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к МРОО "Рост Регионов" о расторжении государственного контракта N 21 от 24.02.2015.

Определением суда от 19.05.2016 указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А59-24/2016.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 в первоначальном иске МРОО "Рост Регионов" отказано, встречный иск Министерства удовлетворен, государственный контракт N 21 от 24.02.2015 расторгнут.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МРОО "Рост Регионов" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

При этом заявитель по перечисленным причинам ссылается на незаконный немотивированный отказ ответчика в приемке и оплате полученных результатов работ, на выполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме удовлетворительного качества, а также на нарушение заказчиком порядка приемки и фиксации недостатков работ; указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения в ходе разрешения ходатайства о назначении экспертизы и необоснованный отказ в назначении повторной, оспаривает полученное по результатам ее проведения заключение, ссылаясь на его недопустимость и неотносимость к предмету спора. Также податель кассационной жалобы сослался на судебную практику Арбитражного суда Сахалинской области по аналогичному делу.

В судебном заседании представители МРОО "Рост Регионов" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам открытого конкурса 24.02.2015 между Министерством (заказчик), и МРОО "Рост Регионов" (исполнитель) заключен государственный контракт N 21 на выполнение научно-исследовательских работ по теме "Комплексное экологическое обследование государственного природного заказника регионального значения "Озеро Добрецкое" на сумму 1 755 000 руб. в срок с 01.04.2015 по 15.11.2015.

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские работы в строгом соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), заказчик обязуется принять выполненные исполнителем, в соответствии с требованиями настоящего контракта, работы при условии соответствия их результатов требованиям настоящего контракта, техническому заданию (пункты 1.1 - 1.3).

Оплата работ осуществляется по факту их выполнения, после подписания двухстороннего акта приема-сдачи работ, на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем, в течение 10 банковских дней со дня его получения (пункт 3.3).

Исполнитель гарантирует качество выполненной работы в течение 1 года со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ, и обязан по требованию заказчика произвести устранение недостатков без дополнительной оплаты при условии, что они не выходят за пределы технического задания или обусловлены необходимостью соблюдения требований руководящих документов в согласованные сторонами сроки (пункты 6.1 - 6.2).

Сдача выполненных работ производится с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ (приложение N 2). Приемка результатов работ заказчиком осуществляется в соответствии с техническим заданием, заказчик в течение 14-ти дней со дня получения всех отчетных материалов и акта сдачи-приемки работ по факту приема выполненных исполнителем работ обязан направить последнему подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, выявленные недостатки должны быть устранены исполнителем без дополнительной оплаты при условии, что устранение недостатков не выходит за пределы технического задания. Работы считаются выполненными в полном объеме после принятия результата в целом, т.е. положительного заключения министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (пункты 3.4, 4.2, 4.7 - 4.9).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, он может быть досрочно расторгнут исключительно по соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением к техническому заданию утверждено "Формирование структуры отчета".

МРОО "Рост Регионов" результаты выполненных работ направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом исх. N 076 от 13.11.2015 вместе с актом сдачи-приемки результатом, счетом и счет-фактурой на сумму 1 755 000 руб.

Министерством работы не приняты, 18.11.2015 составлен комиссионный отчет о ненадлежащем исполнении государственного контракта, уведомлением за исх. N 3/2-6903-12-0 от 23.11.2015 МРОО "Рост Регионов" извещена заказчиком об отказе в приемке работ по причине их некачественного выполнения, с установлением срока для устранения недостатков до 04.12.2015.

30.11.2015 результаты работ после устранения недостатков повторно направлены в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта Министерством 14.12.2015 проведена экспертиза полученных от исполнителя результатов выполненных научно-исследовательских работ, по итогам которой комиссия пришла к выводу, что работа не может быть принята, так как выявленные в результатах несоответствия препятствуют приемке работ.

14.12.2015 претензией N 3/2-7405/15-0 Министерство уведомило МРОО "Рост Регионов" о повторном отказе в приемке работ ввиду несоответствия их требованиям государственного контракта и технического задания, заявило предложение о расторжении контракта.

Ввиду отсутствия согласия исполнителя на расторжение контракта по соглашению сторон, Министерство обратилось в суд с иском, мотивировав его существенным нарушением МРОО "Рост Регионов" условий контракта N 21 от 24.02.2015.

МРОО "Рост Регионов", в свою очередь, полагая, что Министерство в отсутствие правовых оснований отказалось от приемки и оплаты работ по контракту, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и штрафных санкций.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы апелляционной и кассационной жалобы обоснованы тем, что заключенный сторонами контракт является договором на выполнение научно-исследовательских работ, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 38 ГК РФ.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

Следовательно, предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ, является результат творческой деятельности, выраженной в формулировании новых научных выводов, в связи с чем исполнитель не может гарантировать достижения договорного результата, сами работы заканчиваются созданием интеллектуальных ценностей. При этом получаемый результат должен быть новым (оригинальным, неочевидным).

Согласно проанализированному судом пункту 2 Технического задания к контракту (Приложение 1), предусмотренные контрактом работы представляют собой комплексное экологическое обследование государственного природного заказника регионального значения "Озеро Добрецкое" с целью оценки современного состояния заказника и объектов его охраны, обоснование целесообразности статуса особо охраняемой природной территории, сбор информации для заполнения кадастровых сведений о заказнике в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.03.2012 N 69 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий".

Указанное, по признанию суда, свидетельствует о том, что предметом контракта являются изыскания - комплексное обследование и изучение природных компонентов окружающей среды территории с целью получения информации об объекте, ее оценка на соответствие заказника статусу особо охраняемой территории, что характерно для договора подряда, разновидностью которого является договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

Из проведенного судом в порядке статьи 431 ГК РФ толкования условий спорного контракта не следует, что результат работ по договору должен обладать признаком исключительной новизны, является объектом авторского права, а также имеет какие-либо другие признаки, позволяющие квалифицировать правоотношения сторон иначе, чем подрядные.

Таким образом, суды обеих инстанций признали отношения сторон в рамках контракта N 21 от 24.02.2015 подлежащим регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 данного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указывалось судом, поскольку целью договора подряда является результат, основные характеристики которого могут быть определены при заключении договора, в силу обычности и предсказуемости такого результата цель подрядного договора достигается при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Беме Ирине Рюриковне, доктору биологических наук, профессору Московского государственного университета.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: 1. Соответствует ли Отчет на выполнение научно-исследовательских работ по теме "Комплексное экологическое обследование государственного природного заказника регионального значения "Озеро Добрецкое" государственному контракту N 21 от 24 февраля 2015 года и техническому заданию по данному государственному контракту? 2. Если не соответствует, являются ли недостатки Отчета устранимыми или нет? 3. Соответствует ли Отчет на выполнение научно-исследовательских работ по указанной теме фактическому состоянию природного заказника?

Согласно заключения эксперта, результаты работ, выполненные МРОО "Рост Регионов" в рамках спорного контракта, представленные в виде отчета, не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода работам, изложенные в нем суммарные сведения о биоразнообразии территории заказника не соответствуют действительности, отсутствует доказательность исследований, работа состоит из переписанных из различных источников сведений, достоверность которых не проверена. На основании отчета не представляется возможным оценить современное состояние заказника и объектов его охраны, обоснованность статуса Заказника.

По оценке суда, анализ вышеприведенных выводов эксперта свидетельствует о том, что имеющиеся недостатки работ, выполненных МРОО "Рост Регионов" по государственному контракту, являются существенными, то есть такими, которые влекут невозможность использования их в целях, названных в контракте.

В связи с чем суд признал, что переданные результаты не имеют потребительской ценности для государственного заказчика, поскольку исключают возможность принимать на их основе решения.

При этом суд не установил оснований не доверять указанным выводам эксперта.

Истцом суду первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы ввиду наличия недостатков заключения, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта Беме И.Р., как то о наличии недостатков и непригодности результатов работ для использования, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, истцом суда не было представлено.

Само по себе несогласие с выводами исследования не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы истца, аналогичные кассационной жалобе, о недопустимости имеющегося в материалах дела заключения и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы были отклонены.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения экспертизы, суды обеих инстанций пришли в обоснованному выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается факт выполнения истцом работ с существенными недостатками, выразившиеся в невозможности использования Министерством документации по назначению, что является основанием для расторжения спорного контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Соблюдение истцом порядка расторжения договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом было установлено, что выполненные и переданные истцом ответчику результаты работ имеют существенные недостатки, препятствующие их использованию по назначению, оснований для признания отказа заказчика в их приемке необоснованным, а заказчика уклонившимся от приемки работ в установленном порядке, в данном случае у него не имелось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 755 000 руб. и, как следствие, взыскание неустойки.

Все доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности заявленных исковых требований по перечисленным основаниям были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как безосновательным. Пересмотр вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Наличие иной судебной практики по делам, аналогичным данному обстоятельству, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А59-24/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева