Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-1468/17 по делу N А16-1714/2016

г. Хабаровск

11 мая 2017 г.

А16-1714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области - Сташкова А.А., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 36/17;

от УФАС России по Еврейской автономной области - Богданова У.Н., представитель по доверенности от 02.02.2017 N 10;

от МУП города Хабаровска "Дорожник" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области

на решение от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017

по делу N А16-1714/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Осадчук; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Швец Е.А.

по заявлению Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513409, ИНН 7901022193, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 3-а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Дорожник" ОГРН 1082724007365, ИНН 2724071514, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 15)

о признании незаконным и отмене решения

Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее - управление автомобильных дорог, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 07.09.2016 по делу N К-22/05 о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда от 23.09.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Дорожник" (далее - МУП "Дорожник", предприятие).

Решением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление автомобильных дорог в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2016 изначально отражал объективно существующие на момент рассмотрения заявок обстоятельства, а именно: сведения о не представление участниками всех необходимых документов, что в полной мере соответствовало требованиям законодательства. Полагает, что антимонопольный орган, а в дальнейшем суды, недопустимо широко истолковали нормы права, возложив на заказчика не предусмотренные законом обязанности.

УФАС по ЕАО в отзыве и его представитель в судебном заседании предлагали судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

МУП "Дорожник" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением автомобильных дорог принято решение о проведении аукционов в электронной форме, в том числе аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению работ - "ремонт автомобильной дороги: подъезд к с.им.Тельмана, км 0 - км 9+400", о чём издан приказ от 09.06.2016 N 81.

Приказом управления от 26.06.2016 N 92 создана Единая комиссии и определён её состав.

В единой информационной системе по адресу: http://www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО "ЕЭТП" по адресу http://www.roseltorg.ru заказчиком размещены: извещение о проведении электронного аукциона N 0378200008316000011 и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 49 979 800 руб.

Заказчик, исходя из специфики предмета закупки, в электронной документации установил единые требования к участникам применительно к части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 названного закона, а именно требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства РФ N99).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 11.08.2016 на участие в электронном аукционе поступило две заявки от участников закупки N N 4, 5, которые по единогласному решению членов комиссии допущены и признаны участниками электронного аукциона.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 15.08.2016 участник аукциона под N 5 выступил с предложением о цене контракта равной 48 980 204 руб., под N 4 - с предложением о цене контракта 49 230 103 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников с номерами заявок N 4 и N 5, как отражено в протоколе от 18.08.2016, комиссией принято решение о их несоответствии требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе: непредставление документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закон о контрактной системе, частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, а также подпунктом 8 пункта 7.1.2 документации об аукционе в электронной форме. Также указано, что в составе заявки участника закупки не в полном объеме представлены копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным подпунктом 8 пункта 7.1.2 документации об аукционе в электронной форме в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи применительно к части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.

26.08.2016, полагая, что заказчиком неправомерно отклонена его заявка на участие в аукционе в электронной форме, участник аукциона, заявке которого присвоен N 5 - МУП "Дорожник" обратился с жалобой на действия заказчика и комиссии по осуществлению закупок в УФАС по ЕАО.

УФАС по ЕАО приняло решение от 07.09.2016, которым жалоба МУП "Дорожник" признана необоснованной (пункт 1). Также данным решением Единая комиссия заказчика признана нарушившей часть 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки для государственных нужд путем проведения электронного аукциона (извещение N0378200008316000011) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 решения 07.09.2016 антимонопольным органом в адрес управления автомобильных дорог выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление автомобильных дорог обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований отказано: решение антимонопольного органа в оспариваемой части признано законным.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, который в соответствии с положениями статьи 59 Закона может быть проведен в электронной форме посредством сообщения о его проведении заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, части 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе закреплено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Постановлением Правительства РФ N 99 определено, что при проведении электронного аукциона на выполнение строительных работ (включенных в код 45 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007) и в случае если начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей, к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Участниками закупки в качестве подтверждающих их соответствие дополнительным требованиям, должны быть представлены: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком в пункте 4.3 раздела 4 Документации указаны дополнительные требования, предъявляемые к участникам аукциона в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона контрактной системе, а именно: в соответствии с пунктом 1 Постановления N 99 к участникам аукциона предъявляется следующее дополнительное требование: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в настоящем аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, (цены лота), на право заключить который проводится закупка (требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, при этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

В подпункте 8 пункта 7.1.2 раздела 7 Документации заказчиком установлены требования к содержанию, составу второй части заявки на участие в аукционе, в частности: вторая часть заявки должна содержать документ, подтверждающий соответствие участника аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Следовательно, в силу выше приведенных положений Закона и содержания названных пунктов конкурсной документации заказчика участник закупки в целях подтверждения своего соответствия специальным требованиям заказчика представляет требуемые заказчиком документы.

В свою очередь по правилам части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 69 названного закона результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Суды установили, и участниками дела не оспаривалось, что предприятием во второй части заявки в подтверждение его соответствующим специальным требованиям заказчика были представлены копии контрактов, акты формы КС-2 и КС-3.

Как следует из решения антимонопольного органа, и установлено судами из пояснений представителей, заказчик в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках, сообщил, что данные документы не были приняты комиссией в виду несоответствия сведений о стоимости контрактов, суммам о стоимости выполненных работ в указанных актах; некоторые документы дублируются, что затрудняет их упорядочение.

Вместе с этим, в протоколе подведения итогов от 18.08.2016 единой комиссией помимо ссылок на несоответствие заявок двух участников положениям Закона и аукционной документации в отношении каждой заявки, сообщено, что "в составе заявки участника закупки не в полном объеме представлены копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным подпунктом 8 пункта 7.1.2 документации об аукционе в электронной форме в соответствии с действующим законодательством".

Учитывая установленные обстоятельства, и поскольку из протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2016 не усматривается в чём именно выразилось несоответствие представленных участниками закупки документов дополнительным требованиям, установленным подпунктом 8 пункта 7.1.2 документации об аукционе - по объему, содержанию, или иным критериям, то суды пришли к верным выводам о том, что аукционной комиссией не исполнено требование части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе об обоснованности принятого решения, а решение УФАС по ЕАО в указанной части является законным и обоснованным.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А16-1714/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев