Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1330/17 по делу N А73-13452/2016

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А73-13452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО "Управдом" - Мательского В.А., представитель по доверенности от 01.03.2017 N 1;

от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение от 24.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017

по делу N А73-13452/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании незаконным предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1142703000505, место нахождения: 681024, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, 21-1018; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания от 20.06.2016 N 18/160 Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Амурский бульвар, 43-600; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению собрания собственников, тогда как общество, в свою очередь, за свой счет и риск обязано проводить необходимый перечень аварийно-восстановительных услуг и работ лишь по поддержанию в технически исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления. Поскольку вменяемые обществу работы не были предусмотрены договором управления, считает необоснованным отказ арбитражных судов в удовлетворении искового заявления.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 23.04.2015 N 027-000122, в том числе многоквартирным домом N 12 по ул.Котовского в г.Комсомольске-на-Амуре.

В ходе проверки соблюдения управляющей организацией норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) управлением установлено отсутствие на фасаде дома N 12 по ул.Котовского г.Комсомольска-на-Амуре водосточных труб наружного водостока и частичное отслоение окрасочного слоя на стенах в подъезде N 3, что отражено в акте проверки от 20.06.2016. По результатам проверки управление выдало обществу предписание от 20.06.2016 N 18/160 об устранении в срок до 18.08.2016 нарушения требований пунктов 4.6.4.1, 4.6.4.2, 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды верно руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В пункте 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в том числе: устранение нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов при выявлении повреждений и нарушений; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, арбитражные суды установили, что ООО "Управдом" является организацией, управляющей многоквартирным домом N 12 по ул.Котовского в г.Комсомольске-на-Амуре, а, значит именно оно - лицо, ответственное за содержание и обслуживание вышеназванного жилого дома, и обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности общего имущества многоквартирного дома, то есть весь комплекс мероприятий по недопущению аварийных ситуаций в жилом доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, по верным выводам судов, должно обеспечиваться управляющей организацией вне зависимости от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по этому вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме.

Поскольку установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, а факт нарушения обществом требований Правил N 170 подтвержден материалами дела, и не опровергнут заявителем жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные в предписании работы по ремонту многоквартирного дома N 12 по ул.Котовского г.Комсомольска-на-Амуре должны быть выполнены обществом в рамках принятых по договору управления обязательств независимо от решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а Правила N 170 и Минимальный перечень услуг и работ не устанавливают возможности отказа в устранении либо длительного переноса срока устранения вышеназванных дефектов на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, и носят императивный характер.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске заявителю.

Более того, судами учтено, что изложенные в оспариваемом предписании требования устранены обществом в полном объеме согласно акту проверки управления от 29.08.2016.

Доводы ООО "Управдом" в кассационной жалобе о том, что оно лишь обязано проводить необходимый перечень аварийно-восстановительных услуг и работ по поддержанию в технически исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Иной подход приведет к блокированию решениями общего собрания собственников исполнения обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Довод заявителя в жалобе относительно обстоятельств удаления водостока на спорном жилом доме по решению собственников не может быть принят во внимание судебной коллегией как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А73-13452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев