Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1620/17 по делу N А51-13998/2016

г. Хабаровск

30 мая 2017 г.

А51-13998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" - Зайцева Н.Б., представитель по доверенности от 25.01.2017;

от УМВД России по Приморскому краю - представитель не явился;

от ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1"

на решение от 15.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017

по делу N А51-13998/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда"

о признании незаконным бездействия, об обязании снять имеющиеся аресты и ограничения с имущества

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" (ОГРН 1142543016824, место нахождения: 690062, Приморский край, г.Владивосток, ул.Днепровская, 21; далее - общество, ООО "САУМ N 1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, место нахождения: 690062, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 42/44, 375; далее - управление), выразившегося в не снятии арестов с принадлежащего обществу имущества (119 единиц транспортных средств и спецтехники), а также об обязании управления снять имеющиеся аресты и ограничения с имущества заявителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (место нахождения: 692801, Большой Камень, ул.Лебедева, 1; далее - завод).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано по мотиву того, что наложенный на спорное имущество арест является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, которую может отменить только тот орган, который принял решение о его наложении.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника без принятия об этом самостоятельного акта судом, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являясь специальными по отношению к нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носящим общий характер, подлежат приоритетному применению. По мнению общества, сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество приведет к удовлетворению требований кредиторов, не включенных в реестр, а, следовательно, необоснованно поставит их в преимущественное положение перед другими кредиторами, что недопустимо в силу толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

В отзывах на кассационную жалобу управление и завод возражают против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.10.2014 по делу N 3/6-465/2014 наложен арест на имущество ЗАО "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" (правопредшественник общества) - 119 единиц автотранспортных средств, иных дорожно-строительных машин, а также прицепов к ним, в рамках уголовного дела N 356546, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 по делу N А51-3793/2015 ООО "САУМ N 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от 04.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Косолапов В.Я.

Нормами абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

29.02.2016 арбитражный управляющий общества обратился в управление с заявлением о регистрации перехода прав на транспортные средства в результате реорганизации юридического лица, а также о снятии арестов и иных ограничений, наложенных на имущество должника, со ссылкой на указанные положения Закона о банкротстве

Письмом от 18.03.2016 N 49/998 заместитель начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проинформировал конкурсного управляющего о том, что для изменения регистрационных данных в связи с изменением собственника необходимо обратиться представителю в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции Российской Федерации с необходимым пакетом документов и для прохождения процедуры необходимо представить транспортное средство на осмотр.

Поскольку уполномоченный орган не ответил на обращение по вопросу снятия арестов и иных ограничений, наложенных на имущество должника, общество обжаловало бездействие управления в судебном порядке.

При рассмотрении дела в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет проверку оспариваемых действий и решений публичных органов (их должностных лиц) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, выясняет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также, устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что по делу не доказано наложение ареста в интересах лиц, являющихся одновременно конкурсными кредиторами общества, права которых подлежат защите в процедуре банкротства. Поскольку законность наложенного судом общей юрисдикции ареста не подлежит оценке арбитражным судом в рамках настоящего спора, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны управления незаконного бездействия по не снятию арестов с имущества заявителя.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из содержания постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.10.2014 N 3/6-365/14 о наложении ареста на имущество общества следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество может быть передано третьим лицам.

В такой ситуации, как верно посчитали суды, аресты на спорное недвижимое имущество наложены судом в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом суды признали несостоятельными доводы общества о том, что в данном случае наложение ареста на принадлежащее ему имущество произведено на основании части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вызвано исключительно обеспечением исполнения приговора суда в части гражданского иска завода. Как верно отметили суды, такая позиция заявителя прямо противоречит содержанию указанного выше постановления суда общей юрисдикции о наложении ареста от 24.10.2014.

Также суды отклонили ссылки заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключительно в обеспечение интересов завода как конкурсного кредитора общества, заявителем жалобы не подтверждено и судами не выявлено.

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П не отражены.

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, обществом не был представлен в орган внутренних дел, который, в свою очередь, не наделен полномочиями по снятию ареста на имущество должника, так как не являлся его инициатором, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии в поведении управления признаков незаконного бездействия, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о невозможности наложения ареста на принадлежащее ему имущество в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на результат рассмотрения спора не влияют, так как эти обстоятельства не подлежат исследованию и оценке арбитражными судами, к компетенции которых вопросы уголовного судопроизводства не отнесены.

С учетом изложенного признание судами оспариваемого отказа управления законным и обоснованным, а также отклонение на этом основании заявленных обществом требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А51-13998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.04.2017 N 105.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова