Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-1586/17 по делу N А51-20003/2015

г. Хабаровск

27 июня 2017 г.

А51-20003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца - Серебрянский М.В., представитель по доверенности от 06.03.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп"

на решение от 15.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017

по делу N А51-20003/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (ОГРН 1132543008300, ИНН 2543025724, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3 Б, оф. 210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (ОГРН 1072536014968, ИНН 2536194760, место нахождения: 690080, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 32 Б, оф. 56)

о взыскании 5 446 150,14 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владкон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп"

о взыскании 3 943 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (далее - ООО "Градстройгрупп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее - ООО "Владкон") о взыскании 5 446 150,14 руб., в том числе стоимости утраченных строительных материалов в размере 1 995 655,77 руб. и стоимость фактически выполненных работ в размере 3 450 494,37 руб. (дело N А51-20003/2015).

ООО "Владкон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Градстройгрупп" о взыскании 3 943 500 руб. неустойки в рамках исполнения договора подряда от 09.01.2015 N 09/01-15/1 (дело N А51-21586/2015).

Определением суда от 16.11.2015 дела N А51-20003/2015 и N А51-21586/2015 объединены в одно производство.

Решением суда от 15.08.2015 первоначальный и присоединенный иски удовлетворены частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности ООО "Владкон" перед ООО "Градстройгрупп" за выполненные по договору работы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017 постановление апелляционного суда от 19.10.2016 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость должной оценки заключения судебной экспертизы от 06.06.2016 N 36/10, выполненной экспертами ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

При повторном рассмотрении дела Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2017 решение суда от 15.08.2016 оставил без изменения.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Градстройгрупп", где ставится вопрос об их отмене и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно приняли во внимание только судебную экспертизу, не оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие выполнение им работ в заявленном объеме. Также он оспаривает расчет взысканной судом неустойки по перечисленным причинам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО "Градстройгрупп" поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО "Владкон" отзыв на кассационную жалобу ООО "Градстройгрупп" не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 09.01.2015 между ООО "Владкон" (заказчик) и ООО "Градстройгрупп" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/01-15/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома N 1 по ул.Мира в п.Новый Надеждинского района Приморского края в объеме и содержании, определенном утвержденной проектной документацией, по цене, согласованной в смете (приложение N 1 к договору подряда), в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Все работы подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами (пункт 1.5 договора).

Цена договора определена в смете исходя из объема работ, является твердой и составляет 22 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В указанную цену в соответствии с предварительным сметным расчетом (приложение N 1 к договору подряда) вошли следующие работы:

- устройство фундамента под здание и укладка наружных сетей - 6 600 000 руб.;

- возведение несущих конструкций выше отметки 0.000, устройство кровли, облицовка наружных стен фасада - 4 400 000 руб.;

- укладка внутренних сетей, устройство внутренних перегородок и отделочные работы - 5 500 000 руб.;

- благоустройство территории - 5 500 000 руб.

Пунктом 4.1 договора и графиком производства работ по объекту (приложение N 2 к договору подряда) строительства предусмотрены сроки выполнения работ в рамках соответствующих этапов:

- работы 1 этапа: с 16.01.2015 по 20.02.2015 (30% от общего объема работ):

1) устройство фундамента по здание;

2) возведение несущих конструкций выше отметки 0.000;

3) укладка наружных сетей (водопровод, отопление/теплоснабжение, канализация, электроснабжение здания);

- работы 2 этапа: с 21.02.2015 по 15.05.2015 (50% от общего объема работ):

1) возведение несущих конструкций выше отметки 0.000;

2) устройство кровли;

3) облицовка наружных стен фасада;

- работы 3 этапа: с 16.05.2015 по 16.07.2015 (75% от общего объема работ):

1) укладка внутренних сетей (водопровод, отопление, теплоснабжение, канализация, электроснабжение здания);

2) устройство внутренних перегородок и отделочные работы;

- работы 4 этапа: с 21.02.2015 по 15.05.2015 (100% от общего объема работ):

1) благоустройство территории (детские площадки, тротуары, проезды и т.д.).

Расчет производится заказчиком поэтапно после полного завершения очередного этапа работ в следующем размере (пункт 5.6 договора):

1) 30% стоимости договора при выполнении не менее 30% готовности объекта;

2) 20% стоимости договора при выполнении не менее 50% готовности объекта;

3) 25% стоимости договора при выполнении не менее 75% готовности объекта;

4) 25% стоимости договора при выполнении 100% готовности объекта и вводу его в эксплуатацию.

16.01.2015 во исполнение договора подряда заказчик передал подрядчику строительную площадку по ул.Набережная в п.Новый Надеждинского района Приморского края по акту приема-передачи.

16.02.2015 сторонами подписаны справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, согласно которым подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 6 600 000 руб.

Во исполнение договора подряда в период с 23.03.2015 по 29.06.2015 заказчик уплатил подрядчику 7 760 000 руб. (платежные поручения N 373, N 443, N 436, N 599, N 643, N 644, N 659, N 708, N 739, N 746, N 751, N 794).

Письмом от 27.05.2015 ООО "Градстройгрупп" известило ООО "Владкон" о невозможности исполнения своих обязательств по договору подряда ввиду сложного финансового положения и кредиторской задолженности, а также просило найти нового подрядчика для исполнения договоров.

08.06.2015 подписаны подрядчиком и с сопроводительным письмом от 28.08.2015 в числе прочей документации направлены заказчику справка N 2 формы КС-3 о стоимости работ за период с 17.02.2015 по 08.07.2015 и акт N 2 формы КС-2 о приемке выполненных работ за тот же период на сумму 2 909 737,27 руб., а также справка N 2доп формы КС-3 о стоимости работ акт N 2 формы КС-2 о приемке выполненных работ за тот же период на сумму 540 757,10 руб.

10.07.2015 по акту приема-передачи подрядчик возвратил заказчику строительную площадку с размещенными на ней результатами работ, произведя в ходе передачи площадки ее осмотр и фотофиксацию.

28.07.2015 ООО "Градстройгрупп" получено уведомление от ООО "Владкон" о расторжении договора подряда путем одностороннего отказа от его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе нарушением сроков выполнения работ.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон возникли из договора о выполнении строительных работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом было установлено, что первоначальным истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, выполненных в период с 17.02.2015 по 08.07.2015 в объеме и стоимости согласно справкам N 2 и N 2доп от 08.06.2015.

По признанию суда факт выполнения и сдачи указанных работ по односторонним актам приемки нашел свое подтверждение в материалах дела, мотивированных возражений в обоснование отказа от их подписания ООО "Владкон" не заявлено.

Сам по себе факт выполнения работ, поименованных в актах приемки и справках от 08.06.2015, ответчиком по первоначальному иску не оспорен и не опровергнут.

Отклоняя доводы ООО "Владкон" о частичном выполнении работ и отсутствии в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате, поскольку в силу договора такая обязанность возникает лишь при полном завершении очередного этапа работ, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ и пунктом 10.8 договора подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право подрядчика требовать от заказчика оплату за выполненную часть работы возникает при отказе от договора подряда (пункт 5 статьи 709, статья 717, пункт 3 статьи 745 ГК РФ) и при невозможности исполнения работы вследствие действий или упущений заказчика (статья 718 настоящего Кодекса).

Спорный контракт расторгнут с 28.07.2015, следовательно, по признанию суда сам по себе факт неполного выполнения работ, если таковой будет установлен, не препятствует оплате исполненного по договору.

Таким образом, ООО "Градстройгрупп" не лишено права требовать от заказчика строительных работ оплаты за ту их часть, которая была выполнена до прекращения договора подряда и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании определения суда первой инстанции от 28.12.2015 в порядке статьи 83 АПК РФ назначена судебная экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением N 36/10 от 06.06.2016, которое в соответствии с положением части 3 статьи 86 настоящего Кодекса исследовалось судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно данному заключению судебной экспертизы установлено, что работы по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом в рамках программы переселения граждан пгт. Новый из аварийного жилого фонда по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Мира, дом 1", указанные в Акте КС-2 N 2 от 08.07.2015 и Разделе 4. Фундамент под вентканалы в Акте КС-2 N 2 от 08.06.2015 согласно Акту приема-передачи N 10/07-15/1 от 10.07.2015 (п. 9) относится к работам по I этапу строительства, в связи с чем данные работы не учтены экспертами при подсчете объемов работ II этапа строительства объекта "Многоквартирный жилой дом в рамках программы переселения граждан пгт. Новый из аварийного жилого фонда по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Мира, дом 1"; по третьему вопросу - стоимость работ II этапа строительства объекта "Многоквартирный жилой дом в рамках программы переселения граждан пгт. Новый из аварийного жилого фонда по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Мира, дом 1", фактически выполненных ООО "Градстройгрупп" по договору подряда N 09/01-15/1 от 09.01.2015, расчет которой представлен в Локальном сметном расчете N 01 (Приложение N 3), составляет 2 722 813 руб.; по четвертому вопросу - выявленные дефекты работ по строительству объекта, "Многоквартирный жилой дом в рамках программы переселения граждан пгт. Новый из аварийного жилого фонда по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Мира, дом 1", причиной образования которых является некачественное выполнение работ в процессе возведения объекта; по пятому вопросу - Стоимость работ необходимых для устранения дефектов (недостатков) некачественно выполненных работ II этапа строительства объекта "Многоквартирный жилой дом в рамках программы переселения граждан пгт. Новый из аварийного жилого фонда по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Мира, дом 1", фактически выполненных ООО "Градстройгрупп" по договору подряда N 09/01-15/1 от 09.01.2015, расчет которой представлен в Локальном сметном расчете N 02 (Приложение N 4), составляет 336 842 руб.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержатся сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы опровергает доводы, заявлявшиеся ранее сторонами с учетом представленных ими в материалы дела документов.

Доводы ООО "Владкон" о том, что им оплачены работы по 1 этапу на сумму 4 000 000 руб., по 2 этапу - 3 760 000 руб., судом отклонены, поскольку из анализа представленных сторонами платежных поручений, актов формы КС-2, форм КС-3 следует, что денежные средства в размере 6 600 000 руб. оплачены подрядчику за выполненные по 1 этапу работы. Поскольку стороны не оспаривают, что ООО "Владкон" оплачено ООО "Градстройгрупп" в рамках договора 7 760 000 руб. за работы, выполненные по договору, суд с учетом частичной оплаты в размере 1 160 000 руб. за работы, выполненные по 2 этапу, а также с учетом выводов эксперта о том, что стоимость выполненных работ по 2 этапу составляет 2 722 813 руб., признал обоснованными требования ООО "Градстройгрупп" о взыскании 1 562 813 руб. задолженности за фактически выполненные работы по 2 этапу работ.

Соответственно, в остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежали.

В отношении исковых требований о взыскании стоимости строительных материалов, не возвращенных подрядчику, суды учитывали следующее.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора подряда обязанностью подрядчика является закупка и поставка на площадку объекта материалов и оборудования, изделий и конструкций, а также их приемка, разгрузка и складирование на площадке строительства. При этом подрядчик обязан производить предварительное согласование с заказчиком используемых им на объекте строительства строительных материалов и оборудования по качеству и количеству, а также проводить процедуру входного контроля всех материалов и оборудования, поступающих и используемых в ходе строительства.

Пунктом 3.1.18 договора на подрядчика возложена обязанность вести журналы производства работ и прочую документацию по строительству объекта.

Пунктом 6.1 предусмотрено участие заказчика в процедуре входного контроля и проверки используемых материалов через назначаемого на площадку строительства объекта представителя, а также аналогичное участие подрядчика (пункт 6.3 договора).

Судом установлено, что по акту приема-передачи строительной площадки от 10.07.2015 N 10/07-15/1 подрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку и выполненные работы. В ходе передачи площадки произведен осмотр, в результате которого не выявлено находящихся на площадке неиспользованных материалов подрядчика.

В качестве доказательств передачи подрядчиком заказчику материалов судом не принята расписка от 22.08.2015, поскольку из нее следует лишь факт получения на хранение главным инженером ООО "Владко" Хайдуковым А.О. имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и выдана эта расписка следователю СО ОМВД России по Надеждинскому району капитану юстиции Майской Е.А.

Каких-либо сведений о принадлежности полученного на хранение имущества в расписке не содержится, а наименование организации (ООО "Владко") не совпадает с наименованием заказчика, что в отсутствие иных сведений об организации и не позволяет суду сделать однозначный вывод о принадлежности имущества.

По оценке суда, перечень материалов, указанный ООО "Градстройгрупп" как "акт сверки", также не свидетельствует о передаче подрядчиком заказчику материалов, не использованных в дальнейшем при строительстве, и поскольку в данном перечне отсутствует указание на факт передачи материалов подрядчиком заказчику и не зафиксирован факт их нахождения на площадке строительства, дата составления акта и иные обстоятельства, на основе которых возможно было бы установить обоснованность доводов сторон относительно спорного имущества.

Представленные ООО "Градстройгрупп" накладные, договоры, счета и платежные поручения на приобретение материалов сами, по признанию суда, не свидетельствуют о факте ввоза определенного имущества на строительную площадку спорного объекта и последующей передачи либо оставления этого имущества в распоряжении ООО "Владкон".

Несмотря на то обстоятельство, что в силу условий договора истец должен располагать доказательствами согласования с заказчиком ввезенных на строительную площадку строительных материалов и конструкций по количеству, а также результатами совместного с заказчиком входного контроля материалов, такие документы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не были представлены.

Исходя из указанных обстоятельств суды обеих инстанций сделали верный вывод, что исковые требования ООО "Градстройгрупп" в части взыскания с ООО "Владкон" 1 995 655,77 руб. стоимости не возвращенных материалов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В отношении взыскания с ООО "Градстройгрупп" в пользу ООО "Владкон" договорной неустойки в размере 3 450 494,37 руб., суды обеих инстанций пришли к следующему.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Согласно статье 330 поименованного Кодекса, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение срока начала, срока окончания работ - неустойку (пеню) в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В уточненном расчете встречных (присоединенных) исковых требований срок начисления пени определен до 10.07.2015, так как от этой даты сторонами составлен акт приема-передачи строительной площадки, результат выполненных работ фактически был передан ООО "Владкон".

Согласно представленным суду в дело документам, а именно: справке о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3) от 16.02.2015 и акту о приемке выполненных работ от 16.02.2015, работы по 1 этапу выполнены ООО "Градстройгрупп" в срок, установленный договором, и доказательств обратного ООО "Владкон" не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Владкон" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению 1 этапа строительных работ в рамках настоящего дела правомерно признано судом безосновательным.

Требование заказчика о взыскание неустойки за неисполнение обязательств подрядчиком по благоустройству территории (4 этап) неправомерно, поскольку на момент начала сроков ведения данных работ (17.07.2015) строительная площадка была передана ООО "Владкон" по акту приема-передачи строительной площадки от 10.07.2015, в связи с чем, как указал суд, ООО "Градстройгрупп" не могло вести строительство и исполнять обязательства по договору.

Судом установлено, что факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по 2 и 3 этапу работ по договору подтвержден.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Произведя с учетом изложенного перерасчет подлежащей взысканию суммы неустойки, суд установил, что неустойка по 2 этапу работ за период с 15.05.2015 по 10.07.2015 составила 234 806 руб., по третьему этапу работ за период с 16.05.2015 по 10.07.2015 - 756 250 руб.

При таких обстоятельствах, встречный иск в сумме 991 056 руб. неустойки удовлетворен судом правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.2 заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Произведя в порядке статьи 410 ГК РФ зачет удовлетворенных исковых требований, заявленных сторонами, в результате чего суд правомерно взыскал с ООО "Владкон" в пользу ООО "Градстройгрупп" 571 757 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ представленные истцом документы, в свою очередь непринятые в качестве таковых судебным экспертом, фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильный расчет суда и истца взысканной неустойки безоснователен и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А51-20003/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко