Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2017 г. N Ф03-2138/17 по делу N А51-20610/2016

г. Хабаровск

26 июня 2017 г.

А51-20610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Репиной Е.Г. по доверенности от 30.12.2016 N 13Ю/17,

от ответчика: Ращупкиной О.А. по доверенности от 01.06.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

на решение от 25.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017

по делу N А51-20610/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Примполимер"

о взыскании 14 882 592 руб.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН - 1042501100267; далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус" (ОГРН - 1062538094662; далее - ООО "Статус", общество, ответчик) о взыскании 14 882 592 руб. убытков.

Иск обоснован положениями статей 15, 309, 310, 723, 754, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован возникновением на стороне истца убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ по строительству напорного коллектора по договору подряда от 24.10.2013 N 321/13, из которых 1 003 181 руб. - стоимость восстановительного ремонта по устранению аварий на участке от КНСЧ N 18 до КГН р-она ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке и 13 879 072 руб. - расходы, которое вынуждено будет понести предприятие на перекладку коллектора, построенного с нарушением проектной документации, а также соответствующих требований ГОСТ.

Решением суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены частично на 1 003 181 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КГУП "Приморский водоканал" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что статья 15 ГК РФ предусматривает право на возмещение убытков не только в виде фактически понесенных расходов, но и предстоящих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Ссылается на существенность и неустранимость недостатков работ, выполненных ответчиком, а также положения части 3 статьи 723 ГК РФ, предусматривающих право заказчика в таком случае потребовать возмещения убытков. Также, по мнению заявителя, суд ошибочно не учел выводов о некачественности спорных работ, изложенных в экспертном заключении от 30.06.2016 N 1549/16, которое признано судом в качестве надлежащего доказательства. Согласно выводам эксперта требуется перекладка трубопровода, построенного с нарушением требований ГОСТ, в связи с регулярными порывами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Статус" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КГУП "Приморский водоканал" и ООО "Статус" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении иска на 13 879 072 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2013 между КГУП "Приморский водоканал" (заказчик) и ООО "Статус" (подрядчик) заключен договор подряда N 321/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии строительство напорного коллектора от КНС N 18 по КГН на объекте: Канализационная насосная станция (КНС) N 32: объект незавершенного строительства КНС N 32 со следующим составом вспомогательных инженерных сооружений: напорно-самотечные коллекторы до КНС N 32.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка работ (этапов работ) осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтвержденных исполнительной документацией по выполненным работам, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком работы выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

После сдачи подрядчиком вышеуказанного объекта и запуска предприятием напорного коллектора неоднократно происходили и происходят порывы на участке от КНС N 18 до КГН по ул. Космонавтов в г. Владивостоке.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на явные недостатки работы после их приемки.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора подрядчик своими силами и за свой счет в срок, определенный заказчиком, устраняет допущенные по вине подрядчика недостатки или отступления от технической документации, строительных норм и правил, иных нормативных документов, недоработки и дефекты, выявленные при приемке работ, а также скрытые дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

В адрес общества "Статус" направлены претензии от 17.09.2015 N 11- 17/9889, от 23.09.2015 N 11-17/10119, от 22.12.2015 N 11-17/13554 об устранении нарушений, однако данные претензии остались без ответа и без удовлетворения.

Для установления причин порывов труб на участке от КНС N 18 до КГН р-на ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке истцом заказана строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

Экспертом установлено, что причиной порыва труб являются нарушение требований проектной документации, а также требований ГОСТ, СП при монтаже трубопровода.

В результате неоднократных порывов труб КГУП "Приморский водоканал" проводило аварийные работы по перекладке напорного коллектора. По локальному сметному расчету N 2 стоимость произведенного восстановительного ремонта по устранению аварий на участке от КНС N 18 до КГН района ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке составила 1 003 181 руб.

Неисполнение ответчиком требования об устранении дефектов работ и не возмещение возникших убытков послужило основанием обращения КГУП "Приморский водоканал" в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором истец предъявил требование как по понесенным затратам на проведенный аварийный ремонт, так и в отношении будущих расходов на восстановление сети.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судами квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в части взыскания расходов, которые будет вынуждено понести предприятие на устранение недостатков путем новой прокладки коллектора (убытков 13 879 072 руб.), суд первой инстанции руководствовался действующим договором от 24.10.2013 N 321/13, не установив из условий сделки (пунктов 4.3.11, 8.3, 8.5) наличие у истца (заказчика) подобного права.

Поддерживая данный вывод, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии:

- отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми,

- отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.

При разрешении спора суды установили предъявление требования заказчика к подрядчику о возмещении убытков на 13 879 072 руб. в период гарантийного срока, предусмотренного договором (24 месяца), при выявлении существенных недостатков работ, установленных при проведении экспертного исследования ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие, уведомившее общество о наличии недостатков выполненных работ, заявило отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, то есть отказалось от выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств.

При установленных обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон продолжают регулироваться договором подряда от 24.10.2013 N 321/13 (пункты 4.3.11, 8.3 и 8.5). Таким образом, заказчику предоставлено право на возмещение убытков лишь в части возмещения своих расходов, понесенных при самостоятельном устранении недостатков, в соответствии с положениями абзаца 4 части 1 статьи 723 ГК РФ, и исключает возможность требовать полного возмещения убытков по части 3 статьи 723 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А51-20610/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов