Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2017 г. N Ф03-2379/17 по делу N А51-24673/2016

г. Хабаровск

11 июля 2017 г.

А51-24673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прим-Брокер", представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 84;

от индивидуального предпринимателя Ситникова А.В., представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 14.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017

по делу N А51-24673/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прим-Брокер" (ОГРН 1132537002685, ИНН 2537099220, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231В)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ситников А.В.

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Прим-Брокер" (далее - общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.07.2016 N 25-27/32196 об отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702020/170516/0011615 (далее - ДТ N 11615) и обязании возвратить уплаченные таможенные платежи в сумме 105 240, 28 руб.

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ситников А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы таможней приведены доводы о том, что ООО "Прим-Брокер" являясь таможенным представителем обратилось с заявлением о возврате таможенных платежей, без приложения документа, подтверждающего согласие Ситникова А.В. (декларанта) на возврат платежей по ДТ N 11615; считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей обществу.

Общество, ИП Ситников А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие, отзыв обществом и третьим лицом также не представлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Прим-Брокер" (представитель) и ИП Ситниковым А.В. (декларант) заключен договор на возмездное оказание услуг таможенного представителя от 13.05.2016 N ПН-000506, по условиям которого представитель от имени, по поручению и за счет декларанта оказывает услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств (совершению таможенных операций), в том числе услуги СВХ, в соответствии с таможенным законодательством и настоящим договором.

17.05.2016 обществом от имени декларанта на основании вышеуказанного договора в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни была подана ДТ N 11615, в которой заявлены сведения о товарах, а именно автомобиле легковом TOYOTA LITE АСЕ и колесах на стальных дисках.

Таможенные пошлины и налоги в сумме 105 240, 28 руб. по рассматриваемой ДТ были внесены на счет таможенного органа таможенным представителем платежными поручениями от 03.03.2016 N 68, от 06.05.216 N 228 и от 13.05.2016 N 239.

Таможней 18.05.2016 принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 11615 по причине непредставления документов, подтверждающих год выпуска транспортного средства, в связи с чем в графе С декларации на товары, проставлена соответствующая отметка.

Общество обратилось с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 105 240, 28 руб., которое принято таможенным органом 08.06.2016 вх. N 22146.

Таможенный орган письмом от 05.07.2016 N 25-27/32196 отказал в возврате денежных средств, в связи с тем, что общество не является лицом, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 11615 и не представлен документ, подтверждающий согласие Ситникова А.В. (декларанта) на возврат платежей по указанной декларации.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ N 11615, изложенным в письме от 05.07.2016 N 25-27/32196, ООО "Прим-Брокер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ N 11615.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 15,79, 89, 90, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 60, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

При рассмотрении дела судами установлено, что общество, как таможенный представитель при декларировании товаров внес на счет таможенного органа сумму таможенных платежей и налогов, подлежащую уплате по ДТ N 11615, платежными поручениями от 03.03.2016 N 68, от 06.05.216 N 228 и от 13.05.2016 N 239, то есть исполнил обязанность по совершению таможенных операций и уплате таможенных платежей в установленные сроки, поскольку денежные средства списывались со счета ООО "Прим-Брокер" N 40702810600100006213 в банке ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Кроме того, договором на оказание услуг таможенного представителя от 13.05.2016 N ПН-000506 ИП Ситников А.В. поручил обществу совершать от его имени таможенные операции/действия, необходимые для помещения товаров и/или транспортных средств под таможенную процедуру, в соответствии с действующим таможенным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности отказа обществу в возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, выраженного в письме от 05.07.2016 N 25-27/32196.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, общество с заявлением о возврате денежных средств обратилось в таможню в пределах установленного законом годичного срока (часть 2 статьи 148 N 311-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о том, что таможенный представитель не имеет право на возврат уплаченных им таможенных платежей, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А51-24673/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина