Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2017 г. N Ф03-2181/17 по делу N А59-2964/2010

г. Хабаровск

26 июня 2017 г.

А59-2964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от арбитражного управляющего Л.Н. Кофановой: Ю.С. Пушниковой, представителя по доверенности от 01.01.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны

на определение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017

по делу N А59-2964/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Шалаганова, Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка

по жалобе представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные" Хапа Михаила Сергеевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны, о взыскании с конкурсного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные" 1 561 457 руб. необоснованных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Городские котельные" (ОГРН: 1066506003838, ИНН: 6506010406; место нахождения: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, 26; далее - ООО "Городские котельные", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трясоруков Юрий Васильевич.

Впоследствии Трясоруков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утверждена Кофанова Лариса Николаевна (определение от 22.08.2011).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 25.01.2016 представитель учредителей (участников) ООО "Городские котельные" Хап Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Кофановой Л.Н.

Определением суда от 29.02.2016 выделены в рассматриваемое обособленное производство требования представителя участников общества Хапа М.С. о признании необоснованным: привлечение конкурсным управляющим ООО "Городские котельные" Кофановой Л.Н. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего юриста Буздина Алексея Михайловича и помощника по техническим вопросам Евсеева Дениса Васильевича; перечисление юристу Буздину А.М. и помощнику по техническим вопросам Евсееву Д.В. денежных средств в размере 756 340 руб.; перечисление юристу Буздину А.М. и помощнику по техническим вопросам Евсееву Д.В. денежных средств в размере 1 561 457 руб., о взыскании с конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. в пользу ООО "Городские котельные" денежных средств в размере 1 561 457 руб.

Определением суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) производство по делу о банкротстве ООО "Городские котельные" прекращено по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением Хапом М.С. как физическим лицом всех требований кредитора, включенных в реестр.

Определением суда от 07.12.2016 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Городские котельные" Кофановой Л.Н. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего юриста Буздина А.М. и помощника по техническим вопросам Евсеева Д.В., повлекшее необоснованную выплату последним денежных средств в размере 1 441 457 руб. С Кофановой Л.Н. в пользу ООО "Городские котельные" взысканы денежные средства в размере 1 441 457 руб. В удовлетворении заявления в остальной части, а также в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по заявлению отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение суда от 07.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кофанова Л.Н. просит определение от 07.12.2016 и апелляционное постановление от 05.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Хапа М.С. и прекращении производства по жалобе. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: отказ в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по обособленному спору после прекращения дела о банкротстве должника не правомерен, не основан на нормах материального и процессуального права; вывод суда о том, что жалоба подана уполномоченным лицом - Хапом М.С., полномочия которого подтверждены договором доверительного управления и протоколом внеочередного собрания участников общества, не основан на нормах закона, поскольку данные документы являются ничтожными; право наследования доли у наследников Петренко Валерия Тимофеевича не возникло, поскольку доля в размере 75% не оплачена участником в срок, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и уставом ООО "Городские котельные", следовательно, у Хапа М.С. отсутствуют полномочия как у лица, участвующего в деле о банкротстве общества; заявителем не доказано нарушения прав и законных интересов участников должника; о привлечении конкурсным управляющим Буздина А.М. и Евсеева Д.В., а также о произведенных оплатах по договорам на оказание услуг, было известно Хапу М.С. с 2011 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным. Кроме того, выражает свое несогласие с выводами судов о том, что взыскание 1 441 457 руб. следует квалифицировать как меру ответственности в виде возмещения расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, поскольку арбитражный управляющий не несет ответственность своим имуществом перед должником и лицами, участвующими в деле, а его гражданско-правовая ответственность подлежит обязательному страхованию. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кофановой Л.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Хап М.С. в отзыве на кассационную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, указав, что само по себе прекращение дела о банкротстве в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего; привлечение конкурсным управляющим юриста и помощника по техническим вопросам является неразумным и необоснованным, оно не связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Хап М.С. в отзыве просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Заслушав представителя арбитражного управляющего Кофановой Л.Н., изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.12.2016 и постановления от 05.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между ООО "Городские котельные" в лице конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. (заказчик) и Буздиным А.М. (исполнитель) заключены договоры от 04.06.2012, 23.08.2012, 26.11.2012, предметом которых являлось оказание исполнителем юридических услуг по делам N N :А59-2406/2012, А59-3079/2012, А59-5047/2012.

Согласно актам сверок выполненных работ, исполнитель выполнил для заказчика правовые работы на сумму 426 340 руб., 145 280 руб., 401 930 руб. соответственно. Общая сумма выплаченных Буздину А.М. денежных средств составила 1 284 790 руб. (09.01.2013 - 426 340 руб., 15.02.2013 - 145 280 руб., 12.08.2013 - 500 000 руб., 17.01.2014 - 70 000 руб., 28.04.2014 - 143 170 руб.).

Определениями суда от 12.11.2013 по делу N А59-3079/2012, от 30.05.2014 по делу N А59-2406/2012, от 07.11.2014 по делу N А59-5047/2012 судебные расходы ООО "Городские котельные" на оплату услуг представителя Буздина А.М. возмещены в размере 60 000 руб., 20 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Кроме того, 01.12.2011 между ООО "Городские котельные" в лице конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. (заказчик) и Евсеевым Д.В. (исполнитель) заключен договор N 2, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать необходимые технические услуги, перечисленные в пунктах 1, 3, 6 договора. Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно. Действие договора определено с 01.12.2011 до окончания конкурсного производства.

Во исполнение условий названного договора, Евсееву Д.В. было выплачено 276 667 руб. (23.05.2012 - 125 000 руб., 02.07.2012 - 91 667 руб., 29.04.2013 - 30 000 руб., 21.02.2014 - 30 000 руб.).

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим названных специалистов является неразумным и необоснованным, а выплаченное им вознаграждение подлежит возврату в конкурсную массу должника, представитель учредителей (участников) общества Хап М.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абзацах первой и втором пункта 5 постановления Пленума N 91 также содержатся разъяснения о том, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Исследовав доводы и возражения сторон, приняв во внимание сложность категорий споров, рассмотренных в рамках дел N N :А59-2406/2012, А59-3079/2012, А59-5047/2012, а также фактическое достижение цели привлечения квалифицированного специалиста (принятие решений по данным делам в пользу должника), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста Буздина А.М., при этом с учетом содержания судебных актов по вышеуказанным делам о возмещении судебных расходов ООО "Городские котельные" на оплату услуг представителя, пришли к выводу об обоснованности выплаты конкурсным управляющим Кофановой Л.Н. Буздину А.М. денежных средств в размере 120 000 руб. (60 000 + 20 000 + 40 000). Поскольку арбитражным управляющим не было представлено надлежащих доказательств фактического выполнения Евсеевым Д.В. обязательств по договору от 01.12.2011 N 2, наличия реальной необходимости в привлечении данного лица как помощника по техническим вопросам, невозможности самостоятельного выполнения управляющим тех функций, для которых был привлечен Евсеев Д.В., арбитражные суды также признали необоснованным привлечение Кофановой Л.Н. специалиста Евсеева Д.В. и выплаты ему 276 667 руб. При этом ввиду отсутствия доказательств выплаты Буздину А.М. и Евсееву Д.В. сверх сумм в размере 1 284 790 руб. и 276 667 руб. денежных средств в сумме 366 340 руб. и 390 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Хапа М.С. о признании необоснованными перечислений Будзину А.М. 366 340 руб. и Евсееву Д.В. 390 000 руб. соответственно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признав неразумным и необоснованным, а также нарушающим права участников общества, привлечение конкурсным управляющим юриста Будзина А.М. (в сумме превышающей 120 000 руб.), и помощника по техническим вопросам Евсеева Д.В., взыскал с арбитражного управляющего в пользу должника необоснованно выплаченные денежные средства в пользу привлеченных специалистов в размере 1 441 457 руб., составляющих сумму выплаченную Евсееву Д.В. (276 667) и разницу между обоснованной суммой и суммой, фактически выплаченной Буздину А.М. (1 284 790 - 120 000).

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по обособленному спору ввиду прекращения дела о банкротстве должника, рассмотрен судом округа и признается несостоятельным на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что поступившая в арбитражный суд 25.01.2016 жалоба представителя учредителей (участников) ООО "Городские котельные" Хапа М.С., принята судом первой инстанции к производству 01.02.2016, а производство по делу о банкротстве ООО "Городские котельные" было прекращено определением суда первой инстанции от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016).

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, принята судом к производству до прекращения производства по делу о банкротстве общества, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору, касающемуся обжалования действий арбитражного управляющего Кофановой Л.Н.

Доводы заявителя относительно того, что жалоба на действия арбитражного управляющего подана неуполномоченным лицом - Хапом М.С., являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в данном случае рассматриваемая жалоба на действия конкурсного управляющего должником подана Хапом М.С., полномочия которого как представителя участников общества применительно к абзацу двадцатому статьи 2 Закона о банкротстве подтверждены представленным в дело единогласным решением участников (учредителей) ООО "Городские котельные", оформленным протоколом внеочередного общего собрания от 26.10.2015, согласно которому Хап М.С. избран представителем участников должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве общества, со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве. Данное решение принято Хапом М.С., являющимся доверительным управляющим оставшихся после смерти участника общества Петренко В.Т. 75% голосов общего количества голосов участников общества, и Бергером Виталием Томасовичем, обладающим 25% голосов от общего количества голосов участников общества, что соответствует сведениям имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 27.10.2015.

При этом отклоняя доводы Кофановой Л.Н. о ничтожности договора доверительного управления наследственным имуществом от 29.12.2012, заключенного нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области с Хапом М.С. на основании статей 1026 и 1173 ГК РФ в целях охраны и управления имущества (75% доли в уставном капитале ООО "Городские котельные"), оставшегося после смерти Петренко В.Т., умершего 05.06.2012, суды исходили из того, что открытие процедуры конкурсного производства, влекущее предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве последствия, не влечет переход к утвержденному конкурсному управляющему полномочий по распоряжению долями в уставном капитале должника, поскольку такие доли не являются имуществом последнего применительно к статье 131 Закона о банкротстве, в связи с чем не включаются в конкурсную массу. Доли хозяйственного общества, составляющие его уставный капитал, в силу статьи 66 ГК РФ и статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принадлежат учредителям (участникам) этого общества.

Также арбитражные суды посчитали бездоказательным довод арбитражного управляющего о переходе принадлежащих учредителям (участникам) должника долей уставного капитала обществу в связи с их неоплатой по мотиву того, что отсутствие у конкурсного управляющего учредительных документов должника, подтверждающих размер внесенных учредителями вкладов при создании общества, не свидетельствует о неисполнении учредителями обязанности по оплате принадлежащих им долей. Кроме того, сославшись на положение пункта 2 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в применяемой редакции), суда отметили, что присвоение обществу 05.12.2006 основного государственного регистрационного номера подтверждает факт оплаты его участниками, по крайней мере, 50% принадлежащих им долей, что исключает возможность перехода долей участников обществу в полном объеме и, как следствие, отсутствие у Хапа М.С. полномочий по управлению долей Петренко В.Т.

Довод конкурсного управляющего о необходимости соблюдения порядка созыва внеочередного собрания участников должника, также получил правовую оценку со стороны судов обеих инстанции и обоснованно признан ошибочным, поскольку проведение данного собрания не связано с управлением делами общества, в то время как порядок избрания представителя участников должника в рамках конкурсного производства нормами Закона о банкротстве не регламентирован; решения внеочередного общего собрания ООО "Городские котельные", оформленные протоколом от 26.10.2015, в судебном порядке не оспорены, основания для признания их ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку необоснованное привлечение помощника и частичная необоснованная выплата денежных средств привлеченным лицам влекут нарушение прав участников на получение имущества (денежных средств) ООО "Городские котельные", которое могло остаться после расчетов с единственным кредитором при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения права и законных интересов участников должника, подлежит отклонению судом округа.

Принимая во внимание дату наделения Хапа М.С. процессуальным статусом представителя участников (учредителей) ООО "Городские котельные" - 26.10.2015 на основании решения участников (учредителей) общества от 26.10.2015, оформленного протоколом внеочередного общего собрания, а также дату обращения в суд с рассматриваемой жалобой (25.01.2016), арбитражные суды не нашли оснований для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности, на что указано арбитражным управляющим в своей кассационной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле страховой организации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку привлечение страховой организации застраховавшей профессиональную ответственность арбитражного управляющего к участию в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) такого арбитражного управляющего, не является обязательным (абзац третий пункта 5 постановления Пленума N 91, пункты 14, 15 постановления Пленума N 35); судебный акт о правах и обязанностях страховой организации не принят, о нарушении своих прав данное лицо не заявляло.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А59-2964/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева