Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2017 г. N Ф03-1463/17 по делу N А16-1960/2016

г. Хабаровск

14 июня 2017 г.

А16-1960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Масис" - Вартикян А.Г., генеральный директор; Гумиров В.В., представитель по доверенности от 14.02.2017 N 7;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 13.03.2017 N 02/01763; Кравец Л.А., представитель по доверенности от 05.06.2017 N 02/04138;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 09.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017

по делу N А16-1960/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масис" (ОГРН 1067901013091, ИНН 7901529554, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Школьная, 11)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а)

о признании незаконными действий, недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - общество, ООО "Масис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области) о признании незаконными действий, выразившихся в письменном отказе от 21.10.2016 N 02-04/06782, об отмене обеспечительных мер, принятых решением налогового органа от 19.09.2016 N 4, и о признании недействительным решения от 19.09.2016 N 4 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банках.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.02.2017 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: действия инспекции, выразившиеся в письменном отказе от 21.10.2016 N 02-04/06782, об отмене обеспечительных мер, принятых решением налогового органа от 19.09.2016 N 4, признаны незаконными. Решение налогового органа от 19.09.2016 N 4 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО "Масис" в банках признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда первой инстанции от 09.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что действия инспекции в рассматриваемом случае соответствуют действующему налоговому законодательству. Утверждает, что оснований для отмены обеспечительных мер, принятых налоговым органом, у последнего не имелось, как и обстоятельств, которые позволили бы заменить обеспечительную меру. Считает, что судами неправильно применены положения пунктов 10, 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а принятие судебных актов затрудняет исполнение решения инспекции, вынесенное по результатам выездной проверки.

ООО "Масис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представители налогоплательщика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что налоговым органом в отношении ООО "Масис" проведена выездная налоговая проверка за 2011 - 2013 гг., по результатам которой принято решение от 19.09.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 214 796 руб., дополнительно начислено 11 073 980 руб. налогов, из которых: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 - 2014 гг. в сумме 2 091 504 руб.; налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2014 - 2015 гг. в сумме 107 263 руб.; налог на прибыль организаций (бюджет субъектов РФ) за 2014 - 2015 гг. в сумме 965 365 руб.; НДС за 4 квартал 2014 - 2015 гг. в сумме 7 750 587 руб.; транспортный налог за 2014 - 2015 гг. в сумме 1 323 руб.; налог на имущество за 2014 - 2015 гг. в сумме 157 938 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 865 373 руб.

В порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято решение от 19.09.2016 N 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 3 226 600 руб.: автомобиль-погрузчик фронтальный SZM NEO L300, 2013 года выпуска, государственный номер 7908 ЕА 79 стоимостью 707 800 руб.; автомобиль-грузовик Ниссан ATLAS, 1988 года выпуска, государственный номер А 289 РЕ 79 стоимостью 200 000 руб.; линия по производству строительных материалов стоимостью 1 399 300 руб.; щековая дробилка стоимостью 919 500 руб. Этим же решением приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам ООО "Масис" в Хабаровском РФ АО "Россельхозбанк" и в Биробиджанском отделении N 4157, в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

19.09.2016 ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области приняты решения N N 2, 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в Биробиджанском отделении N 4157 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и в Хабаровском РФ АО "Россельхозбанк" с указанием суммы, подлежащей взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 N 7, в размере 11 927 549 руб.

Основанием для принятия обеспечительных мер по оспариваемому решению явились сведения бухгалтерской отчетности общества, согласно которым сумма кредиторской задолженности превышает сумму дебиторской задолженности, а также совершение ООО "Масис" в период выездной налоговой проверки действий по заключению сделок по выведению из своего распоряжения основных средств (земельного участка, нефтебазы, шиномонтажной мастерской, а также транспортных средств). Данные обстоятельства налоговый орган расценил как свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 N 7.

Совершив действия по возврату имущества, частичному погашению задолженности, общество 07.10.2016 обратилось в инспекцию с заявлением об отмене (замене) обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам, а также 10.10.2016 в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области с апелляционной жалобой и дополнением к ней от 24.10.2016, в которой просило признать решение от 19.09.2016 N 4 незаконным в части приостановления операций по счетам в банке, в связи с новыми обстоятельствами.

21.10.2016 письмом N 02-04/06782 инспекция отказала в отмене (замене) обеспечительных мер. Правомерность отказа подтвердило Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, которое решением от 28.10.2016 N 03-15/71/141 отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обращаясь за защитой нарушенного права в арбитражный суд, общество сослалось на свое финансовое состояние (увеличение активов за счет возврата недвижимого имущества), которое позволяет погасить имеющуюся задолженность, невозможность осуществления хозяйственной деятельности ввиду приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика, добровольное погашение части задолженности и социальную значимость деятельности налогоплательщика.

Суды обеих инстанций, соглашаясь с наличием на момент вынесения инспекцией решения от 19.09.2016 N 4 правовых и фактических оснований для принятии обеспечительных мер, вместе с тем пришли к выводу о том, что в данном случае действие принятых обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, после устранения обществом оснований для их принятия, ограничивает право налогоплательщика на распоряжение оборотными денежными средствами и препятствует обществу осуществлять хозяйственную деятельность. Проанализировав финансовое положение налогоплательщика, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в дальнейшем, в связи с этим признали требования общества обоснованными.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Судами правильно указано, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Вместе с тем данной нормой предусмотрена возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения об отмене обеспечительных мер или решения о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных пунктами 10, 11 статьи 101 НК РФ. При этом основания для отмены обеспечительных мер, а также условия и порядок принятия решения об их отмене данная норма не содержит.

Обращаясь в налоговый орган с заявлением об отмене обеспечительных мер, налогоплательщик должен доказать наличие объективных условий на досрочную отмену обеспечительных мер, которые, бесспорно, сопряжены с определенными лишениями и ограничениями, способными негативно повлиять на деятельность налогоплательщика.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суды установили, что активы налогоплательщика на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банках значительно превышали доначисленные налоговым органом суммы налогов, пени и штрафов. Так, общество с 21.09.2016 является собственником недвижимого имущества: земельного участка (земли населенных пунктов, для эксплуатации и содержания производственных помещений), кадастровый номер 79:01:0500016:1, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Биршоссе, 5 км, N 3; шиномонтажной мастерской (нежилое здание) кадастровый номер 79:01:0500017:48, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, д. 1ш; нефтебазы (сооружение топливной промышленности), кадастровый номер 79:01:0500016:313, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Биршоссе, 5 км, д. 3. Указанное имущество поставлено обществом на баланс, что подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 на 07.10.2016. Стоимость имущества составляет 36 150 400 руб., что превышает задолженность по налогам, пеням и штрафам, доначисленным по решению инспекции от 19.09.2016 N 7.

Кроме того, судами учтены действия налогоплательщика по частичному погашению задолженности и принят во внимание тот факт, что наличие рассматриваемой меры обеспечения значительно ограничивает хозяйственную деятельность общества, является препятствием для исполнения принятых гражданско-правовых обязательств.

Между тем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения принятого по результатам выездной налоговой проверки решения в дальнейшем, инспекция не представила, убедительных доводов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в части приостановления операций налогоплательщика по счетам в банке не привела.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали верный вывод о незаконности действий инспекций, безосновательно отказавшей в отмене обеспечительной меры в виде приостановлении операций по счетам в банках.

Исходя из необходимости восстановления нарушенных прав общества, суд первой инстанции признал решение налогового органа от 19.09.2016 N 4 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО "Масис" в банках недействительным.

Отклоняя жалобу инспекции, суд округа исходит из положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении жалобы ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области судом округа не установлено неправильное применение предыдущими судебными инстанциями положений пунктов 10, 11 статьи 101 НК РФ, нарушений норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, выводы судов мотивированы.

Доводы, изложенные в жалобе инспекции, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу выше изложенного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа 13.04.2011 удовлетворено ходатайство инспекции о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А16-1960/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2017 N 0000596 (N Ф03-1463/2017), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова