Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2017 г. N Ф03-2189/17 по делу N А51-2993/2016

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

А51-2993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ООО "Жилищная Компания-1" - Колупаев А.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 б/н

от администрации Смоляниновского городского поселения - Попова О.В., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 09

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Смоляниновского городского поселения

на решение от 02.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017

по делу N А51-2993/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания- 1" (ОГРН 1072503000954, ИНН 2503025904, место нахождения: 692802 Приморский край, г.Большой Камень, ул.Академика Крылова, 2А- 44)

к администрации Смоляниновского городского поселения (ОГРН 1022500580299, ИНН 2503005672, место нахождения: 692830, Приморский край Шкотовский район, пгт.Смоляниново, ул.Маяковского, 4А)

о расторжении контракта и взыскании

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" (далее - ООО "Жилищная Компания-1") обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Смоляниновского городского поселения (далее - Администрация) о расторжении муниципального контракта N 0120300001512000005-0133872-01 от 21.08.2012 и взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потраченных материалов в сумме 6 107 722 руб.

До принятия по делу судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 5 900 088,76 руб.

Решением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, исковые требования в части взыскания стоимости материалов удовлетворены, в части расторжения контракта - отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Администрация обжаловала их в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке кассационного производства как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению неосновательного обогащения в виде стоимости использованных материалов, не принял во внимание установленные материалами дела, а также решением по арбитражному делу N А51-32820/2014 обстоятельства того, что истцом выполнены работы с неустранимыми недостатками, исключающими возможность использовать результаты работ для указанной в муниципальном контракте цели, так как для их устранения требуется полная замена дорожного полотна. Поэтому полагает необоснованными выводы суда о наличии потребительской ценности отремонтированного дорожного полотна. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в целях проведения новых ремонтных работ дорожного полотна, являющегося предметом спорного муниципального контракта, с целью обеспечения безопасности дорожного движения заказчик вынужден заключать контракты с другими подрядчиками. Выражает несогласие с положенным в основу обжалуемого судебного акта заключением эксперта, ссылаясь на использование экспертом источников нормативной документации, несоответствующих действующему законодательству в области строительства; применение неверных методов исследования и приборов измерения. Также заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

В судебном заседании представитель Администрация поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Жилищная Компания-1" и его представитель в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы ответчика отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной

Как установлено судом из материалов дела, 21.08.2012 в соответствии с протоколом единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Смоляниновского городского поселения от 08.08.2012 N 0120300001512000005-3 между Администрацией Смоляниновского городского поселения и ООО "Жилищная Компания-1" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог ул.Ленинская, ул. Маяковского в пгт. Смоляниново N 0120300001512000005-0133872-01.

Из содержания пункта 1.1 муниципального контракта следует, что Администрация Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района (заказчик) поручает, а ООО "Жилищная Компания-1" (подрядчик) принимает на себя обязательство качественно и в установленные муниципальным контрактом сроки выполнить работы по ремонту дорог ул. Ленинская, ул. Маяковского в пгт. Смоляниново.

По условиям заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта выполнить работы по ремонту дорог по указанным улицам, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Письмом N 203 от 22.11.2012 в адрес заказчика был направлен комплект исполнительной документации, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 6 819 928,36 руб. для принятия и оплаты выполненных работ.

Письмом N 33 от 13.02.2013 заказчик сообщил об отказе в приемке работ, мотивируя свой отказ тем, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками: не соответствующими требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные, дорожные, аэродромные и асфальтобетон", а именно: покрытие не уплотнено, водонасыщение больше допустимого, асфальтобетонная смесь не соответствует типу Б марки 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.15 по делу N А51-32820/2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 819 928,36 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту отказано. При этом, суд пришел к выводу о некачественном выполнении подрядчиком ремонтных работ на объекте заказчика.

Письмом N 164 от 16.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием об обеспечении доступа работников истца на объект заказчика в целях демонтажа уложенного слоя асфальтобетонного покрытия или компенсации произведенных затрат в виде стоимости фактически потраченных материалов без учета работ в сумме 757 769,82 руб.

В ответ на указанное обращение письмом N 10 от 21.01.2016 ответчик сообщил истцу о невозможности демонтажа асфальтобетонного покрытия.

Полагая, что на стороне ответчика вследствие неправомерного приобретения имущества истца возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказывая в расторжении спорного контракта, суды исходили из того, что действие муниципального контракта N 0120300001512000005-0133872-01 от 21.08.2012 прекратилось в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Доводов относительно данного вывода судов в кассационной жалобе не содержится.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потраченных материалов в сумме 5 900 088,76 руб., суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав обстоятельства и доказательства по делу, с учетом экспертного заключения N 30/с-16-1, суды пришли к выводу о подтверждении факта использования ответчиком для исполнения условий муниципального контракта материалов - асфальтобетонного покрытия на сумму 5 900 088,76 руб., которая была признана его неосновательным обогащением согласно положениям статьи 1102 ГК РФ.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос об объеме, качестве, стоимости спорных материалов, использованных по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) при исполнении данного контракта, уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-32820/2014 с участием тех же лиц, где ООО "Жилищная Компания-1" предъявлялись требования о взыскании с администрации 6 819 928 руб. основного долга.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении данных исковых требований было отказано.

При этом судом из исследованных и оцененных материалов дела было установлено, что верхний и нижний слои асфальтобетонного покрытия, а также асфальтобетонная смесь, использованная для выполнения подрядных работ, по разным перечисленным показателям не соответствует требованиям ГОСТа 9128-2009, СНиПа 3.06.03-85.

Вследствие чего судом был сделан вывод, поддержанный судами вышестоящих инстанций, о выполнении обществом работ с неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в муниципальном контракте цели.

Отказ заказчика от приемки этих работ в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ признан судом правомерным, поэтому оснований для их оплаты вместе с запрошенными подрядчиком материалами не имелось.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Жилищная Компания-1" о взыскании стоимости указанных материалов в качестве неосновательного обогащения по настоящему делу фактически направлены на преодоление вывода и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-32820/2014.

При таких обстоятельствах решение от 02.02.2017, постановление апелляционного суда от 12.04.2017 в части взыскания с ответчика 5 900 088,76 руб. неосновательного обогащения приняты с нарушением норм статей 16, 69 АПК РФ, в связи с чем данные судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, в удовлетворении заявленных обществом исковых требований о взыскании 5 900 088,76 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

Судебные расходы по настоящему делу в данной части возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

В остальном решение от 02.02.2017 и постановление от 12.04.2017 изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А51-2993/2016 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с администрации Смоляниновского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" 5 900 088,76 руб. неосновательного обогащения, 45 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 52 500,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" о взыскания с администрации Смоляниновского городского поселения 5 900 088,76 руб. неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение от 02.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по этому же делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененного в части судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко