Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2017 г. N Ф03-1279/17 по делу N А73-8891/2016

г. Хабаровск

12 мая 2017 г.

А73-8891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Туниковой А.Л. по доверенности от 20.05.2016 б/н, Рубцова Е.А. по доверенности от 01.09.2015 б/н,

от ответчика: Латаш О.В. по доверенности от 26.12.2015 N ДВ-Ю/5464, Борисовой В.Ю. по доверенности от 26.12.2016 N ДВ-Ю/5460;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017

по делу N А73-8891/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

о взыскании основного долга в сумме 8 953 068, 59 руб., процентов в размере 197 653, 92 руб., начислении процентов по день уплаты долга, судебных расходов в размере 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН - 1020200609604; далее - ООО "Стройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН - 1022701130418; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ (по отсыпке земляного полотна с использованием скального грунта, снятию плодородного грунта с площадок на ПК 89+50(влево 450 м) и ПК 112+10 (влево 1,4 км)) по государственному контракту N 03-13/СМР от 23.09.2013 в размере 8 953 068, руб. 59 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 197 653 руб. 92 коп., и начислении процентов с 20.05.2016 по ключевой ставке банковского процента ЦБ РФ.

Решением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора суд ошибочно не учел, что изначально в состав сметной стоимости строительства земляного полотна дороги включены расходы подрядчика на приобретение грунта из карьера "Филино" и оплата услуг по его разрыхлению, погрузке, транспортировке до производства работ и уплотнению пневмокатками. Однако в связи с возникшими перебоями поставки грунта с карьера "Филино", в том числе в связи с истечением срока действия лицензии у собственника карьера на соответствующую деятельность, стороны согласовали поставку грунта с других карьеров - с площадок на ПК 89+50 и ПК 112+10. В ходе согласования изменения места отбора грунтов стороны оставили неизменной общую стоимость контракта, изменив первоначальный сметный расчет стоимости и добавив главу 7 "Дополнительные работы и затраты". Данная глава введена в целях покрытия расходов подрядчика на устройство подъездных дорог до новых согласованных площадок, по снятию плодородного слоя, затрат по разрыхлению грунта, его погрузку, транспортировку до места производства работ и уплотнение пневмокатками. Таким образом, суд не оценил ведомость объемов и стоимости работ, а также наличие главы 7 в протоколе технического отчета. Заявитель также указал на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, установленных статьями 8, 9, 68 АПК РФ; выразил несогласие с оценкой суда при разрешении заявления о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" не согласилось с ее доводами, просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 23.09.2013 между обществом "Стройсервис" (подрядчик) и ФКУ ДСД "Дальний Восток" истцом (заказчик) заключен государственный контракт N 03-13/СМР на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км 355 - км 366, Приморский край.

По условиям государственного контракта подрядчик обязался осуществить строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток км 355 - км 366. Приморский край, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость контракта установлена в размере 1 035 473 376 руб.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 3.1 контракта), включает в себя все затраты, издержки, иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту, командировочные расходы, все налоги, сборы и обязательные платежи.

Сроки выполнения работ установлены с момента заключения государственного контракта до 11.03.2015 (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проекта производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной для выполнения дорожных работ.

Приложением N 10 к контракту стороны согласовали ведомость объемов и стоимости работ.

В период с января 2014 года по май 2016 года истец осуществлял строительство объекта.

24.11.2015 заказчик уведомил подрядчика о том, что в ходе проверки исполнительной документации по объекту строительства выявлены протоколы испытания грунта, применяемого для устройства земляного полотна без привязки к источнику получения материала, в связи с чем, уведомил об отказе в приемке работ до получения разъяснений и необходимой документации для проведения технического совета.

26.11.2015 истец обратился в проектную организацию для согласования использования грунтов с площадок ПК 89+50 (влево 450-м) и на ПК 112+10 (влево 1,4 км) для устройства земляного полотна и рабочего слоя земляного полотна.

26.11.2015 проектная организация - ПОА "Гипродорнии" согласовала использование грунтов с заявленных площадок, указав, что грунт классифицируется как крупнообломочный щебенистый.

26.12.2015 (исх. N 251/1) истец в ответ на письмо заказчика от 24.11.2015 сообщил о согласовании используемого грунта проектной организацией и направил ФКУ ДСД "Дальний Восток" истцом для рассмотрения и согласования сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ с корректировкой объемов в связи с уточнением в рабочей документации.

На заседании Технического совета ФКУ ДСД "Дальний Восток" от 27.11.2015, оформленного протоколом N 214, рассмотрено обращение ООО "Стройсервис" по внесению изменений в рабочую документацию и ведомость объемов работ по вопросу использования грунта для устройства земляного полотна и рабочего слоя земляного полотна с площадок на ПК 89+50 (влево 450-м) и на ПК 112+10 (влево 1,4 км) взамен предусмотренного проектом карьера "Филино". Принято решение согласовать вышеуказанное предложение подрядчика, указано о представлении ООО "Стройсервис" измененной ведомости объемов и стоимости работ, календарного графика, откорректированной рабочей документации.

При этом в протоколе Технического совета в подразделах 2.4.01 устройство примыкания ПК 22+33 инд.типа с разворотными кольцами, переходно-скоростной полосой и автобусными остановками, устройство разворотных колец ПК16+45,7-ПК20+15.7 и ПК27+93-ПК33+18,0 (стесненные условия), устройство примыкания на ПК39+00 переходно- скоростная полоса съезда ПК33+17,52 - ПК38+10,52 (стесненные условия), переходно-скоростная полоса ПК34+33-ПК38+39 (стесненные условия), примыкание на ПК74+00 индивидуального типа с разворотными кольцами, переходно-скоростными полосами и автобусными остановками, устройство автобусных остановок объем работ уменьшился всего на 15 173 531, 29 руб., с добавлением позиций о разработке грунта бульдозером грунта 4 группы на площадках ПК 112+10. ПК 89+50 с перемещением до 30-м с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой в насыпь на расстояние от 1 по 12 км с уплотнением грунта пневмокатками весом 25т на общую сумму 23 079 051, 23 руб.

В части уточнений документации стороны подписали локальные сметные расчеты.

Итогом заседания Технического совета ФКУ ДСД "Дальний Восток" N 214 от 27.11.2015 явилось дополнительное соглашение от 01.12.2015 N 16 к государственному контракту и приложения к нему - календарный график работ и ведомость объемов и стоимости работ.

В ведомости объемов и стоимости работ стоимость работ осталась неизменной - 1 035 473 376 руб.

03.03.2016, 10.03.2016 ООО "Стройсервис" направило в адрес ФКУ ДСД "Дальний Восток" для рассмотрения и согласования чертеж технологического проезда к площадке на ПК 112+10, ПК 89+50 ведомость объемов работ и локальные сметные расчеты.

Заказчик 15.03.2016 сообщил, что протоколом Технического совета согласовано предложение ООО "Стройсервис" об использовании части грунта с площадок на ПК 112+10 и ПК 89+50, использование данных площадок ранее не предусматривалось проектом, они находятся за пределами за границами полосы отвода строительной площадки, в связи с чем, подрядчик за счет собственных средств должен содержать и в последующем рекультивировать данные площадки. Одновременно заказчик сообщил, что сооружение временных дорог, подъездов и коммуникаций, требуемых для выполнения работ, их содержание и ремонт выполняются в счет контрактной стоимости и учитываются в главе 9 "Временные здания и сооружения" (ГСН 81-05-01-2001). 10.05.2016 при окончании производства работ на объекте строительства истец направил заказчику акты приемки выполненных работ на сумму 8 953 068 руб. 59 коп. за период с 06.06.2014 по 25.06.2014, а также с 01.05.2014 по 15.05.2014 работ по отсыпке подъездных дорог к площадкам на ПК 89+50 и ПК 112+10 и снятию плодородного слоя с них. При этом указал, что данные работы не предусмотрены проектом, следовательно, они не учтены в главе "Временные здания и сооружения", 18.05.2016 дополнительно истец направил ответчику комплект исполнительной документации на указанный вид работ.

Ответчик в ответе от 18.05.2016 сообщил, что использование грунта с иных площадок инициировано подрядчиком, который должен нести издержки по сооружению подъездных дорог к указанным площадкам.

Данные площадки оформлены на ООО "Стройсервис" для собственных нужд, а расходование средств федерального бюджета на частные цели недопустимо. Более того, при решении вопроса о согласовании применения грунта с иных площадок подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости строительства подъездных дорог.

19.05.2016 стороны подписали соглашение о расторжении контракта N 03-13/СМР, в котором установили стоимость оплаченных работ, в том числе за 2013 год - 81 882 700 руб.; в 2014 году - 67 478 915 руб., в 2015 году - 422 643 100 руб., в 2016 году - 44 603 198 руб.

Итого по контракту оплачено 616 607 913 руб.

Отказ ответчика оплатить выполненные истцом работы на 8 953 068 руб. 59 коп. явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что проектом строительства предусмотрена доставка грунта с действующего карьера "Филино 2" ООО "Интер", к которому существовал проезд. В связи с этим отсутствовала необходимость расходования бюджетных средств на его строительство. Использование грунта с площадок на ПК 89+50 и ПК112+10, находящихся за пределами строительной площадки, изначально проектом не предусматривалось, являлось инициативой подрядчика, площадки оформлены на ООО "Стройсервис". Заявленные в иске работы в виде снятия плодородного грунта бульдозером с перемещением, отсыпки дороги, по устройству подъездных дорог к этим карьерам не согласованы.

Доказательств согласования сторонами (соответствующего обращения подрядчика и согласия заказчика) выполнения работ по подготовке новых площадок (карьеров) на ПК 89+50 и на ПК 1132+10, снятию плодородного грунта бульдозером с перемещением, отсыпкой дороги к этим карьерам, по признанию судов, материалы дела не содержат.

Работы предъявлены к приемке и заявлено о необходимости их выполнения только после завершения работ на объекте - в мае 2016 года. В период выполнения работ подрядчик заказчика для участия в приемке не вызывал. Об использовании грунта с другой, не предусмотренной контрактом, площадки, вынужден был известить заказчика после обнаружения самим заказчиком грунта другой группы. Даже после согласования иной площадки отбора грунта и корректировки в связи с этим объема работ и стоимости отдельных видов работ, не заявил о необходимости включения работ по устройству дороги к новым ПК и снятию плодородного слоя.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств извещения заказчика о необходимости выполнения и впоследствии приемки работ, а также первичной документации, подтверждающей их выполнение, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.

Данный правовой подход согласуется с положениями статей 702, 740, 746, 753 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы заявителя о том, что выполнение работ и их стоимость согласована сторонами в главе 7 "Дополнительные работы и затраты" протокола Технического совета на основании ведомости объемов и стоимости, представленной истцом в адрес ответчика, уже были предметом исследования и оценки судов.

Именно по факту несоответствия содержания ведомости объемов и стоимости работ, предоставленной истцом в адрес ответчика, и ведомости предоставленной в суд, ООО "Стройсервис" заявило о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения к государственному контракту от 01.12.2015 N 16, ведомости объемов и стоимости работ, календарного графика выполнения работ. В материалы дела истец представил заявление директора ООО "Стройсервис" Тихонова О.В., в котором руководитель общества отрицал факт подписания дополнительного соглашения N 16 и ведомости объемов работ (приложения N 2 к дополнительному соглашению); заявил о возможном одобрении сделки по заключению указанного соглашения только при условии, что глава 7 ведомости объемов и стоимости работ "Дополнительные работы и затраты" включает в себя работы на общую сумму 7 053 920 руб. 74 коп. по разделам 8.03,8.04.8.05.8.06 с учетом лимитированных затрат и НДС итоговую сумму 8 953 068 руб. 59 коп.

В связи с отказом ответчика исключить указанные документы из числа доказательств по делу определением суда от 15.09.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" Лиенко В.В.

В соответствии с заключением эксперта N 120-2016 от 10.10.2016 при исследовании дополнительного соглашения N 16 от 01.12.2015, ведомости объемов и стоимости работ, календарного графика выполнения работ признаков технической подделки не установлено. Подписи на указанных документах от имени генерального директора в графе "Подрядчик" выполнены не Тихоновым О.В., а иным лицом. Частичное сходство транскрипции отдельных элементов исследуемых подписей и образцов подписей Тихонова О.В., свидетельствует об их выполнении другим лицом с подражанием собственной подписи Тихонова О.В.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства 26.08.2016, 01.11.2016, представители истца и свидетель Свяченовский В.Ю. (главный инженер ФКУ "ДСД "Дальний Восток") пояснили, что дополнительное соглашение N 16 от 01.12.2015 с приложениями передано заказчику подрядчиком нарочно уже с подписью Тихонова О.В.

Разрешая заявление о фальсификации, суд также учел имеющую место между сторонами практику обмена документов нарочно (из свидетельских показаний главного инженера Свяченовского В.Ю. и пояснений представителя Латаш О.В., являющейся начальником юридического отдела ФКУ "ДСД "Дальний Восток", подписи которых проставлены на листе согласования дополнительного соглашения N 16 от 01.12.2015), наличие на документах, переданных ФКУ ДСД "Дальний Восток" на подписание, печати ООО "Стройсервис", что исключало возможность для заказчика сомневаться в том, что спорные документы исходят от иного лица. Кроме того, принял во внимание, признание и использование оспариваемых доказательств подрядчиком в работе (ссылки на дополнительное соглашение N 16 от 01.12.2015 отражены в актах формы КС-2, подписанных сторонами без замечаний и спор по которым между сторонами отсутствует).

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации, признав недоказанным в действиях ответчика признаков фальсификации (подделки данным лицом дополнительного соглашения N 16 от 01.12.2015 и приложений к нему), а также учитывая последующее одобрение данной сделки подрядчиком.

При разрешении спора правильно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, исходя из заявленных требований, доводов и возражений сторон, что соответствует положениям ст. 168 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Нарушений принципов равноправия сторон и состязательности, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, судами не допущено.

Фактически позиция заявителя кассационной жалобы основана исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, учитывая предоставление стороне при подаче жалобы отсрочки по уплате.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А73-8891/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова