Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2017 г. N Ф03-2389/17 по делу N А51-22892/2016

г. Хабаровск

06 июля 2017 г.

А51-22892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО "Источник": Левченко О.А. - представителя по доверенности от 23.07.2015,

от Назаренко Г.Г.: Макарова Д.А. - представителя по доверенности от 01.04.2016,:

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017

по делу N А51-22892/2016

по иску Ковтун Екатерины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1112539008097, ИНН 2539116390, место нахождения: 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кутузова, д.8а, оф.73)

к Назаренко Геннадию Геннадьевичу

о признании сделки недействительной

третье лицо: Чарков Захар Владимирович

Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - общество "Источник", Общество) и участник Общества - Ковтун Екатерина Николаевна (далее - Ковтун Е.Н.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Назаренко Геннадию Геннадьевичу (далее - Назаренко Г.Г.) о признании договора беспроцентного займа N 2 от 01.09.2011 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 03.10.2016 привлечен Чарков Захар Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Источник" просит решение от 15.12.2016 и постановление от 29.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Возражая по выводу суда о том, что заключение 01.09.2011 между Назаренко Г.Г. как заимодавцем и обществом "Источник" как заемщиком договора беспроцентного займа N 2 не привело к возникновению на стороне Общества и его участников убытков, указывает, что судами достоверно не установлен факт направления полученных по договору займа денежных средств в размере 1 000 000 руб. на покупку нежилого здания и земельного участка по договору от 06.09.2011. Факт поступления в кассу общества "Источник" денежных средств в размере 1 000 000 руб. нельзя считать подтвержденным, поскольку копия книги учета доходов и расходов Общества за 2011 год, без соответствующего оригинала, допустимым доказательством не является. Со ссылкой на иные арбитражные дела, в том числе NNА51-25984/2014, А51-7298/2015, А51-9599/2016, отмечает наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта и ряд нарушений корпоративного законодательства со стороны Назаренко Г.Г. Полагает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что признание оспариваемого договора недействительным не приведет к отказу в возврате заемных денежных средств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Назаренко Г.Г. просит оставить решение и постановление без изменения. Доводы жалобы считает не основанными на нормах права. Ссылается на установленные в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела и обязательные для настоящего спора обстоятельства - факт передачи заемных средств по договору от 01.09.2011 N 2 и наличие в этой связи задолженности на стороне Общества перед Назаренко Г.Г. При установленным полагает подтвержденным действительный характер спорного договора. Ссылается на то, что оспариваемый договор займа, будучи беспроцентным, не повлек убытков для Общества и его участника (истцов по делу), что является основанием для отказа в иске. Права Общества - заемщика, до настоящего времени не исполнившего свои обязательства по возврату займодавцу денежных средств, не нарушены. Вопреки доводам заявителя жалобы, факт расходования заемной суммы на приобретение Обществом недвижимого имущества, подтвержден материалами дела, в том числе выписками по расчетному счету и заверенной налоговым органом книгой учета доходов и расходов. Наличие в Общество корпоративного конфликта не относится, по мнению ответчика, к существу рассматриваемого спора.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, при ответе на вопросы суда пояснил, что факт поступления на счет Общества суммы займа им не оспаривается, однако основанием её поступления договор займа (ввиду его недействительности) являться не может; представитель Назаренко Г.Г. привел возражения на жалобу, высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, которые считает законными и не подлежащими отмене.

Проверив законность решения от 15.12.2016 и постановления от 29.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, общество "Источник" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2011 с размером уставного капитала - 10 000 руб., его учредителями при создании являлись Ковтун Дмитрий Александрович и Назаренко Геннадий Геннадьевич, доля каждого из которых составляла по 5 000 руб.; функции единоличного исполнительного органа Общества (директора) на пять лет возложены на участника Назаренко Г.Г.

Участниками Общества 03.03.2014 принято решение о принятии в Общество Ковтун Е.Н. путем внесения ею дополнительного вклада в уставный капитал в размере 5 000 руб., что следует из протокола общего собрания участников Общества от 03.03.2014 N 4.

Также судами установлено, что 29.01.2015 Назаренко Г.Г. подано заявление о выходе из состава участников общества "Источник". На основании решений внеочередного общего собрания участников общества от 05.03.2015 (протокол N 1) досрочно прекращены полномочия генерального директора общества "Источник" - Назаренко Г.Г. с избранием на должность директора общества Ковтун Д.А.

В период осуществления Назаренко Г.Г. функций единоличного исполнительного органа Общества, а именно 01.09.2011 между ним как заимодавцем и обществом "Источник" как заемщиком заключен договор беспроцентного займа N 2, предметом которого является передача заимодавцем денежных средств заемщику в сумме 1 000 000 руб., а также обязанность заемщика возвратить указанную сумму не позднее 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.09.2015 по делу N 2-3346/15 с общества "Источник" в пользу Назаренко Г.Г. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 01.09.2011 N 2.

Сославшись на недействительность договора беспроцентного займа от 01.09.2011 N 2 ввиду его заключения с заинтересованным лицом в отсутствие одобрения общим собранием участников Общества, Ковтун Е.Н. и непосредственно общество "Источник" обратились в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, нормативно обоснованным положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований обусловлен пропуском срока исковой давности и недоказанностью факта причинения оспариваемой сделкой убытков Обществу или его участникам.

Апелляционный суд, признав неверным вывод суда первой инстанции о пропуске участником Общества срока исковой давности, не усмотрел правовых оснований для отмены решения, поскольку оспариваемый договор беспроцентного займа не является сделкой, нарушающей интересы Общества или отдельных его участников, в частности Ковтун Е.Н., поскольку в результате ее совершения Общество приобрело ликвидные активы (недвижимое имущество) равноценной стоимости.

Согласно доводам кассационной жалобы вопрос подачи участником Общества искового заявления в пределах срока исковой давности спорным не является, постановление апелляционного суда в данной части не оспаривается, вместе с тем заявитель приводит доводы в опровержение выводов судов о том, что оспариваемый договор займа не нарушает интересы Общества или его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО (здесь и далее в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа от 01.09.2011), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Исходя из пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Судами установлено и участниками дела не оспорено, что договор займа от 01.09.2011 является сделкой с заинтересованностью, порядок совершения которой не соблюден.

В пункте 5 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать (наряду с признаками заинтересованности в сделке и несоблюдением порядка ее одобрения) нарушение этой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду (абзац третий пункта 3 Постановления N 28).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заключение спорного договора займа не повлекло для Общества и его участников негативных последствий, принимая во внимание, в том числе, беспроцентный характер спорного займа.

Согласно представленной в материалы дела копии книги учета доходов и расходов общества на 2011 год с отметкой налогового органа о ее принятии 23.03.2012, а также выписки по лицевому счету общества "Источник", открытому в ЗАО "ВТБ 24", денежные средства в сумме 1 000 000 руб. внесены Назаренко Г.Г. в кассу Общества 01.09.2011 в качестве заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.09.2011 N 2, которые в тот же день внесены на расчетный счет Общества, открытый в ЗАО "ВТБ 24". Из указанной книги учета доходов и расходов также следует, что 05.09.2011 произведено списание денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в пользу ООО "Троя" в счет исполнения предварительного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка (06.09.2011 между обществом "Источник" как покупателем и ООО "Троя" как продавцом заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком, предметом которого является покупка Обществом указанных объектов недвижимости по цене 500 000 руб. за каждый).

Судами на законных основаниях отклонены доводы соистцов о приобретении нежилого здания и земельного участка на денежные средства, предоставленные Ковтун Д.А. по договору беспроцентного займа от 01.09.2011 N 2, копия которого представлена в деле и по условиям которого последний обязался передать Обществу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. путем их внесения на расчетный счет или в кассу заемщика в день подписания договора. Как установили суды, книга учета доходов и расходов за 2011 год (с отметкой налогового органа о ее принятии) подтверждает, что 1 000 000 руб.01.09.2011 внесены в кассу Общества Назаренко Г.Г. и в этот же день указанная сумма зачислена на расчетный счет Общества в качестве заемной сумы. Из упомянутой книги учета доходов и расходов за 2011 год видно, что от Ковтун Д.А. в кассу Общества поступило только 10 000 руб. заемных средств на основании договора от 30.08.2011 N1 (поступление в этот же день).

Довод кассационной жалобы о том, что факт поступления от Назаренко Г.Г. в кассу общества "Источник" денежных средств в размере 1 000 000 руб. нельзя считать подтвержденным, поскольку копия книги учета доходов и расходов Общества за 2011 год, без соответствующего оригинала, допустимым доказательством не является, подлежит отклонению.

Согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, нетождественных сведениям книги учета доходов и расходов общества "Источник" за 2011 год, при том, что документ содержит отметку налогового органа о принятии 23.03.2012 и представление оригинала документа зависело от Общества в лице действующего на момент разрешения спора руководителя, принятие судами копии данной книги не противоречит действующим нормам арбитражного процессуального законодательства.

С учетом представленных Назаренко Г.Г. в обоснование возражений на требование истцов доказательств направления денежных средств, полученных Обществом по договору займа, на покупку нежилого здания и земельного участка по договору от 06.09.2011, в силу статьи 65 АПК РФ на соистцов перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылаясь на недостоверность факта направления полученных по спорному договору займа денежных средств на покупку нежилого здания и земельного участка по договору от 06.09.2011, общество "Источник" и Ковтун Е.Н. документально данный факт не опровергли.

Наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует об обоснованности требований заявителя, не доказывает наличие недобросовестности со стороны участников спорной сделки и причинение ею неблагоприятных последствий для Общества и его участников.

Довод жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований также несостоятелен. При установлении правовых оснований, исключающих признании договора недействительным, суд вправе указать на такие основания, которые не приводились участниками спора. В этой связи указание апелляционного суда, сделанное в рамках исследования вопроса о последствиях совершения оспариваемой сделки для Общества, на то, что признание оспариваемого договора недействительным не приведет к отказу в возврате заемных денежных средств, учитывая взыскание суммы долга в судебном порядке и обязанность приобретателя возвратить полученную денежную сумму, не вышел за пределы заявленных требований. Следует отметить, что данный вывод соотносится с положениями о реальности договора займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом беспроцентного характера оспариваемого договора займа.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые судебные акты апелляционной инстанции, при принятии которых не допущено нарушений норм процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А51-22892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева