Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1558/17 по делу N А37-1449/2016

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А37-1449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомер"

на решение от 05.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017

по делу N А37-1449/2016

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М.Марчевская, в апелляционном суде судьи - Е.Г.Харьковская, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова

по иску Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Геомер"

о взыскании 1 269 582,19 руб.

Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН 1054900053702, ИНН 4909087951, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 14, далее - министерство), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геомер" (ОГРН 1031402045773, ИНН 1435134259, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 46/2, 406, далее - общество) о взыскании неустойки в размере 1 191 189,32 руб. за период с 21.11.2015 по 04.05.2016, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.09.2014 N КАДАСТР-1-14 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана неустойка в размере 1 183 541,23 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и апелляционным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное толкование условий госконтракта. При этом заявитель привел доводы о выполнении ответчиком предусмотренных госконтрактом работ в полном объеме, о необоснованном уклонении истца от их принятия, об использовании результата работ истцом в отсутствие оплаты, о незаконном возложении на ответчика обязанности по выполнению работ, не указанных в предмете контракта. Также заявитель считает, что судами неправомерно не применены положения статьи 401 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу министерство выразило несогласие с приведенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе принятых судебных актов как законных и обоснованных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд министерства (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2014 N 2-0959ЭА-14), между Миндорхозтрансвязь Магаданской области (заказчик) и ООО "Геомер" (исполнитель) 25.09.2014 заключен государственный контракт на оказание услуг по межеванию, постановке на кадастровый учет земельных участков под автомобильной дорогой "Палатка-Кулу-Нексикан" км 0 - км 474 и искусственных сооружений на ней в Магаданской области N Кадастр-1-14 (далее - контракт).

В пункте 2.1 контракта указана общая стоимость услуг, которая в соответствии с результатами открытого аукциона составляет 9 952 805 руб., в том числе стоимость первого этапа - 3 000 000 руб. (срок сдачи - 20.11.2014), второго этапа - 6 952 805 руб. (срок сдачи - 20.11.2015).

20.11.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки первого этапа работ (работы на сумму 3 000 000 руб. оплачены заказчиком).

Поскольку услуги, которые исполнитель должен был оказать и сдать в рамках второго этапа в установленный срок не выполнены, представителями заказчика 16.03.2016 составлен акт о неисполнении государственного контракта, а 18.03.2016 министерством принято решение N 1057-04 об одностороннем отказе от государственного контракта, которое в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) направлено исполнителю и размещено на официальном сайте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 04.05.2016 и государственный контракт с указанной даты считается расторгнутым. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.04.2017 по делу N А37-1115/2016 и имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с допущенной просрочкой срока сдачи второго этапа работ (с 21.11.2015 по 04.05.2016), на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 контракта и в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, министерством начислена неустойка по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ N 1063).

Требование об уплате неустойки направлено в адрес ответчика 04.05.2016.

Неоплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения министерства с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами Федерального закона N 44-ФЗ, нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды выявили, что в согласованный сторонами в контракте срок выполнения второго этапа - 20.11.2015 услуги не оказаны (подготовка выходной документации, постановка на кадастровый учет, сбор документов для перевода земель из одного вида пользования в земли транспорта, сдача работ заказчику), результат услуг, предусмотренный пунктом 1.1 контракта, отсутствует, акт сдачи-приемки услуг по второму этапу не представлен. Факт нарушения сроков оказания услуг, равно как и расчет неустойки, ответчик не отрицал.

На этом основании суды пришли к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, расчет которой признан судами соответствующим нормам постановления Правительства РФ N 1063, пункту 5.4.2 контракта, проверен и признан верным. Между тем, указав на необоснованное включение в расчет при определении количества дней просрочки день расторжения контракта (04.05.2016), суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, исключив из него один день просрочки.

При этом суды должным образом проверили доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства в установленный контрактом срок, мотивированные затягиванием истцом стадий согласования, подписания ряда документов, возложением на ответчика непредусмотренных контрактом услуг, чинением препятствий со стороны уполномоченных органов.

Исследовав обстоятельства спора и представленные в обоснование таковых доказательства, оснований, свидетельствующих о возможности применения части 1 статьи 401 ГК РФ в спорной ситуации, суды не усмотрели, дополнительно указав на бездействие со стороны ответчика в части предупреждения заказчика о невозможности оказания услуг в установленный контрактом срок, в нарушение пунктов 6.4, 6.5 контракта.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы об удовлетворении иска сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права (нормы главы 39 ГК РФ, статей 329, 330, 401 ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ, постановления Правительства РФ N 1063).

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводов, изложенных в судебных актах в рамках дела N А37-1115/2016, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, в том числе в ходе рассмотрения дела N А37-1115/2016, что недопустимо.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 401 ГК РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде округа не нашел, а потому подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая вышеизложенное, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А37-1449/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков