Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2017 г. N Ф03-2317/17 по делу N А04-9277/2016

г. Хабаровск

11 июля 2017 г.

А04-9277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Масловского Александра Анатольевича:

- Масловский А.А., лично;

- Безруков А.И., представитель по устному ходатайству в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Масловского Александра Анатольевича

на решение от 07.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017

по делу N А04-9277/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский,

в суде апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Масловского Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Зарево", Жиренкову Сергею Васильевичу

о взыскании 856 985 руб. 62 коп.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Масловский Александр Анатольевич (ОГРНИП 304282736400132, ИНН 281600151793; далее - глава КФК Масловский А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зарево" (ОГРН 1042800258588, ИНН2816008047, адрес (место нахождения): 676934, Амурская область, с. Петропавловка, пер. Кооперативный, 9; далее - ООО "Зарево") о взыскании с ООО "Зарево" и Жиренкова С.В. убытки в размере 159 321, 60 руб., упущенную выгоду в размере 697 664, 02 руб., затраты на оплату услуг ООО "Союз оценщиков и консультантов" в размере 12 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 20 139, 72 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 16.11.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жиренков Сергей Васильевич.

Решением от 07.02.2017 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении исковых требований к ООО "Зарево" отказано; исковые требования к Жиренкову С.В. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе глава КФХ Масловский А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что информация о выделе земельного участка не связана с тем, что предприниматель знал, какая часть земельного участка будет выделена. Настаивает на законности использования невостребованных долей, соответственно взыскании убытков. Ссылается на то, что в период с марта по ноябрь 2015 КФХ проводились сельскохозяйственные работы, при этом каких - либо требований со стороны лиц, за которыми зарегистрированы права на земельные участки не заявлялось (за ООО "Зарево" право собственности на земельный участок зарегистрировано 28.092015). Приводит доводы по определению размеров убытков и упущенной выгоды. Полагает, что выводы суда об оставлении иска в отношении Жиренкова С.В. сделаны без учета того, что последний, оформив права на земельный участок (15.04.2015, 17.11.2015) не уведомил об этом предпринимателя.

В возражении на кассационную жалобу ООО "Зарево" просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, глава КФХ Масловский А.А. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дали по ним пояснения.

Иные лица, участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа, не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Масловский Александр Анатольевич является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использующего в своей деятельности - выращивание сои часть земельного участка с кадастровым номером 28:14:000000:35, единое землепользование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая долевая собственность Масловского А.А. составляет 1/18.

27.08.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности Масловского А.А. в размере 130 га в составе земельного участка с кадастровым номером 28:14:000000:35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от серии 28-АБ N 087582 (выдел доли в натуре не произведен).

28.09.2015 за ООО "Зарево" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 300 000 кв.м. с кадастровым номером 28:14:000000:2512, свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2015 серии 28-АБ N 093565. Из представленного в дело кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 28:14:000000:2512 следует, что он образован из земельного участка с кадастровым номером 28:14:000000:35.

15.04.2015, 17.11.2015 зарегистрировано право собственности Жиренкова С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 28:14:000000:2318 (390 000 кв.м.), 28:14:000000:2494 (780 000 кв.м.), соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРП, сформированными по состоянию на 07.10.2016.

Предприниматель Масловский А.А., ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:14:000000:2512, 28:14:000000:2318, 28:14:000000:2494 образованы из земельного участка с кадастровым номером 28:14:000000:35, части которого он непосредственно использовал для выращивания сои, и полагая, что с выбытием этих частей земельных участков на его стороне возникли убытки, включая упущенную выгоду, подлежащие возмещению за счет ООО "Зарево", Жиренкова СВ. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием о возмещении убытков, в виде расходов на дискование земельного участка площадью 100 га и упущенной выгоды, в виде неполученной прибыли от реализации урожая за период май-август 2016.

В отношении требований о взыскании убытков с Жиренкова СВ. суды, установив, что соответствующие требования носят гражданско-правовой характер, а предпринимателем до обращения в арбитражный суд не приняты меры к досудебному урегулированию спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, действующей с 01.06.2016 правомерно оставили иск в этой части спора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Разрешая спор в отношении ООО "Зарево" суды установили следующее.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование того, что часть земельного участка, вошедшая в земельный участок с кадастровым номером 28:14:000000:2512 использовалась КФХ и у него имелись притязания на получение урожая 2016 года, предприниматель сослался на договор аренды от 21.01.2015 N 1, акты проверки соблюдения земельного законодательства от 03.08.2015, от 03.10.2015.

Суды, оценивая эти документы, не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право КФХ на использование спорной части земельного участка. Поскольку договор N 1 заключен в нарушение статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", иные доказательства возможности использования земельного участка свыше определенной доли Масловскому А.А. в дело не представлено.

Судами учтено, что о выделе долей из земельного участка с кадастровым номером 28:14:000000:35 предприниматель был извещен с лета 2015, поэтому признали, что действуя разумно и добросовестно, он не должен был делать каких-либо приготовлений по использованию не принадлежащего ему земельного участка.

При установленном суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска за счет ООО "Зарево".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А04-9277/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков