Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2017 г. N Ф03-1861/17 по делу N А51-24081/2016

г. Хабаровск

09 июня 2017 г.

А51-24081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО "Частная охранная организация "Барс" - представитель не явился;

от Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владивостока УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился;

от УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился;

от ООО "Стерлитамакский "Камаз-Центр" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс"

на решение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017

по делу N А51-24081/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (ОГРН 1020202087828, ИНН 0268021050, место нахождения: 453124, республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, 24)

к Отделу судебных приставов Фрунзенского района г.Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский "Камаз-Центр"

об оспаривании бездействия

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (далее - ООО "Барс", общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП по Приморскому Краю Манчхашвили Б.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного листа ФС N 004311215, выданного 25.05.2016 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-33284/2014, выразившегося: в непринятии мер по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю, по отобранию у должника информационной карты; в непринятии мер по запросу необходимой информации о должнике у сторон, иных лиц, либо организаций, в частности из всех банков и иных кредитных учреждений России о наличии открытых счетов должника, из пенсионного фонда и налоговых органов Приморского края об источниках и форм доходов должника, сведений о наличии открытых должником счетов, из ГИБДД и Ростехнадзора о наличии автотранспорта и самоходной техники, из регистрирующих недвижимость органов о наличии недвижимости за должником, по истребованию бухгалтерских балансов, документов о праве собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику, оборотные и основные средства, дебиторскую задолженность; в непринятии мер по наложению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации России, где открыты счета должника, на которые находятся денежные средства; в непринятии мер по наложению взыскания на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в непринятии мер по наложению ареста с составлением акта ареста и описи, изъятию, оценке и реализации имущества, зарегистрированного за должником: транспорт, недвижимое имущество (здания, гаражи и т.д.) предметы офисной техники (компьютеры, ксероксы, сканеры, мебель), готовую продукцию (товары), сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда и т.д.; в непринятии мер по установлению места нахождения должника и непринятии мер по объявлению должника и имущества должника в розыск; в непринятии мер по применению предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора, привлечению его к уголовной ответственности по статьям 177, 315, 159 Уголовного кодекса РФ, по объявлению привода за неявку должника к приставу и др.

Решением суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер по принудительному взысканию, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено взыскателю, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве; должник не объявлялся в розыск в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель на направлял запросы во все банки и иные кредитные учреждения России, не запрашивал необходимые сведения о должнике, в частности, у самого должника, у налоговых органов (бухгалтерские балансы, сведения об оборотных и основных средствах, дебиторской задолженности, справки о наличии открытых счетов), у ГИБДД и Ростехнадзора - сведения о наличии транспортных средств, у УФСГРКиК, БТИ - документы о собственном недвижимом имуществе должника и т.д.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Приморскому краю отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-33284/2014 по иску ООО "Частная охранная организация "Барс" к ООО "Стерлитамакский "Камаз-Центр" (далее - должник) 25.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004311215 о взыскании с должника задолженности в сумме 155 686 руб. 82 коп.

01.07.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа возбудил исполнительное производство N 20448/16/25005-ИП по исполнению требований, содержащихся в вышеназванном исполнительном листе.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в результате которых местонахождение должника не установлено, принадлежащего ему имущества и денежных средств не выявлено.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 11.11.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд округа соглашается с судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судами установлено, что в целях выявления и установления имущественного положения должника для дальнейшего обращения взыскания на денежные средства и имущество последнего судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: запросы от 02.07.2016 N 1062768645 и от 13.07.2016 N 1062979432 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на которые получены ответы об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущества; направлен запрос от 04.07.2016 N 1062784092 в МВД ГИБДД, на который получен ответ об отсутствии у должника транспортных средств; направлены запросы в ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Сбербанк России", и получены ответы об отсутствии в их банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, открытых должнику; направлен запрос в налоговый орган, в ответ на который была представлена выписка на должника из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об открытом счете в Приволжском филиале ПАО "Примсвязьбанк", названный банк, в свою очередь, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщил, что денежные средства на счету должника отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 17.08.2016 N 25005/16/307621 и от 24.10.2016 N 25005/16/338718 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также совершены выходы по адресу регистрации организации-должника (г. Владивосток, ул.Авроровская, 17-4), что подтверждается актом выхода по месту нахождения должника от 30.08.2016 и актом о совершении исполнительных действий от 08.11.2016.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа, являются правомерными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер по принудительному взысканию, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А51-24081/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев