Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1417/17 по делу N А51-15195/2016

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А51-15195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ИП Лихтенберга А.А. - Долгополов О.А., представитель по доверенности от 20.04.2016 N 25АА1839965;

от УФАС по Приморскому краю - Межевая Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 1/01;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича

на решение от 07.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017

по делу N А51-15195/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

заинтересованное лицо: УМВД России по г.Владивостоку

о признании незаконным постановления

Индивидуальный предприниматель Лихтенберг Андрей Андреевич (ОГРНИП 310270324200125; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее - управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 N 18А/07-2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г.Владивостоку (место нахождения: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное Шоссе, 24; далее - УМВД).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что он не совершал вменяемого правонарушения; рекламы на дорожном знаке не размещал, указанным в ней номером телефона не владеет и деятельность по уничтожению насекомых не осуществляет. Также предприниматель ссылается на нарушение уполномоченным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и фиксации допущенного правонарушения.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 18.03.2015 инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку составлен акт (с приложением фотоматериала) о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38- ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы", реклама размещена на дорожном знаке 6.10.1 "Указатель направлений" Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090) (далее - ПДД РФ) на котором указано направление ул.Крыгина, ул.Сипягина. Содержательная часть размещенной рекламы: "Уничтожение насекомых без запаха.РФ 298-31-48".

19.03.2015 уполномоченный орган направил в адрес предпринимателя извещение о необходимости явки 16.04.2015 в 12 часов 00 минут для составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении, которое получено последним 27.03.2015.

16.04.2015 ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку составило протокол 25 ПК 2252948 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича о нарушении требований регламента пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента N ТРТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" и части 3 статьи 19 ФЗ "О рекламе" при размещении рекламы на дорожном знаке 6.10.1 "Указатель направлений" Правил дорожного движения, на котором указано направление ул.Крыгина, ул.Сипягина.

В акте от 22.04.2015 антимонопольным органом зафиксирован факт размещения рекламы с признаками нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому на дорожном знаке движения 6.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ул.Крыгина, ул.Сипягина, размещена реклама "Уничтожение насекомых" с признаками нарушения Закона о рекламе, с приложением фотоматериала.

По факту нарушения предпринимателем части 1 статьи 14.38 КоАП РФ управление возбудило дело об административном правонарушении N 18А/07-2015, назначив его рассмотрение на 06.05.2015 в 10 часов 15 минут, о чем направило извещения Лихтенбергу А.А., которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, антимонопольный орган телефонограммами уведомил предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении управление постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 N 18А/07-2015 признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ; назначило наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение размещения рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна в том числе угрожать безопасности движения автомобильного транспорта. Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается (часть 3 статьи 19 данного Закона).

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003, являющийся обязательным стандартом в отсутствие технического регламента, регулирующего вопросы установки рекламных конструкций, содержит требования к средствам наружной рекламы, размещенным на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и направлен на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, согласно пункту 6.1 которого средства наружной рекламы не должны быть размещены: на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 19 данного Закона несет рекламодатель - то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Арбитражными судами при разрешении спора установлено, что на дорожном знаке 6.10.1 "Указатель направления" Правил дорожного движения Российской Федерации, размещена реклама, в содержательной части указано "Уничтожение насекомых без запаха.рф 298-31-48", что подтверждается заявлением гражданки Панкратовой О.А., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2015, письмом Управления наружной рекламы и информации администрации г.Владивостока от 19.03.2015 N 19-25 с приложением фотоматериалов, актом фиксации рекламы, размещенной с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 22.04.2015.

Дав оценку представленному в материалы дела об административном правонарушении Управлением наружной рекламы и информации администрации г.Владивостока в УФАС по Приморскому краю договору на предоставление услуг дезинфекции жилого помещения, в котором исполнителем указан ИП Лихтенберг А.А. с указанием контактного телефона 298-31-48, и учитывая содержащиеся в публичном реестре сведения о видах деятельности предпринимателя: в том числе по коду 81.22 "деятельность по чистке и уборке жилых помещений и нежилых помещений прочая", код 81.29.9 "деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки", суды установили, что именно ИП Лихтенберг А.А. является тем лицом, которое определило объект рекламирования и содержание

рекламы, а, следовательно, он является рекламодателем, ответственным за нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона о рекламе.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды, установив факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, признали правомерным постановление о привлечении его к административной ответственности.

Оснований для несогласия с указанными выводами арбитражных судов у суда округа не имеется.

Довод предпринимателя в кассационной жалобе о том, что рекламу "Уничтожение насекомых без запаха.рф 298-31-48" на дорожном знаке 6.10.1 Указатель направлений" он не размещал, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанным телефонным номером он не владеет, а, следовательно, не является рекламодателем, была предметом исследования в апелляционном суде и отклонена как голословная и не подтвержденная доказательствами. Так, согласно ответу на запрос ПО "ВымпелКом" от 08.09.2016 номер 4232983148 является мобильным номером 8-904-628-31-48, в биллинговой системе оператора связи телефонный номер 8-904-628-31-48 закреплен за физическим лицом: Лихтенбергом Андреем Андреевичем.

Утверждение предпринимателя о неверном указании времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении также заявлялось в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и было обоснованно отклонено как безосновательное, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания дата совершения административного правонарушения 18.03.2015, время совершения административного правонарушения 12 часов 30 минут, что соответствует времени указанному в акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2015, составленному в присутствии двух свидетелей.

Его же ссылка в жалобе о нарушении требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ обоснованно не принята судами во внимание, поскольку надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания подтверждается извещением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2015 N 11/1-222, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.04.2015 N 2822/06-2, телефонограммами NN 9,10.

Довод предпринимателя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется арбитражным судом округа по мотиву того, что составление протокола об административном правонарушении за пределами сроков, предусмотренных указанной статьей, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не влечет признание постановления административного органа незаконным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии сторон с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А51-15195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев