Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 05АП-9423/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1417/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 января 2017 г.

Дело N А51-15195/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-9423/2016

на решение от 07.11.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-15195/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича (ИНН 270315617319, ОГРНИП 310270324200125, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконным постановления от 06.05.2015 о назначении административного наказания по делу N 18А/07-2015,

третье лицо: УМВД России по г. Владивостоку (в лице ОГИБДД УМВД России г. Владивостока),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича: Долгополов О.А., доверенность от 20.04.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Борисенко О.В., доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лихтенберг Андрей Андреевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, УФАС, Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении N 18А/07-2015 от 06.05.2015.

Решением от 07 ноября 2016 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, настаивая на незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции и считая его подлежащим отмене. В обоснование требований привел следующие доводы.

По утверждению предпринимателя он не виновен во вменяемом ему правонарушении, рекламу "Уничтожение насекомых без запаха.рф 298-31-48" на дорожном знаке 6.10.1 Указатель направлений" не размещал, указанный телефонный номер не имеет и никогда не имел, 26 сентября 2010 года сим-карту с номером 4232983148 приобрел в компании НТК, однако в сентябре 2010 года отдал ее Манежкину Дмитрию Александровичу, данной картой фактически не владел и не владеет.

Согласно апелляционной жалобе, договор на предоставление услуг дезинсекции является подделкой, поскольку оттиск печати оставлен не печатью предпринимателя, а иной печатью, кроме того, предприниматель никогда не располагался по адресу: г. Владивосток, мыс Чумака, 1в, оф. 802.

По утверждению апеллянта, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя предпринимателя, что является, по мнению заявителя, существенным нарушение, так как последний был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КаАП РФ гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Со ссылкой на положения статей 28.5, 28.7 КоАП РФ предприниматель в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения составлен ОГИБДД УМВД России по г. Владивосток 18.03.2015, а протокол об административном правонарушении 25 ПК N 2252948 составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ 16.04.2015,

Заявитель считает, что действия по организации размещения рекламы не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в материалы дела представило отзыв, согласно которому решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва были поддержаны лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Третье лицо - УМВД России по г. Владивостоку в лице ОГИБДД УМВД России г. Владивостока, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отношения к апелляционной жалобе не выразило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.03.2015 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен акт (с приложением фотоматериала) о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы", реклама размещена на дорожном знаке 6.10.1 "Указатель направлений" Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090) (далее - ПДД РФ) на котором указано направление ул. Крыгина, ул. Сипягина. Содержательная часть размещенной рекламы: "Уничтожение насекомых без запаха.рф 298-31-48".

19.03.2015 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку направило в адрес индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича извещение о необходимости явки 16.04.2015 в 12 часов 00 минут для составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении, извещение получено согласно почтового уведомления N 69009184182468 - 27.03.2015.

16.04.2015 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол 25 ПК 2252948 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича о нарушении требований регламента пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента N ТРТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" и части 3 статьи 19 ФЗ "О рекламе" при размещении рекламы на дорожном знаке 6.10.1 "Указатель направлений" Правил дорожного движения, на котором указано направление ул. Крыгина, ул. Сипягина.

22.04.2015 УФАС по Приморскому краю составлен акт фиксации рекламы, размещенной с признаками нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому на дорожном знаке движения 6.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ул. Крыгина, ул. Сипягина, размещена реклама "Уничтожение насекомых" с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", с приложением фотоматериала.

23.03.2015 в УФАС по Приморскому краю поступили материалы Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока (вх. N 1934), а именно фото размещенной вышеуказанной рекламы в разных частях города, в том числе и на рассматриваемом дорожном знаке, договор на предоставление услуг дезинфекции жилого помещения, в котором исполнителем указан индивидуальный предприниматель Лихтенберг Андрей Андреевич с указанием контактного телефона 298-31-48, идентичному телефону, указанному в содержательной части рассматриваемой рекламы. Указанные материалы Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока были приобщены к материалам дела об административном правонарушении,

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Лихтенберг Андрей Андреевич, как рекламодатель, разместил рекламу с нарушением требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В связи с выявлением объекта, создающего угрозу безопасности дорожного движения, а именно размещение с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и части 3 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, в адрес индивидуального предпринимателя Лихтенберг Андрея Андреевича направлено определение N2822/06-2 от 24.04.2015 о назначении дела об административном правонарушении N18А/07-2015, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича, к рассмотрению на 06.05.2015 в 10 часов 15 минут, определение согласно почтовых конвертов N6900785012420, N69000785012413 возвращено в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения.

24.04.2015 УФАС по Приморскому краю в адрес индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича направлена телефонограмма N 9 о рассмотрении дела об административном правонарушении N 18А/07-2015.

06.05.2015 УФАС по Приморскому краю в адрес индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича направлена телефонограмма N 10 о рассмотрении дела об административном правонарушении N 18А/07-2015.

06.05.2016 УФАС по Приморскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18А/07-2016 о привлечении индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Указанное постановление было обжаловано арбитражном суде первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с частью части 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Согласно пункту 6.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (действовавшего в период совершения административного правонарушения), средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них; на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м; на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м; над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах; на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе следует, что ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из материалов дела следует, что на дорожном знаке 6.10.1 "Указатель направления" Правил дорожного движения Российской Федерации, размещена реклама, в содержательной части указано "Уничтожение насекомых без запаха.рф 298-31-48".

Указанный факт подтверждается заявлением гражданки Панкратовой О.А. (том 1 л.д. 36), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2015 (том 1 л.д. 31), письмом управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока от 19 марта 2015 N 19-25 с приложением фотоматериалов (том 1 л.д. 21-24), актом фиксации рекламы, размещенной с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 22.04.2015 (том 1 л.д. 26).

Кроме того, Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока в УФАС по Приморскому краю предоставлен договор на предоставление услуг дезинфекции жилого помещения, в котором исполнителем указан индивидуальный предприниматель Лихтенберг А.А. с указанием контактного телефона 298-31-48. В материалах дела имеется копия бланка заказа от 04.09.2015 на размещение рекламного материала в Приложениях 2 ГИС (том 1 л.д. 79-82).

Согласно сведениям из ЕГРИП, размещенным на сайте https://egrul.nalog.ru/ видами деятельности предпринимателя являются: код 81.22 "деятельность по чистке и уборке жилых помещений и нежилых помещений прочая", код 81.29.9 "деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки".

Из перечисленных выше доказательств следует, что индивидуальный предприниматель Лихтенберг А.А. является именно тем лицом, которое определило объект рекламирования и содержание рекламы.

На основании изложенного выше и в силу положений части 5 статьи 3 Закона о рекламе он является рекламодателем и, соответственно, лицом, ответственным за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 19 Закона о рекламе.

Частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Диспозиция части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в запрете размещения рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении запретов, установленных в пункте 3 части 4 статьи 5 и в части 3 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Лихтенберг Андрей Андреевич как рекламодатель разместил вышеуказанную рекламу с нарушением требований части 3 статьи 19 Закона о рекламе, правомерно его привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что рекламу "Уничтожение насекомых без запаха.рф 298-31-48" на дорожном знаке 6.10.1 Указатель направлений" он не размещал, коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что указанный телефонный номер он не имеет и никогда не имел, 26 сентября 2010 года сим-карту с номером 4232983148 приобрел в компании НТК, однако в сентябре 2010 года отдал ее Манежкину Дмитрию Александровичу, данной картой фактически не владел и не владеет, коллегия отклоняет как голословный и не подтвержденный доказательствами. Согласно ответу на запрос ПО "ВымпелКом" N ВР-04/1269 от 08.09.2016 номер 4232983148 является мобильным номером 8-904-628-31-48, в биллинговой системе Оператора связи телефонный номер 8-904-628-31-48 закреплен за физическим лицом: Лихтенбергом Андреем Андреевичем.

Довод предпринимателя о неверном указании времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, на том основании что согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания дата совершения административного правонарушения 18.03.2015, время совершения административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении 12 часов 30 минут, что соответствует времени указанному в акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2015, составленному в присутствии двух свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ также был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания подтверждается извещением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении N 11/1-222 от 19.03.2015, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 2822/06-2 от 24.04.2015, телефонограммами N 9 и N 10.

Довод предпринимателя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП, также отклоняется поскольку составление протокола об административном правонарушении за пределами сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП, не является существенным нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и не влечет признание постановления административного органа незаконным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 14.38 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного предпринимателем нарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение установленных требований к размещению наружной рекламы, в частности размещение рекламы на дорожном знаке 6.10.1 "Указатель направления Правил дорожного движения Российской Федерации, обладает высокой степенью опасности, может мешать восприятию участниками дорожного движения дорожных знаков и дорожной ситуации, нанести вред здоровью и имуществу граждан.

Размещение рекламы на одной опоре со знаками дорожного движения также противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 по делу N А51-15195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович